Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1730/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vedranu Medakoviću, univ.spec.iur., kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja OTP banka d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB 52508873833, koju zastupa punomoćnica Sanja Vukina, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vukina & partneri d.o.o. Zagreb, Prilaz Gjure Deželića 30, protiv ovršenika TT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenom zastupniku Marku Cvrkoviću, odvjetniku iz Vukovara, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Ovr-2120/2017-35 od 14. listopada 2024., dana 09. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Ovr-2120/2017-35 od 14. listopada 2024..

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova sastava žalbe, kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određena je ovrha na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-521/2014 od 11. lipnja 2014., javnog bilježnika Ranke Spevec iz Velike Gorice, Trg kralja Tomislava 39, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na ime glavnice u iznosu od 2.035,62 € sa zateznim kamatama tekućim od 14.02.2014., kao i radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 93,46 € sa zateznim kamatama od 12.06.2014., pa do isplate, i to na nekretninama ovršenika upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] oranica od 363 m2, zabilježbom ovrhe na tim nekretninama u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom. Pod točkom II. izreke je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu [adresa] da provede zabilježbu ovrhe.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, - dalje: OZ) i prijedlogom drugostupanjskom sudu da ukine pobijano rješenje te obveže ovrhovoditelja da naknadi ovršeniku trošak sastava žalbe.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu ovršenika osporava žalbene navode u cijelosti te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje. Potražuje i trošak žalbenog postupka.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava te bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka.

6. Donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja je pravilno utvrdio relevantne činjenice, na iste je pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 5. st. 3. OZ u svezi čl. 23. toč. 5. OZ-a, pa nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, kao niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

7. Naime, sud prvog stupnja donosi predmetno rješenje temeljem prijedloga ovrhovoditelja za promjenom predmeta ovrhe, i to nakon što je o takvom prijedlogu odlučio 6. veljače 2024. rješenjem o ovrsi poslovnog broja Ovr-2120/2017-32, u sklopu kojega je odredio ovrhu na nekretninama ovršenika upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica], a propustio odlučiti od nastavku ovrhe na drugoj nekretnini ovršenika naznačenoj u prijedlogu ovrhovoditelja (upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] oranica od 363 m2 ).

8. Kako je nakon donošenja rješenja poslovni broj Ovr-2120/2017-32 od 6. veljače 2024., ovrhovoditelj stavio prijedlog za donošenjem dopune rješenja ( str. 131-133 spisa), to je sud prvog stupnja odlučio o takvom prijedlogu pravilnim pozivanjem na odredbe čl. 339. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a.

9. Nadalje, u odnosu na žalbene navode ovršenika valja primijetiti da je predmetno rješenje sud prvog stupnja donio na temelju prijedloga za promjenom predmeta ovrhe predanog Općinskom sudu u Vukovaru neposredno 19. srpnja 2017. ( str. 1. do 3. spisa ) i koji dan se smatra danom predaje podneska sudu ( čl. 113. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a).

10. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje posjeduje obvezan sadržaj u smislu odredbe čl. 41. st. 1. OZ-a, odnosno jasnu naznaku ovršne isprave na kojoj se temelji, a u konkretnom slučaju je riječ o pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi poslovnog broja Ovrv-521/2014 od 11. lipnja 2014., donesenom od strane javnog bilježnika Ranke Spevec iz Velike Gorice, Trg kralja Tomislava 39, koje rješenje je predlagatelj dostavio uz prijedlog u izvorniku i sa naznačenom klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti ( str. 4 do 5 spisa ).

11. Kako klauzulu ovršnosti izdaje nadležno tijelo ( u ovom slučaju javni bilježnik ), temeljem zakonom propisanih uvjeta, koji polaze i od pretpostavke da je uredno uručena strankama, to navod ovršenika ( da nije primio ovršnu ispravu te da ovrhovoditelj nije priložio zk izvadak ) nije od utjecaja na osnovanost pobijanog rješenja, poglavito kada je riječ o dopunskom rješenju a ovršeniku je uredno uručeno rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovr-2120/2017-32 od 6. veljače 2024., kao i prvotno rješenje ( poslovnog broja Ovr-2120/2017-2 od 28. srpnja 2017. ), koja su oba zasnovana na istovjetnom prijedlogu ovrhovoditelja i istovjetnoj materijalnoj dokumentaciji na kojoj se temelji i pobijano rješenje, a riječ je o pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika, izvatku iz poslovnih knjiga te zemljišnoknjižnom izvadku koje je ovrhovoditelj dostavio u spis ( str. 4-10 spisa).

12. U odnosu na žalbeni navod ovršenika prema kojem smatra da je sud prvog stupnja dopustio ovrhu na nekretnini protivno odredbi čl. 80 b st. 1. OZ-a, valja ukazati da je poseban uvjet za određivanjem ovrhe na nekretnini u vidu limita glavnice tražbine radi čijeg namirenja se ovrha na nekretninama traži, u Ovršni zakon unesen odredbom čl. 15. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 73/2017 ). Navedenim člankom je iza tada postojećeg čl. 80 a, dodan članak 80 b koji je stavkom 1. propisao limit u iznosu od 20.000,00 kn odnosno 2.654,46 €[1] .

13. Međutim, odredbom čl. 44. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 73/2017 ) su regulirane prijelazne i završne odredbe za primjenu tog Zakona, te je propisano da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog Zakona dovršiti primjenom odredbi Ovršnog zakona (»Narodne novine«, br. 112/12., 25/13., 93/14. i 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske).

14. Nadalje, navedeni Zakon o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 73/2017 ) je temeljem odredbe čl. 47. stupio na snagu 4. kolovoza 2017., odnosno osmog dana od dana objave u »Narodnim novinama«, koja je izvršena 26. srpnja 2017..

15. Stoga ovršenik ne može osnovano u ovršnom postupku radi provedbe ovrhe na nekretnini koji je pokrenut prije 4. kolovoza 2017., isticati prigovor da je donošenjem rješenja o ovrsi na nekretnini radi namirenja novčane tražbine čija glavnica prelazi 20.000,00 kuna, došlo do narušenja pravične novčane ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

16. Kako je ovrhovoditelj u konkretnom slučaju prijedlog za ovrhu podnio 19. srpnja 2017., odnosno prije stupanja na snagu Ovršnog zakona koji su regulirali posebne uvjete za određivanje ovrhe na nekretnini, to istaknuti žalbeni navod u tom smjeru također nije osnovan.

17. Niti prigovor mjesne nenadležnosti nije osnovan. Naime, u trenutku podnošenja prijedloga ovrhovoditelja ( 19. srpnja 2017. ) Općinski sud u Vukovaru kojem je prijedlog i predan je predstavljao sud nadležan za područje grada [adresa] temeljem odredbe čl. 2. st. 1. toč. XIII Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj: 128/2014). Općinski sud u Vinkovcima biva ustanovljen ponovno odredbom čl. 2. st. 1. toč. XIII Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj: 67/2018 ), pri čemu je odredbom čl. 11. tog zakona propisano da će postupke u predmetima općinskih sudova koji nisu dovršeni do dana stupanja na snagu toga Zakona, provesti i dovršiti suci kojima su dodijeljeni u rad.

18. Slijedom navedenog, kako ovršenik žalbenim navodima ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, to je žalbu protiv pobijanog rješenja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi temeljem odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, te odlučiti kao u izreci ove odluke pod točkom I.

19. Zahtjev ovršenika za naknadom troška sastava žalbe je odbijen temeljem čl. 166. st. 1. ZPP-a u svezi čl. 155. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a ( točka II/ izreke rješenja) obzirom da isti nije bio potreban i nužan za vođenje parnice.

20. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka nije osnovan jer ta parnična radnja nije bila potrebna radi vođenja ovog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ), pa je u tom dijelu odlučeno kao pod točkom III/ izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 09. rujna 2025.

Sudac

Vedran Medaković