Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ob-50/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, u parničnoj stvari tužitelja ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice AC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku, Zdenku Gecaju, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1059/2023-9 od 19. ožujka 2025., 9. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice AC i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1059/2023-9 od 19. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem prekida se postupak u toj pravnoj stvari (stavak I. izreke), te će se postupak nastaviti po pravomoćnom okončanju postupka koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P Ob-246/24 ili kad sud ustanovi kako više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka (stavak II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela tuženica koja navodi da sud zaključuje da je potrebno prekinuti postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog dovršetka postupka pod posl.br. P Ob-246/2024 ili dok sud sam ne zaključi da više ne postoje razlozi da se čeka završetak tog postupka. Odluku sud obrazlaže „da su stranke Sporazumom o podjeli zajedničke bračne stečevine riješile svoje imovinske odnose u pogledu podjele cjelokupne bračne stečevine, a ne samo u pogledu raspoređenih nekretnina, pokretnina i prava kako to upire tuženica, i u tijeku je parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti navedenog Sporazuma o podjeli zajedničke bračne stečevine, pa je sud, temeljem čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a vezano uz odredbu čl. 312. st. 1. ZPP, odlučio kao u izreci.“ Zaključak suda je u cijelosti nejasan, a sukladno tome i neosnovan. Tuženica ističe da je tužitelj ustao s tužbom radi utvrđenja da je tijekom bračne zajednice postao suvlasnik nekretnine koju je tuženica, kao njegova tadašnja supruga, stekla temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog sa svojom majkom FC dana 13.03.2017. kao i temeljem Anexa istog ugovora od dana 28.11.2017. U konkretnom slučaju se radi o posebnoj imovini tuženice koju je stekla od svoje majke, a u stjecanju navedene nekretnine koja je prije pripadala njenom ocu tužitelj nije sudjelovao, niti je ičime doprinio. Kako se radi o posebnoj imovini tuženice nekretnina voljom tadašnjih bračnih drugova, nije navedena u Sporazumu o podjeli bračne stečevine. U postupku koji se vodi među strankama pod poslovnim brojem P Ob-246/2024 radi utvrđenja ništetnosti Sporazuma o podjeli zajedničke bračne stečevine od 13.09.2017. nema nigdje nekretnine koja je predmet ovog spora i sukladno tome da tužitelj čak i uspije sa sporom u predmetu P Ob-246/2024 navedeni se pravorijek neće odnositi na nekretnine koje su predmet ovog spora, jer se iste ne spominju i navedeni Sporazum se ne odnosi na njih. Tužitelj je pokrenuo još jedan postupak protiv tuženice pred Općinskim sudom u Zadru poslovni broj P-1795/2023. Radi se o nekretnini na otoku [adresa], a u tom postupku tužitelj nije zatražio prekid postupka radi utvrđenja ništetnosti Sporazuma. Opisano jasno pokazuje namjeru tužitelja da svojim postupanjem namjerava odugovlačiti ovaj postupak, a pogotovo kada je uredno izvršio zabilježbu spora na nekretnini tuženice, koju je stekla od svoje majke kao posebnu imovinu. Predlaže se uvažiti žalbu tuženice i ukinuti pobijano rješenje o prekidu postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), a u vezi s čl. 381. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u istom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka.

5. Prvostupanjski sud ispitao je sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene valjano utvrdio činjenično stanje.

6. U obrazloženju pobijanog rješenja je između ostalog navedeno:

- da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženice radi utvrđenja da je tužitelj vlasnik nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zk.č.br. [katastarska čestica broj] DVORIŠTE površine 360 m2, KUĆA, [adresa] površine 118 m2, sveukupne površine 478 m2 i to u ½ dijela s osnove bračne stečevine

- da se tuženica u odgovoru na tužbu usprotivila tužbenom zahtjevu navodeći da predmetna nekretnina nije bračna stečevina stranaka jer se radi o posebnoj imovini tuženice

- da je na ročištu 19. veljače 2025. punomoćnica tužitelja predložila prekinuti parnični postupak do okončanja postupka pod poslovnim brojem P Ob-246/2024 između istih stranaka, a radi utvrđenja ništetnosti Sporazuma o podjeli zajedničke bračne stečevine

- da je tuženica dostavila Sporazum o podjeli zajedničke bračne stečevine koji su stranke potpisale dana 13. rujna 2017.

- da je iz Sporazuma o podjeli zajedničke bračne stečevine sud utvrdio da je čl. 4. navedenog sporazuma, uglavljeno da su stranke ovim sporazumom u cijelosti riješile svoje imovinske odnose u pogledu podjele cjelokupne bračne stečevine, što uključuje svu pokretnu i nepokretnu imovinu i novac

- da potpisom Sporazuma stranke prihvaćaju prava i obveze koje iz njega proizlaze, s time da niti jedna strana nema prema drugoj strani više nikakvih potraživanja iz bračne stečevine ili iz bilo kojeg drugog pravnog odnosa u pogledu imovine stečene u braku

- da je u tijeku parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti navedenog Sporazuma o podjeli zajedničke bračne stečevine, pa je sud temeljem čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a, a vezano uz čl. 312. st. 1. ZPP, odlučio kao u izreci rješenja.

7. Temeljem čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a sud će prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.). Temeljem čl. 312. st. 1. ZPP-a izvan ročišta za glavnu raspravu sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća donosi rješenje o ispravljanju podneska, o postavljenju privremenog zastupnika, o urednosti punomoći, o polaganju predujma na ime troškova za poduzimanje pojedinih radnji u postupku, o oslobođenju od plaćanja troškova postupka, o osiguranju parničnih troškova, o dostavi sudskih pismena, o osiguranju dokaza, o mjerama osiguranja, o prekidu postupka, o troškovima postupka u slučaju povlačenja tužbe, o zakazivanju ročišta i njihovoj odgodi, o spajanju parnica te o određivanju rokova i njihovu produljivanju. Prethodno, prejudicijelno ili incidentalno pitanje u parničnom postupku je pravno pitanje koje predstavlja samostalnu pravnu cjelinu, a bez čijeg se prethodnog rješavanja ne može riješiti glavna stvar, a to je u ovom slučaju utvrđenje ništetnosti Sporazuma o podjeli zajedničke bračne stečevine.

8. Prema odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP, sud će prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP). Prvostupanjski je sud odredio prekid postupka uz obrazloženje da je u tijeku postupak radi utvrđenja ništetnosti Sporazuma o podjeli zajedničke bračne stečevine, a što je nesporno utvrđeno.

9. S takvim zaključkom suda prvog stupnja suglasan je u ovaj sud. Predmet postupka pod poslovnim brojem P Ob-246/2024 između istih stranaka je radi utvrđenja ništetnosti Sporazuma o podjeli zajedničke bračne stečevine, a na koji se tuženica u ovom postupku poziva. Zbog navedenog za sada se ne može utvrditi je li osnovan žalbeni navod tužene da se radi o posebnoj imovini koju je stekla temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog sa majkom FC **.**.2017. kao i temeljem Anexa istog ugovora od 28.11.2017. Zakon propisuje obvezu parničnog suda, da ako je odlučio da sam neće rješavati prethodno pitanje, prekine parnicu. Parnica se prekida rješenjem o prekidu postupka u kojem se prekid deklarira i odlučuje da će se parnica nastaviti kad odluka o prethodnom pitanju zbog koje je prekinuta postane pravomoćna, a što je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem i učinio.

10. Slijedom izloženog ispunjene su sve procesne pretpostavke iz čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP da se odredi prekid postupka u ovoj pravnoj stvari dok se ne razriješi pitanje ništetnosti Sporazuma o podjeli zajedničke bračne stečevine, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

11. Stoga prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP, na koju ukazuje tuženica u žalbi, pa je trebalo temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Velikoj Gorici 9. rujna 2025.

Sudac

Vitomir Boić