Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ob-71/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Matić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice EI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Mirjana Kopić, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o trošku sadržanog u presudi na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1037/2024-10 od 2. lipnja 2025., 9. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se kao osnovana žalba tužitelja ZI i preinačava rješenje o trošku sadržano u stavku II. izreke presude na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1037/2024-10 od 2. lipnja 2025., i rješava:

Nalaže se tuženici EI naknaditi tužitelju ZI parnični trošak u iznosu od 1.373,23 eura, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 9. rujna 2025., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici EI naknaditi tužitelju ZI trošak žalbenog postupka u iznosu od 125,00 eura, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 9. rujna 2025., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana, dok se tužitelj s ostatkom zatraženog iznosa preko dosuđenog odbija.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom na temelju priznanja suđeno je:

„ I. Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužitelja ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženice EI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na jednake dijelove čini nekretnina oznake 270. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-270) stan broj 54 na X-desetom katu, stubište VIII, koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija u površini od 60,15 m2, s pripadajućim spremištem, [adresa], kao posebni dio neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, s kojim stanom je neodvojivo povezan odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine, [adresa], zgrada mješovite uporabe br. 1-15, površine 2115 m2, izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, a što je tuženica EI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u 1/2 dijela u korist tužitelja ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i u 1/2 dijela u korist tuženice EI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Svaka stranka snosi svoj trošak.“

2. Protiv rješenja o trošku sadržanog pod stavkom II. izreke presude na temelju priznanja žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, u skladu sa žalbenim navodima, uz naknadu troška sastava žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvoga stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku o troškovima postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tužitelj, budući da rješenje sadrži razloge o odlučnoj činjenici i može se ispitati.

5. U ovom parničnom predmetu tužitelj je 12. rujna 2024. podnio tužbu protiv tuženice radi utvrđenja bračne stečevine na stanu broj 54 koji se nalazi u [adresa] u [adresa].

6. Tuženica je tužbeni zahtjev je priznala u odgovoru na tužbu 1. listopada 2024. (stranica 30 spisa), te u istome istaknula da nije dala povoda tužbi, jer je tužitelja pozvala na dogovor oko podjele bračne stečevine na koji dopis se tuženik oglušio.

7. Sud prvog stupnja je 2. lipnja 2025. donio presudu na temelju priznanja, u kojoj je u vezi troškova postupka odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak. Prvostupanjski sud u obrazloženju zaključuje da je tuženica dala povod za podnošenje tužbe, jer je svojim dopisima od 13. kolovoza i 5. rujna 2024. putem punomoćnika, od tužitelja zahtijevala iseljenje iz stana i inzistirala na podjeli imovine koja je bila neprihvatljiva za tužitelja, a potom u konačnici zaključuje da su obje stranke zbog očigledno narušenih odnosa i loše komunikacije doprinijele potrebi pokretanja ovog postupka te da se stoga, u duhu pravičnosti i primjenom čl. 154. st. 4. ZPP, određuje da svaka strana snosi svoj trošak.

8. S takvim zaključkom se ne slaže ovaj viši sud.

9. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je na nekretnini, koja je stečena za vrijeme trajanja braka stranaka, u zemljišnim knjigama kao samovlasnica upisana tuženica. Iz priložene dokumentacije, a osobito dopisa punomoćnice tuženice od 5. rujna 2024., nesporno proizlazi da je tuženica, nakon što tužitelj nije pristao na njezin prijedlog podjele imovine, odmah zatražila njegovo iseljenje iz spornog stana, čime je tužitelju ostavljen jedini put sudske zaštite radi utvrđenja bračne stečevine. Prvostupanjski sud je upravo te činjenice i naveo u obrazloženju, pa je time utvrđeno da je tuženica dala povod za podnošenje tužbe u smislu čl. 157. ZPP, kako to zaključuje i prvostupanjski sud.

10. S obzirom na to da je tužbeni zahtjev u cijelosti usvojen, a da je povod za tužbu dala tuženica, nije dolazila u obzir primjena čl. 154. st. 4. ZPP temeljem koje je prvostupanjski sud donio odluku o troškovima postupka, budući da se navedena odredba odnosi na situacije djelomičnog uspjeha stranaka u parnici, što ovdje nije slučaj.

11. Pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 – dalje: Tarifa), neovisno o činjenici priznanja tužbenog zahtjeva, tužitelju je u granicama postavljenog zahtjeva (čl. 2. ZPP) valjalo priznati trošak sastava tužbe i podneska od 15. listopada 2024. po 250 bodova (Tbr. 7/1 i 8/1 Tarife), ukupno 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) iznosi 1.000,00 eura, i uz uvećanje od 25% na ime PDV- a (Tbr. 46. Tarife) iznosi ukupno 1.250,00 eura. Tome je dodan trošak sudske pristojbe tužbu u iznosu od 123,23 eura, tako da ukupni troškovi tužitelja iznose 1.373,23 eura.

12. Tužitelju je priznat trošak sastava žalbe u iznosu od 125,00 eura (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s Tbr. 10/4, 46. i 54. Tarife).

13. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 3. ZPP za stavak I. i čl. 166. st. 2. ZPP za stavak II. izreke).

U Velikoj Gorici 9. rujna 2025.

Sutkinja

Dragica Sirovica Hranilović