Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
K-312/2025-8
U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Maji Pavišić Cmrk kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Sanje Sedlaček, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽA zbog kaznenog djela iz članka 139 stavak 3 u svezi stavka 2 Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-239/2025-1., od 15. srpnja 2025., nakon održane usmene i javne rasprave u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru ŽAM, optuženika ŽA i branitelja odvjetnika Predraga Labana, dana 9. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 453 točke 3 Zakona o kaznenom postupku
OPTUŽENI ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FA i BA, rođene BA, rođenog **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenih četiri razreda osnovne škole, otac troje punoljetne djece i jednog maloljetnog djeteta u dobi od 15-16 godina, razveden, bez imovine, vojsku nije služio, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan, nalazi se u istražnom zatvoru temeljem rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj: Kir-195/2025-4 od 31. svibnja 2025., a koji je produljen rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj: Kir-231/2025-6 od 27. lipnja 2025.
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi
- dana 30. svibnja 2025. oko 01,30 sati, u [adresa], u prostoru ljetne kuhinje, u cilju da ustraši majku BA, prišao istoj držeći nož u ruci te joj rekao „ako ti zoveš policiju, ja ima da te ubijem“, koje riječi i ponašanje su izazvale opravdani strah kod BA,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, označeno u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ
II. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 optuženi SA oslobađa se troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1-6 ZKP/08 te isti padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj broj KO-DO-239/2025-1., od 15. srpnja 2025., zbog kaznenog djela iz članka 139 stavak 3 u svezi stavka 2 Kaznenog zakona. Navedena optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj Kov-171/2025-25 od 18. kolovoza 2025. (list 190-192), te je oformljen spis broj K-312/2025.
2. Optuženi ŽA u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da se ne smatra krivim (list 199).
3.U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 16), zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve BA (list 71-72), medicinska dokumentacija za ŽA (list 79-90), zapisnik o ispitivanju svjedoka JA (117- 118), psihijatrijski nalaz i mišljenje doc. dr. sc. Domagoja Vidovića, spec. psihijatra (list 120-124).
Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz prekršajne evidencije za optuženika (list 41-42 ) i izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 39-40 ).
5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je 30. svibnja 2025. godine optuženi došao u ljetnu kuhinju gdje se nalazila oštećena.
6. Sporno je bilo je li tom prilikom optuženi oštećenoj izrekao riječi prijetećeg sadržaja, kako mu se to stavlja na teret podignutom optužnicom.
7. Ispitana na raspravi dana 9. rujna 2025. žrtva (list 200-201) je navela da je da je kao i svaku noć tog 30. svibnja 2025. godine spavala u ljetnoj kuhinji, kada je u noći došao njen sin ŽA, pokucao na vrata ljetne kuhinje, tražio je hranu, a inače je on znao doći noću i nožem rezati kruh. Nije točno da je on njoj prijetio te večeri nije rekao da će je ubiti, ona je tu večer bila u šoku od događaja od otprilike mjesec dana kada su joj došli drugi ljudi, KA, PA, GA i ČA, a protiv kojih je u tijeku kazneni postupak, prijetili su joj da će je ubiti i ubiti njene sinove, ona je bila u šoku od tog događaja, pa joj se sve pomiješalo, bila je u šoku prilikom ispitivanja kod suca istrage, ona je u dobrim odnosima sa sinom, nikada joj nije prijetio, točno je da je bolestan, i kada ne pije terapiju govori joj različite stvari ali ne prijeti, nikada ju nije fizički napao. Na upit zašto je kod suca istrage na dokaznom ročištu iskazivala bitno drugačije navela je da je tad bila u šoku, da je današnji iskaz istinit, da se ne boji sina i da želi da ga se pusti iz istražnog zatvora u kojem se nalazi već više od tri mjeseca.
8. Ispitan kao svjedok Devide Janković kod suca istrage naveo je da je te večeri vidio optuženog kako silazi u ljetnu kuhinju, da drži u ruci nož, ali da nožem nije napadao ni njega ni majku, već je išao jesti kao i svaku večer, nožem je rezao kruh. Majka se uplašila, nije čuo da je majci nešto govorio. Ona mu je kasnije rekla da joj je prijetio. Majka se uplašila jer on ne troši lijekove. Brat je bolestan i troši terapiju već dulje vrijeme. Inkirminiranog događaja čuo je viku, ali ne i sadržaj razgovora. Majka mu nije rekla kako joj je optuženi prijetio.
9. Analizirajući sve provedene dokaze sud ne nalazi dokazanim da bi optuženik počinio kazneno djelo prijetnje na štetu majke. Navedeno proizlazi prvenstveno iz činjenice što je žrtva značajno odstupila od iskaza prethodno danog kod suca istrage, navela razloge zbog kojih je iskazivala prvotno kako je iskazivala, a sada potpuno negirala da bi joj optuženi prijetio. Niti drugi ispitani svjedok Devide Janković nije potvrdio prvotne navode žrtve da bi optuženi, njegov brat, prijetio majci, a optuženik se na raspravi branio šutnjom, a ranije u iskazu osporavao navode iz optužnice i iskazivao da se svađao sa kćerkom, a ne majkom.
10. Slijedom prethodno navedenog, sud smatra kako nije sa nedvojbenom sigurnošću moguće utvrditi koji je od dva iskaza žrtve istinit, nije moguće utvrditi točnu dinamiku događaja te večeri, a posebno nije moguće utvrditi točne riječi koje je optuženik izrekao majci, odnosno nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pa je primjenom odredbe članka 453 točke 3. ZKP/08, primijenivši načelo in dubio pro reo donio presudu kojom se optuženik oslobađa optužbe za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11.
11. S obzirom na donesenu presudu, sud je na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 optuženog SA oslobodio troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1-6 ZKP/08 te odredio da isti padaju na teret proračunskih sredstava
9. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.
Bjelovar, 9. rujna 2025.
Sudac
Maja Pavišić Cmrk
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
