Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-6327/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E K R Š A J N I N A L O G
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv "Žnjan" d.o.o., zbog prekršaja iz članka 162. stavka 1. točke 3. Zakona o gradnji (Narodne novine br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, 145/24), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Službe građevinske inspekcije pod klasom: UP/I-362- 02/25-02/240, ur.broj: 443-02-03-12-25-8 od 28. travnja 2025., na temelju članka 230. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70717, 118/18) dana 09. rujna 2025. izdaje
PREKRŠAJNI NALOG
okrivljena pravna osoba "ŽNJAN" d.o.o. turistička agencija, sa sjedištem u [adresa], OIB: 29898329453, MBS: [matični broj subjekta], koju zastupa direktor ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], nekažnjavana,
k r i v a j e
što je u svojstvu investitora kao pravne osobe u periodu od prijave početka građenja dana 23. siječnja 2024., do inspekcijskog očevida 11. veljače 2025., na Žnjanskom platou, na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u sklopu izvođenja radova FAZA 1.- priobalna šetnica (lungo mare) s infrastrukturom i uređenje plažnih prostora s pratećim sadržajima, izveo građevinske radove građenja konzolne šetnice, istočne skakaonice, tlocrtnih dimenzija cca 80,00 x 8,00 m, protivno ishođenoj građevinskoj dozvoli KLASA: UP/I-361-03/22-01/000183, URBROJ: 2181-1-10-3/4-23-0027 od 23. listopada 2023., pravomoćna od 18. studenog 2023., čijem je izdavanju prethodilo izdavanje lokacijske dozvole KLASA: UP/I-350-05/20-01/000015, URBROJ: 2181/01-03-02/28-21-0019 od 14. siječnja 2021. na način da je završna kota konzolne šetnice, istočne skakaonice, izvedena za cca 1.0 m viša u odnosu na visinu određenu navedenom lokacijskom i građevinskom dozvolom, čime je odstupljeno od lokacijskih uvjeta određenih lokacijskom dozvolom, odnosno navedenom građevinskom dozvolom, a da prije početka izvođenja predmetnih radova nije ishodio izmjenu i dopunu građevinske dozvole, koju je bio dužan ishoditi suprotno odredbi članka 106. stavka 1. Zakona o gradnji,
čime je okrivljena pravna osoba kao investitor počinila prekršaj iz članka 106. stavka 1. kažnjiv po članku 162. stavku 1. točki 3. Zakona o gradnji,
pa joj se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 EURA (tri tisuće)
Okrivljena pravna osoba dužna je novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljena pravna osoba plati dvije trećine (2/3) novčane kazne u ostavljenom roku, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužna je okrivljena pravna osoba platiti iznos od 20,00 eura (dvadeset) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Građevinska inspekcija, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljene pravne osobe kao investitora zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ovog rješenja.
2. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da su se stekli uvjeti za izdavanje prekršajnog naloga u smislu članka 230. Prekršajnog zakona, jer je optužni prijedlog podnesen od strane ovlaštenog tužitelja, a utemeljen je na vjerodostojnoj dokumentaciji koja se kao dokaz nalazi u spisu, te je okrivljenoj pravnoj osobi uručena i obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona o tome da će protiv nje biti podnijet optužni prijedlog, kao i o pravima i obvezama tijekom postupka, koja obavijest se također nalazi u spisu.
3. Budući da je pregledana priložena dokumentacija dokaz u prekršajnom postupku sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, te radi izbjegavanja daljnjih troškova prekršajnog postupka, izdavanje ovog prekršajnog naloga ukazuje se opravdanim i utemeljenim na Zakonu kao svojevrsna ponuda okrivljenoj pravnoj osobi za konsenzualno rješavanje pitanja krivnje i kažnjavanja za počinjeni prekršaj bez daljnjeg vođenja prekršajnog postupka na Sudu.
4. Članak 106. stavak 1. Zakona o gradnji propisuje da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom.
5. Postupanje protivno citiranoj odredbi Zakona, kao što je ovdje slučaj, predstavlja prekršaj iz članka 162. stavka 1. točke 3. Zakona o gradnji za koji je za pravnu osobu u svojstvu investitora predviđena novčana kazna u iznosu od 20.000,00 do 30.000,00 eura.
6. S obzirom da je provjerom u prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno da pravna osoba nije prekršajno kažnjavana, to joj je za počinjeni prekršaj izrečena znatno ublažena novčana kazna, koja se u konkretnom slučaju ukazuje odgovarajućom težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti investitora. Za vjerovati je da će se takvom kaznom ostvariti propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će djelovati na pravnu osobu da ubuduće ne čini slične prekršaje, kao da će djelovati i na sve ostale da ne čine prekršaje i pridržavaju se zakonskih i podzakonskih propisa Republike Hrvatske.
7. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljena pravna osoba u ostavljenom roku uplati dvije trećine novčane kazne.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
9. Upozorava se okrivljena pravna osoba da ukoliko ne prihvati ponuđenu sankciju i podnese prigovor protiv ovog prekršajnog naloga, u postupku povodom prigovora sud nije vezan visinom izrečene novčane kazne, tako da se može izreći i stroža kazna, sve sukladno članku 238. stavku 12. Prekršajnog zakona.
10. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove sudske odluke.
U Splitu 09. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog prekršajnog naloga okrivljenik ima pravo podnijeti prigovor u roku od osam dana po primitku istog. Prigovor se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe.
U prekršajnom postupku povodom eventualnog prigovora na ovaj prekršajni nalog, sud će na temelju članka 138. stavka 3.b) Prekršajnog zakona odrediti nove troškove postupka u paušalnom rasponu od 13,27 do 663,61 eura, prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).
Plaćanje izrečene novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen smatra se odricanjem od prava na podnošenje prigovora odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora (članak 245. stavak 5. Prekršajnog zakona).
Dostaviti
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje
