- 1 -              Poslovni broj: Usž-595/21-6

Poslovni broj: Usž-595/21-6

U I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorijane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice N. B. iz Z1., zastupana po opunomoćenici Z. Z. B., odvjetnici u Z1., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, u Z1., radi obustave postupka nepotpunog izvlaštenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIizv-25/20-8 od 13. studenoga 2020. godine, na sjednici vijeća održanoj 7. rujna 2023.

p r e s u d i o j e

I.              Usvaja se žalba tužiteljice i poništava presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIizv-25/20-8 od 13. studenoga 2020. samo u osporenom dijelu u odnosu na dio čest.zem. 4654/2 k.o. Z2.

II.              Poništava se rješenje tuženika, klasa: UP/II-943-04/18-01/25, urbroj: 514-05-02-01-02/17-20-02 od 23. travnja 2020., kao i rješenje Ureda državne uprave u Z2. županiji, Služba za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, klasa: UP/I-943-04/15-01-02, urbroj: 2198-02-3-4-15-5 od 9. travnja 2015., samo u osporenom dijelu i u odnosu na dio čest.zem. 4654/2 k.o. Z2. i predmet vraća u tom dijelu istom tijelu na ponovno odlučivanje.

r i j e š i o   j e

              I.              Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIizv-25/20-8 od 13. studenoga 2020. godine.

              II.               Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.              Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenjem rješenja tuženika klase: UP/II-943-04/18-01/25, urbroj: 514-05-02-01-02/17-20-02 od 23. travnja 2020. godine kojim je odbijena žalba pravnog prednika tužiteljice izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog upravnog tijela, Ureda državne uprave u Z2. županiji, Služba za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove klasa: UP/I-943-04/15-01/02, urbroj: 2198-02-3-4-15-5 od 9. travnja 2015. godine kojim je obustavljen postupak nepotpunog izvlaštenja nekretnina pokrenut po prijedlogu Grada Z2. radi izgradnje javnog gradskog kolektora visoke zone na dijelu čest.zem. 4654/2 k.o. Z2. i dio čest.zem. 4595/2 k.o. Z2. Rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.

2.              Tužiteljica je protiv citirane presude i rješenja podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih razloga, predlažući poništiti osporenu presudu i rješenje tuženika te naknaditi tužiteljici trošak upravnog spora. Obrazlaže da je prvostupanjski sud prilikom donošenja osporene presude pogrešno primijenio odredbe Zakona o općem upravnom postupku te odredbu članka 46. stavak 4. koja jasno kaže da tijelo neće donijeti rješenje o obustavi postupka ako je nastavak postupka u javnom interesu ili ako to zahtijeva protivna strana. Podnesak Grada Z2. od 25. ožujka 2015. godine nije dostavljen protustranci na očitovanje, te je protustranka – ovdje tužiteljica, svoje protivljenje obustavi mogla istaknuti tek u žalbi protiv rješenja o obustavi, budući da je tek tim rješenjem saznala da je predlagatelj odustao od postupka izvlaštenja. Iz navedenog nesporno slijedi da ovdje tužiteljici nije dana mogućnost da ravnopravno sudjeluje u postupku jer je postupanje upravnog tijela (prvostupanjskog) bilo protivno odredbama upravnog postupka kao i temeljnim načelima ZUP-a jer u tijeku provođenja postupka nije imala mogućnost očitovati se, a niti je tužiteljici omogućeno očitovanje na prijedlog Grada Z2. za obustavom postupka, uz neistinit navod "da je u međuvremenu riješeno pitanje izvlaštenja na predmetnim nekretninama, odnosno da ne egzistiraju razlozi za donošenje rješenja o nepotpunom izvlaštenju". Navedeno postupanje upravnih tijela je protivno odredbama ZUP-a i predstavlja kršenje temeljnih prava stranki u postupku pred državnim tijelima. Prvostupanjski upravni sud u opširnom obrazloženju svoje odluke detaljno citira zakonske odredbe kao i podatke o podnesenim prijedlozima i zahtjevima Grada Z2. u odnosu na imovinu prednika tužiteljice, kao i donesenim rješenjima prvostupanjskog upravnog tijela, ali pri tome ne daje odgovor na prigovore tužiteljice i njena prednika da nisu postojali uvjeti za obustavom postupka nepotpunog izvlaštenja, jer je svojim postupanjem (podnošenjem žalbe) vlasnik tražio da se to provede pa je stoga upravno tijelo, a sad i upravni sud postupili protivno odredbi članka 46. stavak 4. ZUP-a. Tužiteljica je još u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja istakla da prema podacima u spisu slijedi da je razlog i opseg nepotpunog izvlaštenja nekretnina prednika tužiteljice bio različit od opsega za koji se provodi postupak izvlaštenja, te da je predlagatelj – Grad Z2. naveo u svom podnesku (koji tužiteljica nije niti primila), da je "u međuvremenu riješeno pitanje izvlaštenja predmetnih nekretnina", jer u prvom redu rješenje o izvlaštenju nekretnina tužitelja nije postalo niti konačno, niti pravomoćno, pa stoga činjenica da se postupak izvlaštenja provodi, nema utjecaja na obvezu i pravo reguliranja odnosa vezanih uz nepotpuno izvlaštenje. Nepotpuno izvlaštenje je Grad Z2. proveo na nekretninama tužiteljice i izvršio potrebnu izgradnju kolektora te stoga po materijalnim propisima ima obvezu regulirati odnose s vlasnikom nekretnina, kao i isplatiti tužiteljici naknadu, dok svako drugo postupanje predstavlja u cijelosti nezakonitost države prema građanima i nije opravdano. Sud prihvaća navode prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela te bez zahtjeva za očitovanje tužiteljice obustavlja postupak iako za to nema uvjeta.

3.              Tuženik se nije očitovao o žalbi, iako je dostava poziva istom uredno iskazana.

4.               Žalba tužiteljice protiv osporene presude i rješenja je osnovana.

5.              Iz spisa predmeta dostavljenog ovom Sudu i obrazloženja osporene presude proizlazi da je u konkretnom slučaju rješenjem prvostupanjskog upravnog tijela od                      9. travnja 2015., pozivom na odredbu članka 46. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., dalje: ZUP) obustavljen postupak pokrenut po prijedlogu Grada Z2. za nepotpuno izvlaštenje dijela kč. 4654/2 u površini od 94 m2 i dijela kč. 4595/2, površine od 185 m2, obje k.o. Z2., radi izgradnje glavnog gradskog kolektora visoke zone, a iz razloga što je predlagatelj Grad Z2. podneskom od 25. ožujka 2015., odustao od predmetnog prijedloga. Nadalje, postupajući po žalbi pravnog prednika tužiteljice tuženik je odbio žalbu istog uz obrazloženje da u smislu odredbe članka 46. stavak 1. ZUP-a, korisnik izvlaštenja može odustati od prijedloga za izvlaštenje, te da nije dužan navesti razloge zbog kojih odustaje od prijedloga za izvlaštenje, koje prihvaća i prvostupanjski upravni sud. 

6.              Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je Grad Z2. podneskom od 30. srpnja 2014., predložio za potrebe izgradnje glavnog gradskog kolektora visoke zone Grada Z2. u ulici … u Z2. (završna III faza izgradnje) provesti postupak potpunog izvlaštenja, podredno nepotpunog izvlaštenja na dijelu čest.zem. 4654/2 k.o. Z2. u posjedu I. D., pok. N. kao i na dijelu čest.zem. 4595/2 k.o. Z2. u posjedu H. d.o.o. U podnesku se navodi da postoji pravomoćna lokacijska dozvola za izgradnju glavnog gradskog kolektora visoke zone Grada Z2. koja je pravomoćna, te je za potrebe izgradnje i rekonstrukciju ulice … u Z2. sa pripadajućom infrastrukturom također ishođena pravomoćna lokacijska dozvola. Iz podneska Grada Z2. od 23. ožujka 2015., proizlazi da isti obavještava prvostupanjsko upravno tijelo kako je u međuvremenu za potrebe predmetne izgradnje riješeno pitanje potpunog izvlaštenja za navedene čestice, odnosno da su donesena rješenja o izvlaštenju i rješenja o ulasku u posjed od strane nadležnog tijela koja su i izvršena, te stoga da više ne egzistiraju razlozi za donošenje rješenja o nepotpunom izvlaštenju za navedene čestice zemljišta. Nadalje, iz obrazloženja osporene presude proizlazi da je kč. 4595/2 k.o. Z2. prijašnje vlasništvo H. d.o.o., koji u ovom predmetu nije podnosio žalbu niti tužbu protiv rješenja o obustavi postupka. Iz istog obrazloženja iz spisa predmeta neprijepornim proizlazi da je dio čest.zem. 4654/2 k.o. Z2., pov. 85 m2 ranije u posjedu pravnog prednika tužiteljice I. D..

7.              Prvostupanjski upravni sud u obrazloženju nadalje iznosi da je u odnosu na obje nekretnine, posebice na nekretninu vlasništva prednika tužiteljice dijela kč. 4654/2 k.o. Z2., u pov. 85 m2 doneseno djelomično rješenje o potpunom izvlaštenju iste nekretnine dana 10. studenog 2014., te da je i određena i naknada vlasnicima zemljišta. Međutim, spisu predmeta prileži rješenje tuženika klasa: UP/II-943-04/15-01/45, urbroj: 514-05-02-01-02-18-02 od 5. listopada 2018. (povodom žalbe Grada Z2. i pravnog prednika tužiteljice I. D.), kojim se između ostalog pod točkom 2. izreke poništava rješenje prvostupanjskog upravnog tijela od 10. studenog 2014. i predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak (potpuno izvlaštenje) u bitnom iz razloga što spisu predmeta ne prileži sva dokumentacija predviđena člankom 30. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade, što nije bio priložen dokaz o osiguranim novčanim sredstvima položenim u banci itd., a u postupku je prvostupanjsko tijelo obvezano postupiti sukladno uputi tuženika.

8.              Odredbom članka 46. stavka 1. ZUP-a, propisano je da tijekom postupka stranka može odustati od zahtjeva u pisanom obliku, usmeno na zapisnik ili elektroničkim putem, a ako stranka odustane od zahtjeva donijet će se rješenje o obustavi postupka (stavak 2.), da će se postupak nastaviti ako je nastavak postupak u javnom interesu ili to zahtjeva protivna stranka (stavak 4.).

9.              S obzirom na citiranu odredbu članka 46. stavak 4. ZUP-a, te navode tužiteljice istaknute u žalbi protiv osporene presude ovaj Sud ocjenjuje da u konkretnom slučaju citirana odredba Zakona nije pravilno primijenjena, te nalazi osnovanim žalbeni prigovor tužiteljice da joj je onemogućeno sudjelovanje, odnosno pravo očitovanja na podnesak o obustavi postupka nepotpunog izvlaštenja predmetne nekretnine koje je u posjedu, odnosno dijela čest.zem. 4654/2 k.o. Z2. (pov. 85 m2). Štoviše, tužiteljica tvrdi da je razlog i opseg nepotpunog izvlaštenja nekretnine pravnog prednika tužiteljice različit od opsega za koji se provodi postupak potpunog izvlaštenja tvrdeći da rješenja o potpunom izvlaštenju nisu postala niti konačna niti pravomoćna.

10.              Sukladno navedenom, a imajući u vidu konkretni slučaj, ovaj Sud ocjenjuje da je unatoč odustanku stranke – Grada Z2. prvostupanjsko upravno tijelo bilo dužno zatražiti očitovanje izvlaštenika i po njegovu očitovanju nastaviti voditi postupak u odnosu na predmetni dio čest.zem. u posjedu tužitelja, obzirom da je to zahtijevala stranka – pravni prednik tužiteljice koja ima pravni interes da se postupak okonča.

11.              Kako iz cjelokupnog spisa predmeta i obrazloženja osporene presude proizlazi da je pravni prednik tužiteljice bio u posjedu dijela čest.zem. 4654/2 k.o. Z2. u odnosu na koju je i vođen postupak nepotpunog izvlaštenja, te kako je samo pravni prednik tužiteljice podnio žalbu u predmetu nepotpunog izvlaštenja nekretnina, to je trebalo poništiti osporena rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela, te prvostupanjsku upravnu presudu samo u dijelu koji se odnosi na dio kč. 4654/2 (pov. 94 m2), budući da iz spisa predmeta ne proizlazi da bi prijašnji vlasnik druge čestice zemljišta oznake kč. 4595/2 (pov. 185 m2), osporavao obustavu postupka.

12.              Stoga će u nastavku postupka prvostupanjsko upravno tijelo voditi računa o uočenim primjedbama i propustima te iste ispraviti, pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje te na isto pravilno primijeniti materijalno pravo, ovisno o utvrđenim relevantnim činjenicama, sve u odnosu na predmetnu nekretninu.

13.              S obzirom na sve naprijed navedeno i u postupku utvrđeno trebalo je riješiti kao pod točkom I. izreke na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a. Nadalje, tužiteljica nije specificirala troškove, pa joj stoga Sud nije imao mogućnosti priznati troškove u smislu odredbe članka 79. ZUS-a. Također tužiteljica nije zatražila niti sastav troška žalbe.

U Zagrebu 7. rujna 2023.

Predsjednica vijeća

          Ana Berlengi Fellner, v.r.