Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Kzd-76/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje za mladež Mirne Grgić, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Kate Katić i Ivana Kiša, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐR, zbog kaznenog djela iz članka 136. stavak 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-24/2025 od 28. veljače 2025. godine, nakon zaključene javne rasprave 03. rujna 2025., održane u prisutnosti zamjenika ODO Osijek, okrivljenika, branitelja okrivljenika i zakonskog zastupnika oštećenog djeteta, javno objavljene dana 09. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ĐR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ĆR i VR, rođene Đ, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac dvoje djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, dobrog imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je

dana 31. prosinca 2024. oko 20,00 sati u [adresa], u [adresa] u blizini željezničke pruge, dovezao se osobnim automobilom do grupe djece među kojima je bilo i dijete ZR (rođen **.**.2011.), te zbog ranijih nesuglasica između njegove kćerke UR i imenovanog djeteta, prišao istom i prigovorio mu zbog njegovog ponašanja, te ga, znajući da se radi o osobi koja nije navršila osamnaest godina budući je u kumstvu s djetetovim ocem, uhvatio rukama i ugurao u prtljažnik svog vozila, nakon čega ga je tako zatvorenog odvezao njegovoj kući u [adresa], gdje ga je pustio da izađe iz prtljažnika,

dakle, drugoga protupravno zatvorio i držao ga zatvorenog, a djelo je počinjeno prema djetetu,

II čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – protupravnim oduzimanjem slobode, opisano u članku 136. stavku 3. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 136. stavku 3. KZ/11.

III te se okrivljeni ĐR za počinjenje kaznenog djela protupravnim oduzimanjem slobode, na temelju članka 136 . stavak 3. KZ/11

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju

od 1 (jedne) godine,

a temeljem članka 56. stavka 1., 2., 3., KZ/11 okrivljenom ĐR se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je optuženi osuđen neće izvršiti ukoliko optuženi u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV Temeljem članka 148. stavka 6. a u svezi sa člankom 145. stavkom 2. točke 1. - 6. ZKP/08, okrivljeni ĐR se oslobađa obveze plaćanja troška kaznenog postupka.

Obrazloženje

1 Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku br. KOz-DO-24/2025-1 od 28. veljače 2025. godine, optužen je okr. ĐR, zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – protupravnim oduzimanjem slobode, opisano u članku 136. stavku 3. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 136. stavku 3. KZ/11.

2 Pozvan da se očituje o krivnji za terećeno kazneno djelo, okr. ĐR izjavio je da se smatra krivim.

3 U dokaznom postupku izvedeni su dokazi optužbe čitanjem i to zapisnika o ispitivanju okrivljenog ĐR na temelju članka 208.a ZKP/08 s DVD snimkom ispitivanja od 3. siječnja 2025. Izvršen je uvid u službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika od 2. siječnja 2025., u uvjerenje Odjela za kaznene evidencije na ime okrivljenog ĐR, u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenog ĐR.

4 Ispitan u postupku, MR, otac i zakonski zastupnik mlt. ošt. djeteta NR iskazao je da o samom događaju osobno ne zna ništa, nije bio prisutan. Dijete kada je došlo kući, nije reklo ništa, osim da ga je ĐR htio staviti u auto, ali on nije htio ući u auto pa ga je iz tog razloga stavio u gepek. Dijete nije došlo kući uplakano i rekao je da se nije bojao. Na upit, da li ima nekih saznanja o događajima koji su prethodili ovom cijelom događaju, navodi da ne zna što bi rekao o tom svemu. Oni su i dalje u dobrim odnosima i žao mu je što se to sve skupa dogodilo. Njegova kćer ide sa okrivljenikovim sinom u razred, a sin ide sa okrivljenikovom kćeri u razred. Ne zna da se ZR ispričao UR, ali zna da se međusobno druže i dalje. Ne postavlja imovinsko pravni zahtjev u ovom postupku.

5 Ispitana kao svjedok, supruga okrivljenika DR je iskazala da zna za predmetni događaj. Suprug je par dana prije došao iz bolnice. To je bio 27. prosinca 2024. godine i tada su čuli kako ispred kuće skupina djece viče, a to se odnosilo na njihovu kćer UR, "kurvo, izađi van!" Također su čuli kako je jedno dijete reklo "pazi što pričaš, kurvin otac je vani". Taj dan 31. prosinca dijete je prvo nju zvalo na mobitel, ali ona nije čula. Nakon toga, nazvalo je oca. Ona i još jedna prijateljica su došle kući te je suprug njih obje stavio u auto i otišli su među skupinu djece koja su već neko vrijeme maltretirala njihovu kćer. Sve ovo što se događalo njihovoj kćeri i njoj i suprugu je jako teško palo. Suprug se tog 27-og baš slomio jer mu je jako teško bilo čuti taj pogrdni naziv kojim oslovljavaju njihovu kćer. U početku su mislili da su toj "dječja posla", ali proizlazi da to nisu bila "dječja posla", da je dijete već duže vrijeme maltretirano od skupine druge djece, među kojima je bio i mlt. oštećenik. Kada je u pitanju ZR, protiv tog djeteta nemaju ništa. Oni su i kumovi i bratići te je njoj zaista i žao što se to sve skupa dogodilo. Jako joj je teško iskazivati o ovom svemu (svjedok dok iskazuje plače), iz razloga što je riječ o djetetu koje pokušavaju odgojiti na ispravan način, što znači da niti su više vrijedni oni koji imaju, a niti su manje vrijedni oni koji nemaju. Također, istaknula je jedan događaj gdje je dijete otišlo na rođendan koji je bio u 17 sati, u trenerci koju su kupili u Bosni jer smatra da za dijete koje ide u šesti razred je to sasvim dostatna odjeća, a da bi se dijete vratilo za 15 minuta kući te im je tamo ispričala da su je nazvali pogrdnim imenom "fejkara". Njoj osobno kao roditelju je jako krivo što i prije nisu primijetili da njihovo dijete zapravo zlostavljaju na ovaj način te su smatrali da je samo riječ o dječjim odnosima, a ne o tako ozbiljnoj situaciji. Taj dan suprug je otišao među tu skupinu djece, ali mora reći da sigurno to nije imao niti volju niti namjeru napraviti, već je jednostavno bili su izuzetno uznemireni zbog te situacije koja se događala i možda i bolje da je otišao suprug, a ne ona, jer se usuđuje reći da bih ona možda i neprimjerenije postupila prema toj djeci, a sve samo zbog zaštite kćeri. Dijete ima opet osmijeh na licu i opet se druži sa svima. To maltretiranje je trajalo dvije godine u školi. Po njihovim saznanjima oni u školi jesu prvo razgovarali s jednom skupinom djece, a onda i sa drugom skupinom djece, ali ništa se nije konkretno riješilo. To je u stvari i slučajno vidjela jer je dijete bilo u kazni i uzela je mobitel i to je počelo zvoniti. Tako je imala uvid u te poruke koje su bile na "Snapchatu". Riječ je o nestajućim porukama, ali je uspjela screenshoot-ati neke od njih, samo kako bi imala dokaz da oni nju zaista maltretiraju. Ne zna da li je postupanje supruga bio način i doveo do toga da je to prestalo, ali obzirom da se to više ne događa i da dijete ima osmjeh na licu, to je bila njihova reakcija samo radi zaštite djeteta. Ona se u jednom trenutku i rezala, nije si mogla pomoći. U trenutku početka drugog polugodišta i ZR se ispričao njihovoj kćeri na što je UR rekla "zašto se on meni ispričao, ako nije kriv?" Kada je u pitanju stavljanje djeteta u auto. Riječ je o autu Passat karavan, nije on bio ni u kakvom gepeku već je on zapravo bio s njima u autu. Suprug ga je cijelo vrijeme vidio u retrovizoru. Oni su vjenčani kumovi i ona je sestrična ocu od mlt. ZR.

6 U obrani u prethodnom postupku, okrivljeni ĐR, priznao je okolnosti iz činjeničnog opisa koji mu se stavlja na teret ovom optužnicom. Iskazao je kako njegova kćer UR duže vrijeme ima problema jer ju djeca vrijeđaju u školi i van škole, zbog čega ide kod psihologa i samoozljeđuje se unazad godinu dana. Dan prije inkriminiranog događaja nekoliko je djece, prolazeći pored njihove kuće, reklo "tu kurva živi". Inkriminiranog dana htio je poplašiti djecu, rekao im je da to mora prestati, a tom prilikom mu se ZR smijao, na što mu je on rekao da će ga odvesti tati, no kada je ZR počeo bježati, on ga je uhvatio za ruku, stavio u auto i odvezao kući tati.

7 U obrani u postupku, okrivljeni je iskazao žaljenje zbog cjelokupnog događaja, iskazao je da ne može vratiti vrijeme i dogodilo se to što se dogodilo. Smatra se krivim. Okrivljeniku je pročitana optužnica još jednom te isti iskazao da je to tako bilo. Kada je u pitanju guranje djeteta u auto pojasnio je, da koliko je to bilo guranje ili nije, to ne zna. Tim činom nije pustio oštećenog da sam ode kući već ga je odvezao kući. Žao mu je zbog ovog svega, da može vratiti vrijeme, možda ne bi tako i reagirao, odnosno ne bi sigurno. U dobrim su odnosima i dalje sa obitelji djeteta. Radi, uzdržava obitelj, suprugu i dvoje djece. Nakon ovog događaja kćer više nitko ne maltretira, jedino što će imati ožiljak za cijeli život.

8 Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, po ocjeni je suda nedvojbeno dokazano da je okrivljeni ĐR počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – protupravnim oduzimanjem slobode, opisano u članku 136. stavku 3. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 136. stavku 3. KZ/11.

9 Počinjenje kaznenog djela, osim iz priznanja okrivljenika, proizlazi i iz drugih izvedenih dokaza u postupku. Otac oštećenog djeteta, iako nema neposrednih saznanja o predmetnom događaju, u bitnom potvrđuje događaj navodeći da mu dijete kada je došlo kući, nije reklo ništa, osim da ga je okrivljenik htio staviti u auto, ali da on nije htio ući u auto pa ga je iz tog razloga stavio u gepek. Supruga okrivljenika u svom iskazu opisuje okolnosti koje su prethodile predmetnom događaju. Iz njenog iskaza proizlazi da je njihova kćer kroz duži vremenski period bila žrtva vršnjačkog nasilja. Sve što se događalo njihovoj kćeri i njoj i suprugu jako je teško palo, bili su jako uznemireni, te pojašnjava da suprug nije imao ni volju ni namjeru nikome nauditi, samo je htio zaštititi kćer od daljnjeg neprimjerenog ponašanja i vrijeđanja od strane druge djece, što se događalo i u školi i izvan nje. Dakle, ni supruga okrivljenika ne osporava da se predmetni događaj dogodio, no pojašnjava da namjera supruga nije bila nikome nauditi, već je reakcija supruga bila izazvana ponašanjem skupine djece koja su se neprimjereno ponašala prema njihovoj kćeri duže vrijeme.

10 Povezujući obranu okrivljenika sa iskazom oca mlt. ošt. djeteta i supruge, u postupku je nesporno dokazano da je okrivljeni počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – protupravnim oduzimanjem slobode, opisano u članku 136. stavku 3. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 136. stavku 3. KZ/11.

11 Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, uzeo u obzir sve one okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito pobude zbog kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela te njegov prijašnji život i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

12 Sukladno tome, kao olakotne okolnosti, sud je uzeo u obzir da okrivljenik nije do sada kažnjavan, da je izrazio duboko žaljenje zbog predmetnog događaja. Sud uzima u obzir i da je predmetnom događaju i njegovoj reakciji prethodilo neprimjereno ponašanje skupine djece prema njihovoj kćeri, kako to suglasno proizlazi iz iskaza okrivljenika i njegove supruge, što je izrazito uznemiravajuće i teško bilo i okrivljeniku i njegovoj supruzi. Sud je uzeo u obzir i da su obitelj oštećenika i obitelj okrivljenika i kumski i rodbinski povezani, da su u dobrim odnosima nakon predmetnog događaja, kao i njihova djeca. Kako proizlazi iz navoda oca i z.z. mlt ošt., oštećeno dijete nije došlo kući uplakano i rekao je da se nije bojao, temeljem čega sud zaključuje da uslijed predmetnog događaja mlt ošt nije pretrpio veće posljedice. Okrivljeni je otac dvoje mlt djece koje uzdržava. Otegotne okolnosti, sud nije našao.

13 Imajući u vidu sve navedeno, sud je okrivljenog ĐR za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – protupravnim oduzimanjem slobode, opisano u članku 136. stavku 3. u vezi stavka 1. KZ/11, temeljem čl. 136. stavku 3. KZ/11., osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, smatrajući da je ova kazna primjerena kako društvenoj opasnosti počinjenog kaznenog djela, tako i počinitelja.

14 Nadalje, sud je mišljenja da nije neophodno izvršenje izrečene kazne zatvora, jer smatra da će se ciljevi opće i specijalne prevencije u odnosu na počinitelja okr. ĐR postići i primjenom mjere upozorenja – uvjetnom osudom. Dakle, sud smatra da će samo izricanje kazne bez njezina izvršenja dovoljno djelovati na okrivljenika i time će biti izražena moralna osuda zbog počinjenog djela čime će se utjecati na okr. da ubuduće ne čini kaznena djela, te na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenog djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja.

15 Okrivljeni je otac doje maloljetne djece za koje ima obvezu uzdržavanja, stoga ga je sud oslobodio plaćanja troška postupka, ocjenjujući da bi plaćanjem istog, mogla biti ugrožena egzistencija obitelji, odnosno osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

16 Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 09. rujna 2025. godine

Sutkinja za mladež

Mirna Grgić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na KOz-DO-24/2025

2. Okrivljeni ĐR

3. Branitelj Mario Pavičić, odvjetnik iz Našica

Nakon pravomoćnosti:

4. mlt. ZR putem z.z. oca RR