Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3701/2023-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DM, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavka 1. i stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga MUP PU Primorsko-goranska – Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/65816 Urbroj: 511-09-34-23-1, izdanog dana 06. rujna 2023. godine, nakon ročišta održanog dana 01. rujna 2025. god., izvan glavne rasprave, u prisutnosti okrivljenika DM, temeljem članka 183. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje: PZ-a) (Narodne novine: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 09. rujna 2025. god.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik DM, sin pok. D i pok. AM, rođ. A, rođ. **.**.1953.. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. ing. strojarstva, u mirovini, s prosječnom mjesečnom mirovinom od cca 435,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno kažnjavan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak – prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

što je,

1/ dana 20. kolovoza 2023. god. u 09,30 sati upravljao i kretao se u [adresa] desnom kolničkom trakom iz smjera zapada u smjeru istoka te je dolaskom ispred ulaza u stambenu zgradu kbr. 9, nakon zaustavljanja radi iznošenja osobnih stvari iz vozila, započeo radnju vozilom u prometu kretanja vožnjom unatrag s namjerom parkiranja vozila na suprotnu stranu kolnika lijevog nogostupa, a da se nije uvjerio da navedenu radnju vozilom u prometu može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja vozila, odnosno o desnom bočnom razmaku između svog i parkiranog vozila s desne strane te je tom prilikom prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio osobnog vozila marke Renault Twingo reg. oznake i broja [registarska oznaka] koje je u vlasništvu ŽM, a koje je bilo parkirano s desne strane kolničke trake na obilježenom mjestu za uzdužno parkiranje, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, te je tom prilikom prouzročio prometnu nesreću u kojoj je u oba vozila nastala materijalna šteta,

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2/ istoga dana i sata nakon prometne nesreće vozilom napustio mjesto nesreće, a da vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije dostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. istog Zakona,

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku se

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom 1/,

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura

(slovima: dvjesto šezdeset eura i nula centi),

- za djelo pod točkom 2/,

ublažena novčana kazna u iznosu od 160,00 eura

(slovima: sto šezdeset eura i nula centi)

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna

u iznosu od 420,00 eura

(slovima: četiristo dvadeset eura i nula centi)

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 /šezdeset/ dana po primitku ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 280,00 eura (slovima: dvjesto osamdeset eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.

Okrivljenik je dužan u roku od 60 /šezdeset/ dana po primitku ove presude platiti trošak situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (slovima: dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), dok se temeljem članka . 6. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Obavezni prekršajnim nalogom MUP PU Primorsko-goranska – Postaje prometne policije Rijeka, uvodno označenog broja, izdanim dana 06. rujna 2023. god. okrivljenik DM je oglašen krivim i kažnjen zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. i stavak 3., u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura.

2. Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, te mu je određen trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura /izdavanje obaveznog prekršajnog naloga/.

3. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je uložio pravovremeni i dopušteni prigovor zbog čega je isti stavljen izvan snage.

4. Okrivljenik DM, pozvan na iznošenje svoje obrane na ročištu održanom dana 01. rujna 2025. iskazao je da ostaje kod svega što da je iznio u prigovoru te moli da se isti smatra njegovom pisanom obranom.

5. U žurnom postupku pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj isti u bitnome navodi da nije bio svjestan da je izazvao prometnu nezgodu, a o njoj da je saznao od prometne policije koju da je pozvao očevidac. Ističe da ima problema sa hodanjem pa da auto često koristi te da misli da je mjera izrečena u obaveznom prekršajnom nalogu preoštra te da moli za korekciju iste. Točno je da sam inkriminiranog dana upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kako je to navedeno u optužnom aktu. On da nije osjetio kontakt s drugim vozilom, a oštećenja koja da su evidentirana da su doslovce lagane ogrebotine, da nije bilo nikakvih udubljenja i to da je razlog što da nije ništa osjetio. Moli sud za razumijevane te da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer da je teško pokretan, a ukoliko da je sud istu u obvezi izreći da moli da se izrekne u što kraćem trajanju.

6. U nastavku žurnog postupka pročitan je zapisnik o očevidu (list spisa 3-6), situacijski plan (list spisa 8), uvid u fotografije koje prileže spisu (listovi spisa 9-20), pročitana je potvrda o visini mirovine. Na kraju žurnog postupka pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika DM. Okrivljenik nije imao primjedbi na provedene dokaze.

7. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nalazi utvrđenim dijela prekršaja, a kako je to pobliže opisano pod točkama 1/ i 2/ izreke ove presude.

8. Naime, odredbom članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu,a postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi stječu se obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. toga Zakona. Stavkom 2. istog članka propisano je da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisano je odredbom članka 293. stavka 1. istog zakona da će se kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Nadalje, odredbom članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, da je vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi stječu se obilježja djela prekršaja iz članka 176. stavak 5. tog Zakona.

9. Tijekom ovako provedenog prekršajnog postupka, priznanja okrivljenika te ocjenom svakog dokaza posebno i svih zajedno, sud je nedvojbeno utvrdio da su počinjeni prekršaji na način pobliže opisani u izreci ove odluke.

1. Nije bilo sporno da je okrivljenik počinio predmetnu prometnu nesreću, što je i sam priznao, a navode okrivljenika da se vidi samo blagi obris boje te da kontakt s drugim vozilom nije bio jak, sud je utvrdio istinitim uvidom u fotografije koje prileže spisu. Međutim, prema ocijeni suda uvidom u priložene fotografije te zapisnik o očevidu kojim je šteta na vozilu vlasnika ŽM nestručnom procjenom procijenjena na 50,00 eura, a na vozilu okrivljenika procijenjena na 50,00 eura ocijenjeno je da je okrivljenik morao biti pažljiviji te da je morao i mogao osjetiti "grebanje".

2. Iz fotografija koje prileže spisu utvrđeno je da su oštećenja na predmetnim vozilima u vidu ogrebotina.

3. Uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik DM pravomoćno prekršajno kažnjen odlukom ovoga suda i to: Pp-3444/2024 od 06.05.2025. pravomoćna istoga dana, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom u iznosu od 540,00 eura. Okrivljenik je pravomoćno kažnjen i drugim odlukama, ali ne zbog istih prekršaja.

10. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku olakotnim cijenjeno priznanje, dok mu je otegotnim uzeto dosadašnje prekršajno osuđivanje zbog istih prekršaja. Naročito olakotnim cijenjene su imovinske prilike okrivljenika. Cijeneći naprijed navedene okolnosti, okrivljeniku je za prekršaj opisan u izreci pod točkom 2/ odmjerena novčana kazna ispod Zakonom propisanog posebnog minimuma, odnosno ispod zakonom utvrđene novčane kazne, dok je za prekršaj opisan pod točkom 1. izreke okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu koji je utvrđen zakonom.

11. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

12. Okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, kako je to predložio tužitelj. Iako je okrivljenik već kažnjen zbog članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je ocijenio da će se svrha kažnjavanja postići već izrečenom novčanom kaznom. Naime, radilo se o oštećenju u vidu ogrebotine, a okrivljenik je ukazao na njegovu tešku pokretnost.

13. Sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP-a, a temeljem članka 138. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja i to trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu navedenom u izreci ove presude, a sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka uvažavajući njegove navode o visini mirovine, koje je i potkrijepio dokazom, te je ocijenjeno da bi plaćanjem istih bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavka 1. PZ-a).

U Rijeci, 09. rujna 2025. god.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Pismohrana, ovdje