Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-683/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RJ, radi prekršaja iz članka 95. stavak 1. Zakona o strancima (Narodne novine RH broj 133/20, 114/22, 151/22, 40/25) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci, broj klase: 211-07/25-2/8703 i Urbroja: 511-15-10-25-1 od 21. veljače 2025. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 9. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

1. Okrivljenik: RJ, bez nadimka, sin R i B, rođ. F, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost S, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju dipl. Ing. Poljoprivrede, zaposlen, po vlastitom iskazu primanja u iznosu od 1.000,00 Eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, završena visoka stručna sprema, lošeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavan

- odlukom Općinskog suda u Vukovaru, broj: Pp G-11/2020 od 6. listopada 2022. godine, zbog prekršaja iz članka 127. stavak 1. i 2. točka 3. Zakona o Državnom inspektoratu,

- odlukom Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-157/2025 od 30. travnja 2025. godine, zbog prekršaja iz članka 171. stavak 3. Zakona o gospodarenju otpadom

k r i v  j e

što je:

- dana 1. veljače 2025. godine u 00,00 sati, u Viškovcima, Grobljanska 70, kao odgovorna osoba tvrtke "Slaščak" d.o.o. nije u propisanom roku od 15 (petnaest) dana obavijestio Policijsku upravu, odnosno Policijsku postaju o prestanku Ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za državljanina treće zemlje ([adresa]) BJ,

dakle, nije u propisanom roku od 15 (petnaest) dana obavijestio Policijsku upravu, odnosno Policijsku postaju o prestanku Ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za državljanina treće zemlje,

II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 95. stavak 1. Zakona o strancima, a što je kažnjivo po članku 251. stavak 2. istog Zakona,

III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 Eura (trideset Eura).

IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do dva mjeseca u (2) dvije obročne otplate, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

VII. Temeljem čl.139.st.6. PZ-a okrivljenik se oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda, kao i plaćanja troškova tužitelja.

Obrazloženje

1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2. Okrivljenik RJ je u svojoj obrani naveo da što se tiče konkretnog slučaja u načelu se ne smatra odgovornim za navedeno djelo koje mu se stavlja na teret, no ukoliko Sud smatra suprotno spreman je prekršajno odgovarati uz mogućnost da se kazna ublaži uz minimalan ili bez troška postupka, a na njemu je da ubuduće vodi računa kako sebe ponovno ne bi doveo u istu ili sličnu situaciju, zamolio je Sud da uvaži njegovu obranu na naprijed navedene okolnosti budući nije kažnjavan i bio u sukobu sa zakonom to tim više sam slučaj nije proizveo štetnu posljedicu, što se tiče imenovanog zaposlenika do danas nemaju nikakvih podataka gdje se isti nalazi.

3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:

Prigovor na Prekršajni nalog, Popis troškova, Rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajni odjel, Potvrda pravomoćnosti, Naredba, prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik RJ doista postupio protivno odredbi iz članka 251. stavak 2. Zakona o strancima, na način da nije u propisanom roku od 15 (petnaest) dana obavijestio Policijsku upravu, odnosno Policijsku postaju o prestanku Ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za državljanina treće zemlje.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, okrivljenik RJ je svojom obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje mu se stavlja na teret, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo krivnju i prekršajnu odgovornost.

7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, te činjenicu da imenovani okrivljenik nije porekao djelo koje mu se stavlja na teret, dokazano je da nije u propisanom roku od 15 (petnaest) dana obavijestio Policijsku upravu, odnosno Policijsku postaju o prestanku Ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za državljanina treće zemlje, točnije kako je to istaknuto u izrijeku ove odluke, to cijeneći istaknuto Sud nije našao niti jedan bitan razlog što bi okrivljenika oslobodilo prekršajne odgovornosti.

8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravnih radnji nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ- a u odnosu na opisni prekršaj izreke izrekao mu ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano u izrijeku ove presude.

9. Određujući vrst i visinu novčane kazne okrivljeniku RJ na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo okolnosno priznanje i iskreno kajanje počinjenog prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za ovakav prekršaj ili ove vrste, te primjereno držanje na Sudu, kao i odlučne okolnosti iz čl. 3. st. 2. PZ-a, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj odgovornosti, Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene.

10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.

11. Nadalje, Sud je oslobodio okrivljenika plaćanja paušalnog iznosa troškova ovog postupka, kao i troškova ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi članka 138. istog Zakona.

12. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 9. rujna 2025. godine.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, protiv ove odluke nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Pismohran.