Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: K-131/2024-32
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Sandri Vučković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Štifanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RSF, zbog kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj: KO-DO-1048/2023, od 6. prosinca 2023., nakon održane javne rasprave 3. rujna 2025. u nazočnosti zamjenice ODO Rijeka RS, okrivljenika RSF te branitelja okrivljenika Mihaela Arčona, odvjetnika iz [adresa], javno objavivši 9. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik RSF, OIB [osobni identifikacijski broj], sin RSF i R rođene U, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom višom strojarskom školom, strojarski tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, s prebivalištem u [adresa], osuđivan, na slobodi,
k r i v j e
što je
dana 14. studenog 2023. oko 16,15 sati u mjestu Crikvenica, Šetalište Vladimira Nazora kod k.br. 8, upravljao teretnim vozilom marke "Ford Tranzit", broja šasije [broj šasije], na kojem se s prednje strane nalazila reg. oznaka [registarska oznaka], a za koju je znao da ne pripada teretnom vozilu, a s istom je zaustavljen od strane policijskih službenika tijekom rutinske kontrole te isključen iz prometa,
dakle, lažnu ispravu uporabio kao pravu, a djelo je počinjeno glede javne isprave, čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem isprave - opisano u članku 278. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 278. stavak 3. KZ/11.
II. Na temelju čl. 278. st. 3. KZ/11 okrivljenik se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
III. Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku RSF se
i z r i č e
uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/2022, 36/24, 72/2025 – dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan podmiriti troškove kaznenog postupka na način da je na ime paušala dužan platiti iznos od 100,00 eura (sto eura).
Obrazloženje
1. Okrivljenik se tereti za kazneno djelo pobliže opisano u izreci odluke.
2. Okrivljenik se očitovao kako se ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo.
3. Tijekom dokaznog postupka neposredno su saslušani svjedoci US, PS, KS i ĆS.
3.1. Pročitani su dopisi Policijske postaje Crikvenica (list 71 do 73), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 4), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 5 do 6), prekršajni nalog (list 14), dopis PP Crikvenica (list 57), prijava (list 63).
3.2. Kao posljednji dokaz prije uzimanja iskaza okrivljenika pročitan je izvadak iz Kaznene evidencije za okrivljenika.
4. U svojem iskazu okrivljenik je naveo da nije počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret. Zustavljen je od strane policije po anonimnoj dojavi da se bijeli kombi kreće bez tablica. Kada ga policija zaustavila bio je šokiran kada je vidio da se tablica s prikolice nalazi na autu. Zna da je to kazneno djelo i nikada to ne bi učinio. Smatra da su mu to napravili Sandra i TS. Godinama s njima ima probleme, kao i s US. Stalno ga lažno optužuju, o čemu je obavijestio policiju još 2012. godine.
5. U postupku je nesporno da je u vrijeme i na mjestu navedenom u izreci presude okrivljenik upravljao teretnim vozilom marke "Ford Tranzit", broja šasije [broj šasije], na kojem se s prednje strane nalazila reg. oznaka [registarska oznaka], koja ne pripada tome vozilu te da je zaustavljen od strane policijskih službenika tijekom rutinske kontrole te isključen iz prometa. Ove nesporne činjenice proizlaze iz u tome dijelu suglasnog iskaza okrivljenika te provedenih dokaza, koji su naprijed taksativno navedeni.
5.1. Napominje se da je sud izmijenio činjenični navod iz optužnice u kojem je naznačeno da je okrivljenik upravljao vozilom ulicom Gajevo šetalište budući je očito da se radi o omašci. Naime, temeljem iskaza policijskog službenika KS slijedi da je isti zaustavljen na Šetalištu Vladimira Nazora, kod Župnog ureda.
6. Sporno je da li je okrivljenik znao da se na vozilu nalazi registarska oznaka koja tom vozilu ne pripada.
6.1. Okrivljenik osporava isto te tvrdi kako zna da je to kazneno djelo i da to nikada ne bi učinio. Smatra da su to napravili Sandra i TS, s kojima godinama ima probleme, kao i s US.
6.2. U pogledu sporne činjenice saslušana je svjedokinja US koja je navela kako zna da okrivljenik stalno mijenja tablice s auta na auto, a da li je to napravio i u konkretnom slučaju da to ne zna. Negira da bi promijenila tablice na predmetnom vozilu i kategorički tvrdi da to nisu učinili niti Sandra ili TS. Tog dana TS da je bio u Italiji.
6.3. Svjedok PS u bitnome je naveo da je bio s okrivljenikom, vozili su drva do susjeda te pri ulasku u auto nisu obraćali pažnju na to da li postoje tablice na vozilu ili prikolici. Nema saznanja da bi okrivljenik skidao tablice s prikolice i premještao na vozilo. Okrivljenik je bio iznenađen nakon što je izašao iz vozila i vidio tablice na vozilu.
6.4. Svjedok KS u bitnome je naveo da je policijski službenik Policijske postaje Crikvenica i da je u predmetno vrijeme bio u službi kada su zaustavili teretno vozilo kojim je upravljao okrivljenik. To vozilo imalo je prikolicu i koliko se može sjetiti, registarske oznake s prikolice bile su na vozilu. Vozilo su zaustavili, jer je njime upravljao okrivljenik koji je recidivist i radi toga su ga išli kontrolirati, pri čemu su utvrdili da tablice ne pašu. Vozilo je bilo u kretanju kada su ga zaustavili kod Župnog ureda na Šetalištu Vladimira Nazora. Nikakvu dojavu za to vozilo nisu imali. Kada su ga zaustavili okrivljenik se normalno ponašao. Ne sjeća se kako se ponašao kada su mu predočili da tablice ne odgovaraju.
6.5. Svjedok ĆS u bitnome je naveo da su ga zaustavili na šetalištu u Crikvenici. Primijetili su da vozi teretni bijeli Ford i da vuče prikolicu bez registarske oznake. Zaustavili su ga, provjerili i vidjeli da registarska oznaka na Fordu ne pripada tome Fordu, jer je isti bio odjavljen od ranije. To je bila registarska oznaka s prikolice, stavljena naprijed na Ford. Okrivljenik nije bio iznenađen kada su ga zaustavili i rekli da se registarska oznaka prikolice nalazi na Fordu. Kada je saznao za to bio je smiren i normalan. Utvrdili su da je već tada okrivljenik bio pod zabranom upravljanja B kategorije.
7. Ne prihvaća se obrana okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da su tablicu na vozilo stavili TS ili ŽS. Takvo iskazivanje okrivljenika nije potkrijepljeno drugim dokazima. US saslušana u svojstvu svjedoka izričito opovrgava da bi njena djeca TS i ŽS postavili tablicu na vozilo okrivljenika pri tome dodajući da je u to vrijeme TS bio u Italiji. Iako svjedok PS navodi da je okrivljenik bio iznenađen kada je vidio tablicu na vozilu, takvo njegovo iskazivanje nije potkrijepljeno iskazima policijskih službenika KS i GS koji su oboje naveli da je okrivljenik bio smiren i normalan odnosno da nije bio time iznenađen. Policijski službenik KS opovrgao je navod okrivljenika da su imali dojavu za predmetno vozilo te dodao da su ga zaustavili budući je isti recidivist. Po mišljenju suda ovako provedeni dokazi opovrgavaju obranu okrivljenika u navedenom dijelu. Jedino je okrivljenik imao interes upravljati vozilom s tablicama koje mu ne pripadaju pa slijedom navedenog sud smatra dokazanim da je isti znao da se na vozilu nalaze nepripadajuće tablice.
8. S obzirom na svoju dob i obrazovanje isti je bio svjestan svojeg postupka koji je i želio odnosno postupao je s izravnom namjerom. Naime, sam okrivljenik iznosi da zna kako je to kazneno djelo. Slijedom navedenog, dokazano je da su se u postupanju okrivljenika ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret, pri čemu se radi o kvalificiranom obliku kaznenog djela, budući su registarske tablice javna isprava.
9. Tijekom dokaznog postupka na temelju odredbe čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08 odbijeni su dokazni prijedlozi obrane za saslušanjem svjedoka ŽS i FS, kao i za pribavljanjem podataka od strane Policijske postaje Crikvenica o tome u koliko navrata je okrivljenik prijavljivan za počinjenje prekršajnih i kaznenih djela od strane ŽS, US i FS. Naima, tvrdnja okrivljenika kako ga je policija zaustavila po dojavi nije potkrijepljena saslušanjem policijskih službenika, budući je policijski službenik KS saslušan u svojstvu svjedoka kategorički odbio da bi imali dojavu za okrivljenika te je naveo da su ga zaustavili iz razloga što je isti recidivist. Slijedom ovako provedenih dokaza, sud smatra suvišnim provoditi naprijed navedene i odbijene dokaze, sve budući je utvrđeno da dojave za okrivljenika nije bilo, slijedom čega je obeskrijepljen onaj dio obrane okrivljenika u kojem je sugerirao da su mu tablice izmijenjene od strane ŽS i FS te da je policija imala dojavu da vozi s tako postavljenim tablicama. Nadalje, na temelju odredbe čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08 odbijeni su dokazni prijedlozi obrane za saslušanjem svjedoka MS i JS P budući po mišljenju suda nisu bitni za donošenje odluke te su usmjereni odugovlačenju kaznenog postupka. Naime, radi se o policijskim službenicima, koji su predloženi na iste okolnosti, na koje su već saslušani policijski službenici KS i ĆS pa se ispitivanje naprijed navedenih svjedoka smatra suvišnim.
10. Prilikom odmjeravanja kaznene sankcije otegotnom okolnošću cijenjenja je činjenica da je okrivljenik više puta prethodno kazneno osuđivan i prekršajno kažnjavan. Olakotne okolnosti nisu utvrđene. Budući okrivljenik ranije nije osuđivan za istovrsna kaznena djela mišljenje je suda da će se specijalna prevencija ostvariti i uvjetnom osudom u određenom trajanju, slijedom čega je ista izrečena.
11. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka. Visina paušala odmjerena je cijeneći trajanje i složenost ovog kaznenog postupka kao i imovinske prilike okrivljenika. Budući okrivljenik ima redovna primanja mišljenje je suda da plaćanjem troška paušala u odmjerenom iznosu neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje.
U Rijeci, 9. rujna 2025.
Sudac:
Sandra Vučković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka odluke. Žalba se predaje ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, a o istoj odlučuje viši sud.
DNA:
1.ODO Rijeka
2. Okrivljenik RSF
3. Branitelj okr. Mihael Arčon, odvj. iz Novog Vinodolskog
