Republika Hrvatska

Općinski sud u Puli-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Rovinj, Obala P. Budicin 4

Posl.br. P-161/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sutkinji Alessandri Gržinić-Matika u pravnoj stvari po tužbi tužiteljice ŠE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jasna Mofardin, odvjetnica u Rovinju, protiv tuženice ĆE, iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i naknade štete, dana 09. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica ŠE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u trenutku sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine između tuženice ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao prodavateljice i ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao kupca, na kojem je potpis tuženice ovjeren kod Fabiane Kliman javnog bilježnika u Rovinju pod brojem: OV-4280/2024 bila izvanknjižna vlasnica 1/10 dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige kao k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na kojem suvlasničkom dijelu je kao vlasnica bila upisana tuženica.

II. Nalaže se tuženici isplatiti tužiteljici iznos 4.620,00 EUR u roku 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na pojedine iznose teče kako slijedi:

- na iznos 4.000,000 eur teče od 30.07.2024.

- na iznos 370,00 eur teče od 23.08.2024.

- na iznos 250,00 eur teče od 02.09.2024.

po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Nalaže se tuženici da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 1.111,73 eura uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja ove presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Dana 03. travnja 2025. godine pod gore označenim poslovnim brojem P-161/2025 zaprimljena je tužba tužiteljice ŠE protiv tužene ĆE, radi utvrđenja prava vlasništva i naknade štete.

2. U tužbenoj osnovi tužbe se navodi:

- da je tužiteljica oporučna univerzalna i jedina nasljednica LE, sina HE i SE r. DE;

- da je PE bila kćerka DE i CE, rođ. Š, koji su osim EE imali još četvoro djece: ĐE, ĐE, KE ud. EE i JE, ud. Ć;

- da je nakon smrti GE doneseno 19. rujna 1918. Rješenje o nasljeđivanju A-216/18 kojim je sva njegova imovina pripala njegovoj supruzi i djeci, a između kojih im je pripala i k. č. [katastarska čestica];

- da je konačnim ugovorom o diobi (Difinitivo atto di divisione) sklopljenim 7. prosinca 1921. pred Općinskom sudom u Rovinju, G.N. -389/22 i ad a 216/18/13 k. č. [katastarska čestica] zk. t. 1, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (dalje u tekstu navedena nekretnina označavati će se i kao: predmetna nekretnina) pripala je u cijelosti ČE;

- da su CE i ME sklopile negdje 1946. ugovor o darovanju kojim je CE darovala i predala u posjed svojoj kćeri ZE cijelu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a što se zaključuje obzirom su nasljednici DE u to vrijeme rješavali svoje odnose glede nekretnina pa je tako iste godine NE ud. ZE isplatila dio kuće svom bratu ĐE u iznosu 12.000 lira, te joj je on predao Izjavu o primitku novca 12. veljače 1946. godine;

- da je CE **.**.1951. izdala punomoć svojoj kumi BE da je zastupa u predmetu darovanja kojim je svojoj kćeri darovala (prošlo vrijeme) (između ostalog i) k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u koje vrijeme je čak i sastavljen Darovni ugovor, ali isti (zbog nepoznatih razloga) nije potpisan;

- da se RE stoga nije upisala u zemljišne knjige već je u zemljišnim knjigama od provedbe Konačnog ugovora o diobi (Definitivo atto di divisione) sklopljenog 7. prosinca 1921. pred Općinskom sudom u Rovinju, G.N. -389/22 i ad a 216/18/13 k. č. [katastarska čestica] zk. t. 1 u cijelosti bila upisana CE sve do provedbe Rješenja o nasljeđivanju (1966.) nakon njezine smrti;

- da su se nakon njezine smrti, kao suvlasnici nekretnine upisali njezini zakonski nasljednici (djeca i unuci) PE u 4/20 dijela, kćeri IE (Ž, CE, L i H, svaka u ¼), TE u ¼, OE u 4/20 i ŠEZ u 4/20 dijela;

- da je dana 23. svibnja 1978. doneseno od strane Općine Rovinj Rješenje o nacionalizaciji za dio nekretnina koji je pripao Segalla Antonii, FE i kćerima TE, tako da su u zemljišnoj knjizi ostale upisane kao vlasnice PE u 4/20 i ŠEZ u 4/20 dijela, dok je u preostalom dijelu bilo upisano društveno vlasništvo, odnosno, kasnije Republika Hrvatska;

- da je od 1946. nadalje predmetna nekretnina bila u posjedu i vlasništvu (iako izvanknjižnom) EE, a nakon nje, njezinih nasljednika (sin VE koji je to pravo vlasništva prenio tužiteljici);

- da je tužiteljica stoga ustala s tužbom radi utvrđenja prava vlasništva (nad 3 nekretnine, između ostalih i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) protiv Republike Hrvatske za 6/10 dijela k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u kojem dijelu je Republika Hrvatska bila upisana kao vlasnica te je nakon 10 godišnjeg sudskog postupka ishodila pozitivnu pravomoćnu presudu Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba Rovinj – [adresa], posl. br. P-

1794/2015-21 od 18. kolovoza 2015;

- da je tužiteljica nakon provedbe presude od 18. kolovoza 2015. posl.br. P-1794/2015- 21 bila upisana kao vlasnica 6/10 dijelova k. č. [katastarska čestica], majka tužiteljice AE bila je upisana kao vlasnica 2/10 iste nekretnine (koje je stekla darovanjem od UE) dok je dio od ĆEZ prešao na njezinu djecu i to ŠF u 1/10 i ĆF u 1/10;

- da je nakon smrti ĆF, 1/10 predmetne k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] prešla nasljeđivanjem na njegovu kćer VE, ovdje tuženicu;

- da je tuženica znala da je 1/10 dijela k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koja je bila upisana kao vlasništvo njezinog oca, a zatim i nje pripadala ŽF, odnosno njezinim nasljednicima, obzirom je to znala cijela obitelj, te je obitelj znala za sudske postupke koji se vode, a također su međusobno i vodili razgovore o tome, te tuženica, niti njezini prednici (S niti ĆEZ) nikad nisu bili u posjedu iste, međutim, unatoč tome, ista je Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 30.07.2024., na kojem je njezin potpis kao prodavateljice ovjeren kod Fabiane Kliman javnog bilježnika u [adresa] pod brojem: OV-4280/2024 prodala ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za iznos 4.000,00 eura;

- da je tužiteljica kao vlasnica 9/10 predmetne nekretnine protiv ŽE pokrenula postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice isplatom, a isti je nakon primitka prijedloga predložio taj suvlasnički udio nekretnine prodati tužiteljici za istu cijenu po kojoj je isti i kupio, uz naknadu njegovih troškova vezanih uz kupoprodaju (plaćeni porez na promet nekretnina u iznosu 120,00 eura te trošak sastava ugovora po odvjetniku u iznosu 250,00 eura) na što je tužiteljica pristala, obzirom bi u sudskom postupku taj iznos zasigurno (sa odvjetničkim troškom, troškom vještačenja, sudskim pristojbama i plaćanjem vrijednosti nekretnine) premašio taj iznos;

- da je tužiteljica stoga ŽE dana 23. kolovoza 2024. isplatila iznos 4.370,00 eura te je platila trošak sastava ugovora o kupoprodaji u iznosu 250,00 eura, zbog čega joj je nastala šteta u ukupnom iznosu 4.620,00 eura;

- da je zaključenjem kupoprodajnog ugovora za 1/10 predmetne nekretnine koji je bio upisan kao vlasništvo tuženice, a stvarno je bio u vlasništvu tužiteljice, tuženica počinila protupravnu štetnu radnju kojom je tužiteljici nastala šteta, umanjenjem imovine tužiteljice i to u slijedećim iznosima: 4.000,00 eura na dan 30. srpnja 2024., 370,00 eura na dan 23. kolovoza 2024. i 250,00 eura na dan 02. rujna 2024. zbog čega tužiteljica od tuženice potražuje isplatu navedenih iznosa;

- da je za suđenje u ovom postupku isključivo nadležan Općinski sud u Puli sukladno Uredbi (EU) br. 1215/2012 Europskog Parlamenta koji propisuje: da I Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima koje u čl. 24. st. 1. propisuje: "Sljedeći sudovi države članice imaju isključivu nadležnost, neovisno o domicilu stranaka: 1. u postupcima čiji su predmet stvarna prava na nekretninama ili najam/zakup nekretnina, sudovi države članice u kojoj se nekretnina nalazi" te u čl. 7. propisuje "Osoba s domicilom u državi članici može biti tužena u drugoj državi članici: 2. u stvarima povezanim s deliktima ili kvazideliktima pred sudom mjesta u kojem je nastala ili može nastati štetna radnja".

2.1. Slijedom svega navedenog tužiteljica predlaže sudu, da usvoji tužbeni zahtjev sadržaja kao u izreci ove presude.

3. Sukladno odredbi čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud je otpravio tužbu sa prilozima u prijevodu na talijanskom jeziku tuženoj [adresa] ĆEZ i pozvao istu na dostavu odgovora na tužbu te ju istovremeno upozorio na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu i za to odredio rok od 45 dana.

4. Tužba i prilozi u prijevodu dostavljeni su tuženoj dana 13. lipnja 2025. godine, preporučenom pošiljkom putem pošte uz povratnicu.

5. Iako uredno pozivana da u određenom roku od 45 dana od zaprimanja tužbe podnese pisani odgovor na tužbu, ista to ne čine ni do pisanja ove presude, slijedom čega je sukladno datom upozorenju sud temeljem odredbe čl. 331.b ZPP-a donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).

6. Tužiteljica je priloženim pisanim dokazima uz tužbu: dokazala sve činjenične navode iz tužbe glede povijesnog slijeda stjecanja (povijesni ZK izvadak, izjave LF iz 1946., konačni Ugovor o diobi od 7. prosinca 1921. i specijalna punomoć od 22. kolovoza 1951 (list 24 - 50, 52 i 55 - 62 spisa), i raspolaganja nekretninom od strane tuženice ŽE (list 29 - 34 spisa), a onda i ponovnim otkupom nekretnine po tužiteljici (list 9 - 13 spisa) uz dostavu računa svih nastalih troškova vezanih za plaćanje poreza, troškova sklapanja ugovora za nekretninu koja je predmet postupka (list 16 - 21 spisa).

7. Sud je ocijenio da je udovoljeno uvjetima iz navedene odredbe članka ZPP-a, jer je tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženoj uredno dostavljena, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u protivnosti s dokazima, koje je tužiteljica podnijela ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženica spriječena opravdanim razlozima da podnese odgovor na tužbu.

8. Slijedom navedenog, po osnovi čl. 331.b st. 1. ZPP-a i 338. st. 5 ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude, a imajući u vidu da tužena nije osporila posjedovno stanje tužitelja i svojim pasivnim držanjem izazvala donesenu presudu zbog ogluhe.

9. Tužiteljica je podnijela zahtjev za naknadu parničnog troška sastojeći od nagrade odvjetnika za sastav tužbe od 28. ožujka 2025. (100 bodova - 200,00 eura), sudske pristojbe na tužbu i presudu uz trošak prijevoda tužbe i pisanih dokaza po sudskom tumaču za talijanski jezik s obzirom se tuženici tužba otpremala u Republici Italiji u iznosu od 819,07 eura, odnosno sveukupno 1.111,73 eura.

9.1. Sud je priznao tužiteljici sve nastale troškove ocijenivši ih nužnim za vođenje ovoga postupka pa je primjenom odredbi čl. 154. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) te primjenjivog Tar. br. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (NN 118/18 i 51/23), odlučio kao u točki III. ove presude.

U Rovinju, 09. rujna 2025. godine.

S u t k i n j a :

Alessandra Gržinić-Matika

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovoga suda, a odluku o žalbi donosi nadležni Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničkog stanja. (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Dna:

- tužiteljici po pun.

- tuženici osobno nakon prijevoda