REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-809/2024-8

Osijek, Vukovarska cesta 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariju Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužitelja K (Milomira) Vinčića iz Starog Slatinika, Hrvatskih branitelja 55, Stari Slatinik, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Mirta Trninić, odvjetnica u Slavonskom Brodu, Naselje Slavonija II 3/3, protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. br. 1, OIB: 66486182714, kojeg zastupa službena osoba J, radi utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, 9. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II 560-01/24-01/121, URBROJ: 512-25-24-2 od 23. travnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II 560-01/24-01/121, URBROJ: 512-25-24-2 od 23. travnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek, KLASA: UP/I- 560-01/24-01/63, URBROJ: 512M2-76-24-2 od 29. veljače 2024., a kojim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite za razdoblje od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

2. Tužitelj u tužbi osporava rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje u bitnome navodeći kako je sporna ocjena dokaza kao i utvrđenja prema kojima nijedan od saslušanih svjedoka ne raspolaže "materijalnim" dokazom za svoju tvrdnju da je tužitelj u spornom vremenu bio naoružani pripadnik Mjesnog odbora narodne zaštite. Nadalje, ističe kako je u upravnom postupku izvršen i uvid u potvrdu Državnog arhiva u Slavonskom Brodu, KLASA: 611-03/23-07/24, URBROJ: 125-05-23-2 od 14. veljače 2023. kojom je potvrđeno da je tužitelj bio uveden u knjigu dežurstava Kriznog štaba Mjesne zajednice Stari Slatinik 1991. i 1992. kao i da se predmetno gradivo nalazi u fondu HR-DASB-401 Mjesna zajednica Stari Slatinik u inv. br. 2 knjizi dežurstava Kriznog štaba Mjesne zajednice Stari Slatinik. Također, ističe da su svjedoci KO i CO, suseljani, u spornom razdoblju dokazano bili evidentirani članovi naoružanih odreda iste mjesne zajednice, a svoje iskaze su temeljili na neposrednim saznanja. Pojašnjava da je svjedok KO tužitelju bio neposredni zapovjednik i da su navedeni svjedoci neposredni svjedoci njegovog aktivnog učešća. Ističe da je dragovoljno pristupio naoružanim odredima, a što potvrđuju i službene Zahvalnice MORH-a, Riječne flotile Drava kao i OO Crvenog križa Vinkovci - MOCK Stari Mikanovci od 14. rujna 1992. Nije mu poznato iz kojih razloga nije evidentiran na popisu članova Mjesnog odbora, ali smatra da je to vjerojatno zbog toga što je pripadnik srpske nacionalnosti. Nadalje, smatra kako je u provedenom postupku na nedvojben način utvrđeno da se tužiteljeve radnje, a koje je obnašao u vremenu dužem od minimalno 100 dana i koje uključuju čuvanje i osiguranje vitalnih objekata pod naoružanjem i postavljanje zapreka radi onemogućavanja nadiranja neprijateljskih snaga, mogu podvesti pod članak 3. stavak 1. točku b) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (''Narodne novine'', 121/17., 98/19. i 84/21., dalje: ZHBDR). Citira članak 3. stavak 2. ZHBDR-a i ističe kako je njegov zahtjev valjalo usvojiti, tim prije jer su svi ostali suborci koji su pravodobno i pismeno evidentirani kao članovi ostvarili navedeni status. U prilog tim svojim navodima prilaže rješenja za suborce KO i EO s područja Brodsko-posavske županije, a za koje područje navodi kako nije bilo pod izravnim ratnim djelovanjima u spornom razdoblju. Poziva na pravo na jednakost građana pred Zakonom i zabranu diskriminacije po bilo kojoj osnovi te pravo na pravičnu odluku. Predlaže poništiti osporavana rješenja te naložiti tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovoga spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Tužitelj se u podnesku od 29. kolovoza 2025. pozvao na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3387/2021 od 20. svibnja 2025. pri tome navodeći kako se predmetna odluka odnosi na spor koji se vodio pred Upravnim sudom u Zagrebu po drugoj činjeničnoj osnovi (pravo iz mirovinskog osiguranja), ali je i u tom predmetu zauzet formalistički pravni stav upravnih tijela koja su odlučivala.

5. Sud je u ovom sporu 2. rujna 2025. održao raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja te službenih osoba tuženika.

5.1. Opunomoćenica tužitelja je na raspravi ostala kod navoda iz tužbe, postavljenog tužbenog zahtjeva te je uputila na potvrdu od 14. veljače 2023. prema kojoj je tužitelj uveden u knjigu dežurstava kriznog štaba mjesne zajednice Stari Slatinik 1991. i 1992. godine. Navela je kako javnopravno tijelo ne spori izjave saslušanih svjedoka u upravnom postupku, a za naglasiti je da saslušani svjedoci imaju priznat status koji tužitelj traži u ovom postupku.

5.2. Službena osoba tuženika ostala je kod navoda iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporavanog rješenja te je u odnosu na predočenu potvrdu istaknula kako potvrda nije presudna za priznavanje predmetnog prava jer u spisu postoje dokazi koji upućuju na suprotno odnosno prema evidenciji MORH-a tužitelj nije zaveden kao pripadnik Narodne zaštite Mjesne zajednice Stari Slatinik.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz podataka spisa proizlazi da je predmetni postupak vođen po zahtjevu tužitelja koji je kod prvostupanjskog tijela zaprimljen 21. veljače 2023., a kojim tužitelj traži utvrđenje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite Mjesne zajednice Stari Slatinik u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. U svom zahtjevu tužitelj je naveo da je kao pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite bio na raspolaganju Kriznom štabu, obilazio polja, čuvao žito, čuvao objekte Mjesne zajednice te obavljao noćnu stražu u selu.

8. Povodom zahtjeva tužitelja prvostupanjsko tijelo provelo je postupak, izvršilo uvid u službene evidencije te je utvrdilo kako tužitelj nije evidentiran i nema utvrđen status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata s bilo koje osnove niti za jedno razdoblje Domovinskog rata.

8.1. Nadalje, iz očitovanja Područnog odsjeka za poslove obrane Slavonski Brod KLASA: 560-01/23-01/90, URBROJ: 512M2-80-24-10 od 10. siječnja 2024. proizlazi da tužitelj nije evidentiran kao pripadnik naoružanog odreda Narodne zaštite Mjesne zajednice Stari Slatinik, već da je pribavio potvrdu Državnog arhiva u Slavonskom Brodu, KLASA: 611-03/23-07/24, URBROJ: 125-05-23-2 od 14. ožujka 2023.

9. U upravnom postupku koji je prethodio ovome sporu saslušan je tužitelj, a spisu tuženika priložene su i pisane izjave svjedoka KO, CO i MO.

9.1. Iz iskaza tužitelja danog kod Područnog odsjeka za poslove obrane Slavonski Brod na zapisnik KLASA: UP/I-560-01/23-01/90, URBROJ: 512M2-80-23-4 od 22. veljače 2023., a koji prileži spisu tuženika, proizlazi da je tužitelj Narodnoj zaštiti pristupio u Mjesnoj zajednici Stari Slatinik, bivša općina Slavonski Brod, sada općina Brodski Stupnik u vremenu od 30. srpnja 1991. i u istoj da je bio do 31. prosinca 1991. Nadalje, tužitelj je naveo kako je obnašao dužnost člana i aktivno sudjelovao u svim aktivnostima odreda Narodne zaštite Stari Slatinik kao i da je prilikom obavljanja dužnosti koristio vojničko i lovačko naoružanje. Također, u svom iskazu tužitelj je naveo kako ostaje kod navoda koje je iznio u svom zahtjevu od 21. veljače 2023.

9.2. Iz pisanih izjava svjedoka KO, CO te MO, a koje izjave su po svom sadržaju istovjetne, proizlazi da je tužitelj kao pripadnik Narodne zaštite bio na raspolaganju Kriznog štaba i obavljao zadaće obilaska polja, čuvanja žita, čuvanja objekata Mjesne zajednice i stražarenja.

10. Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja, zahtjev tužitelja je odbijen prvostupanjskim rješenjem, a koje je potvrđeno osporavanim rješenjem tuženika s obrazloženjem da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata prema članku 3. stavku 1. točki b) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ZHBDR-a.

11. Prema članku 3. stavku 1. ZHBDR-a hrvatski branitelj iz Domovinskog rata je osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao: a) pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga), b) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. ili manje ako je sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske nastavio bez prekida u borbenom sektoru Oružanih snaga Republike Hrvatske u kontinuiranom trajanju najmanje 100 dana, c) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka ako je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 30 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., d) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom umro, ranjen ili ozlijeđen u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., e) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom nestao u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. i f) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom zatočen u neprijateljskom logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

11.1. Prema članku 3. stavku 2. ZHBDR-a pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: obrana suvereniteta Republike Hrvatske), u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.

11.2. Također, prema članku 3. stavku 3. ZHBDR-a hrvatski branitelji iz Domovinskog rata iz stavka 1. ovoga članka i članovi njihovih obitelji ostvaruju prava prema ovom Zakonu, dok je stavkom 4. predviđeno da se status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata iz ovoga članka dokazuje potvrdom ministarstva nadležnog za obranu odnosno ministarstva nadležnog za unutarnje poslove ili potvrdom iz Evidencije hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata koju izdaje ministarstvo nadležno za hrvatske branitelje.

12. Člankom 179. stavkom 1. točkom a) ZHBDR-a je propisano da status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata utvrđuje ministarstvo nadležno za obranu odnosno ministarstvo nadležno za unutarnje poslove po zahtjevu stranke nakon provedenoga upravnog postupka ili po službenoj dužnosti na temelju činjenica o kojima vodi službenu evidenciju.

13. Drugim riječima, citirane odredbe Zakona na nedvosmislen način propisuju uvjete za stjecanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. Tako je nužno kumulativno utvrditi institucionalnu pripadnost borbenom sektoru naoružanih odreda Narodne zaštite najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. (ili manje ako je sudjelovanje u obrani suvereniteta RH bez prekida u borbenom sektoru Oružanih snaga RH u kontinuiranom trajanju najmanje 100 dana), odnosno sukladno točki c) istog stavka najmanje 30 dana ako nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka te u tom periodu kontinuirano sudjelovanje u obrani suvereniteta RH na način da je pružan oružani otpor agresoru ili djelovanje u izravnoj vezi s tim otporom.

14. Slijedom iznesenog, prema mišljenju ovoga Suda pravilno je u upravnom postupku utvrđeno kako nisu ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za tužitelja prema članku 3. stavku 2. ZHBDR-a.

14.1. Naime, prema izjavama svjedoka KO, CO i MO, kao i prema iskazu samog tužitelja, aktivnosti tužitelja koje su se odnosile na čuvanje objekata, žita i stražarenje, premda predstavljaju doprinos tužitelja obrani suvereniteta Republike Hrvatske, ne predstavljaju sudjelovanje koje bi se moglo podvesti pod odredbu članka 3. stavka 2. ZHBDR-a, pa stoga nije ispunjen taj zakonski uvjet.

14.2. Pri tome valja reći kako i sam tužitelj niti u svom zahtjevu kojim je pokrenut upravni postupak, a niti u tijeku upravnog postupka ili ovoga spora, ne tvrdi da je izravno sudjelovao u borbenim akcijama. Naprotiv, tužitelj u tužbi navodi kako područje Brodsko-posavske županije nije bilo pod izravnim ratnim djelovanjima u spornom razdoblju.

15. Dakle, analizirajući izvedene dokaze u upravnom postupku, ovaj Sud prihvaća zaključak tuženika kako tužitelj nije bio pripadnik naoružanog odreda Narodne zaštite na način propisan člankom 3. stavkom 2. ZHBDR-a. Premda iskaz tužitelja i pisane izjave svjedoka potvrđuju da je tužitelj bio pripadnik odreda Narodne zaštite Mjesne zajednice Stari Slatinik, istodobno to ne čine na način opisan u članku 3. stavku 2. ZHBDR-a jer niti svjedoci niti tužitelj detaljno ne opisuju bilo kakvo izravno i kontinuirano borbeno djelovanje niti neposredne i konkretne kontinuirane borbene akcije ili pak djelovanje u izravnoj vezi s takvim otporom, a što posljedično uključuje odlazak na bojište ili borbeni položaj. Drugim riječima, činjenica što je tužitelj obavljao poslove čuvanja i stražarenja, a bez dovođenja u izravnu vezu s kontinuiranim oružanim otporom agresoru, nije dostatna za zaključak da tužitelj udovoljava uvjetima iz članka 3. stavka 2. ZHBDR-a da bi mu se priznao traženi status u traženom razdoblju.

16. U odnosu na prigovor tužitelja da su druge osobe u istoj situaciji ostvarile status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite Mjesne zajednice Stari Slatinik zbog čega smatra da i on ima pravo na taj status, treba reći kako takva argumentacija ne predstavlja dokaz u konkretnom upravnom sporu, već je tužitelj radi ostvarenja traženog statusa trebao dokazati postojanje prethodno citiranih zakonskih uvjeta, a što nije učinio.

17. Stoga, kako tužitelj kumulativno ne ispunjava uvjete određene člankom 3. stavkom 2. ZHBDR-a Sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim te je u skladu s odredbom članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

18. Budući da tužitelj nije uspio u sporu, ne pripada mu ni zatraženi trošak pa je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Osijeku 9. rujna 2025.

Sudac

Dario Mađaroš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome Sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Opunomoćenici tužitelja

2. Tuženiku

3. U spis