Poslovni broj: P-571/2022-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, OIB: 48074464528, po sutkinji tog suda Katarini Rendulić Vežić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1.tužiteljice TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i

2.tužitelja IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupa punomoćnik mr.sc. Julijano Dropulić, odvjetnik u Pločama, Trg kralja Tomislava 5, protiv tuženika OREBIĆ-TOURS d.o.o. za trgovinu, ugostiteljstvo, turizam i usluge, turistička agencija, OIB:17171162987 iz [adresa], radi predaje u posjed i isplate, nakon glavne rasprave održane 20. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 9. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženom OREBIĆ-TOURS d.o.o. za trgovinu, ugostiteljstvo, turizam i usluge, turistička agencija, OIB:17171162987, [adresa] (Općina Orebić) da tužiteljima TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Frauenfelderstrasse 12/13, 1170 Wien, Republika Austrija preda u posjed dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ZK uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Oznaka zemljišta „Polje - Vrt“ površine 84 m2, i to dio ove k.č. označen slovima A-B-D-E-A, u površini od 0,79 m2 na kojem dijelu je tuženik izgradio arulu sa cvijećem, a također i dio ove označen slovima B-C-D-B u površini od 0,63 m2 na kojem dijelu ove k.č. je tuženik postavio montažni objekt-kiosk, sve kako je prikazano na Skici očevida iz Nalaza i mišljenja tvrtke „Geotag“ d.o.o. Zabok od 27.03.2025 g., izrađenom po Geodetskom vještaku Ivu Nazifovskom, a također i da sa prethodno označenih dijelova ove k.č. ukloni izgrađenu arulu s cvijećem i montažni objekt, kiosk, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženom OREBIĆ-TOURS d.o.o. za trgovinu, ugostiteljstvo, turizam i usluge, turistička agencija, OIB:17171162987, [adresa] (Općina Orebić) da tužiteljici TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplati iznos od 7.963,36 EURA sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe (09.08.2022.godine) pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve to u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženom OREBIĆ-TOURS d.o.o. za trgovinu, ugostiteljstvo, turizam i usluge, turistička agencija, OIB:17171162987, [adresa] (Općina Orebić) da tužitelju IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj],, [adresa], isplati iznos od 3.981,68 EURA sa zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja tužbe (09.08.2022.godine) do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve to u roku od 15 dana.

IV. Tuženik je dužan tužiteljima nadoknaditi parnični trošak u roku od 15 dana sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate i koje se određuju za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve to u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da su kao vlasnici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vrt površine 91 m2 upisani tužiteljica TĆ za 2/3 a tužitelj IĆ za 1/3. Nadalje se navodi da se na sjevernom dijelu predmetne čestice nalazi kiosk površine cca 20 m2 duže od pet godina kojeg je postavio tuženik neposredno uz mjesnu tržnicu u [adresa], bez znanja ili suglasnosti tužitelja te ga i koristi za svoje uslužne djelatnosti. Tužitelji da su višekratno zahtijevali od tuženika da ukloni kiosk sa njihove čestice što ovaj odbija. Tužitelji prvenstveno zahtijevaju da im tuženik preda u posjed kako navode predmet prijepora pozivajući se na odredbi članka 162. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i isplati naknadu za korištenje tuđe nekretnine u razdoblju od pet godina računajući od dana podnošenja tužbe (9.8.2022.). Tvrde da tuženik kao nepošteni posjednik onemogućuje tužiteljima korištenje predmetne nekretnine, također očito je da je tuženik imao korist od upotrebe predmetne nekretnine koju je držao u posjedu bez pravne osnove, budući se na predmetu prijepora bavi komercijalnom djelatnošću koja donosi dobit te tužitelji i smatraju da imaju pravo zahtijevati naknadu prema odredbi članka 164. stavak 1. ZVDSP odnosno članka 165. stavak 1. istog zakona, prema kojim odredbama ako je stvar u nepromijenjenom obliku (očuvanog identiteta) samo nepošten posjednik dužan je naknaditi koristi od uporabe tuđe stvari.

Tužitelji drže da bi pravična naknada za uporabu njihove nekretnine od strane tuženika za utuženo razdoblje iznosila 18.000,00 kn godišnje odnosno ukupno 90.000,00 kn, od toga tužiteljici TĆ pripada iznos od 60.000,00 kn a tužitelju IĆ iznos od 30.000,00 kn. Tužitelji zahtijevaju da im tuženik preda u posjed dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (površine cca 20 m2) i isplati naknadu, a nakon provedenog geodetskog vještačenja podneskom od 13. svibnja 2025. tužitelji su precizirali i opredijelili tužbeni zahtjev te postavili tužbeni zahtjev citiran u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je predmetni kiosk za prodaju vina i drugih poljoprivrednih proizvoda postavljen isključivo na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema izmjeri i iskoličavanju od strane glavnog projektanta PĆ iz [adresa] tako da ni jednim dijelom ne koristi površinu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na pripremnom ročištu tuženik je naveo da se predmetni kiosk u cijelosti nalazi na njegovoj susjednoj kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prije postavljanja kioska od ovlaštenog ing. geodezije RĆ iz [adresa] zatražio je da mu točno locira površinu zemljišta na njegovoj čestici a u ovom slučaju radi prodaje poljoprivrednih proizvoda najpogodnija je pozicija u blizini prometnice. Nakon što je obavio potrebne radnje ovlašteni ing. geodezije na licu mjesta odredio je sve točke i nakon toga postavio je kiosk udaljen oko 1,5 m od susjedne nekretnine tužitelja oznake 432 k. o. [katastarska općina] ,nakon toga dobio je rješenje nadležnog tijela za rad i na toj poziciji predmetni kiosk nalazi se oko 11 godina.

3. Predmet spora zahtjev je tužitelja kao vlasnika da im tuženik preda u posjed dio kčbr. [katastarska čestica] (prije kč. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], koji dijelovi su opisani likom i točkama A-B- D-E-A površine 0,79 m2 i likom i točkama B-C-D-B površine 0,63 m2 na skici uviđaja geodetskog vještaka Iva Nazifovski GEOTAG d.o.o. Zabok od 27. ožujka 2025. i isplati naknadu za korištenje tog dijela nekretnine za razdoblje od pet godina, tužiteljici TĆ u iznosu 7.963,36 EUR sa zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe do isplate i tužitelju IĆ iznos od 3.981,68 EUR sa zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe.

4. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], skica izmjere GEODET Korčula d.o.o. od 11. ožujka 2019., idejni projekt ovlaštenog arhitekta Stanislava Kale iz veljače 2013., elaborat iskoličenja poslovne građevine-kiosk ovlaštenog ing. geodezije RĆ iz [adresa] od 18. lipnja 2013., rješenje o uvjetima građenja Dubrovačko-neretvanska županija, Upravni odjel za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, Ispostava u Korčuli Klasa: UP/I-361-03/13-02/21, Urbroj:

2117/1-23/2-3-13-10 od 4. lipnja 2013., obavljen je uviđaj na licu mjesta i provedeno geodetsko vještačenje.

5. Nije sporno, a i razvidno je iz zemljišnoknjižnog izvatka da su tužitelji suvlasnici kčbr. [katastarska čestica] polje površine 84 m2 k. o. [katastarska općina], nastala parcelacijom matične kčbr. [katastarska čestica] vrt površine 91 m2 k. o. [katastarska općina], i da je tuženik vlasnik susjedne kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6. Sporno je da li građevinski objekat-kiosk koji se u pretežitom dijelu nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zahvaća i dio susjedne međašne kčbr. [katastarska čestica], sada kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu tužitelja.

7. Iz rezultata uviđaja na licu mjesta razvidno je da se u naravi radi o manjoj kućici-kiosk površine cca 10 m2 sa krovom koja se nalazi na udaljenosti 4 m od javne ceste, iza kuće-kioska prema istoku je betonski ogradni zid, između objekta i zida je uski prostor u kojem je neka šahta a u blizini držač za bicikle a sva ostali prostor oko objekta-kioska je betoniran, a u blizini je arula za cvijeće.

8. Tužitelji dakle prije svega zahtijevaju vlasničkopravnu zaštitu temeljem odredbe članka 162. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 i 52/25-dalje: ZV) kojom je propisano da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

9. Vještak Ivo Nazifovski dipl.ing. geodezije nakon provedenog uviđaja, te uvidom u dokumentaciju katastra i zbirke isprava Općinskog suda u Dubrovniku dostavio je pismeni nalaz i mišljenje sa skicom očevida. U pismenom nalazu i mišljenju vještak navodi da je predmetna k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnoj knjizi parcelirana prijavnim listom geodetskog elaborata RN 33/2023 k. o. [katastarska općina] na novoformiranu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da su za predmetnu nekretninu posljednje dvije godine izrađena dva geodetska elaborata (RN 23/2023 i RN 33/2023) k. o. [katastarska općina]. Geodetski elaborat RN 33/2023 k. o. [katastarska općina] nije proveden u katastarskom operatu dok je u zemljišnoj knjizi proveden odnosno formirane su nove katastarske čestice. Za k. o. [katastarska općina] izvršena je homogenizacija katastarskog plana, u prosincu 2017.god. započet je postupak stavljanja u službenu upotrebu homogeniziranog katastarskog plana k. o. [katastarska općina], a od 2018. god. isti je u službenoj upotrebi. Mišljenje je vještaka nakon obilaska i geodetskih mjerenja, uvidom u geodetski projekt RN 2/2017 izrađen za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u siječnju 2017. god., prije homogenizacije katastarskog plana k. o. [katastarska općina], sa grafičkim prilogom, da se može zaključiti da se montažni objekt-kiosk u cijelosti nalazi izvan k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Mišljenje je vještaka i da se temeljem službenog katastarskog plana k. o. [katastarska općina] koje su koordinatno preklopljeni preko snimljenog detalja koje predstavlja stvarno stanje u naravi, može zaključiti da je dio montažnog objekta-kiosk izgrađen na dijelu katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je geodetskim elaboratom RN 33/2023 cijepana na čestice 432/1 i 432/2 k. o. [katastarska općina]. Temeljem podataka skice izmjere RN 33/2023 k. o. [katastarska općina] može se zaključiti da se dio montažnog objekta nalazi na čestici 432/1 k. o. [katastarska općina]. U priloženoj skici očevida vještak je prikazao i označio sporne dijelove nekretnine označeni kao kčbr. [katastarska čestica] i to:

- dio označen i prikazan likom i točkama A-B-D-E-A, površine 0,79 m2, u naravi istočni dio arule s cvijećem a koja se nalazi južno od montažnog objekta,

- dio označen i prikazan likom i točkama B-C-D-B, površine 0,63 m2, u naravi radi se o jugoistočnom dijelu montažnog objekta-kiosk.

Kako je početkom 2018. u službenu upotrebu stavljen homogenizirani katastarski plan Općine Orebić mišljenje je geodetskog vještaka da do različite identifikacije dokazi upravo zbog grafičkih promjena službenog katastarskog plana koje su rezultat homogenizacije katastarskog plana, a ne geodetske izmjere. Vještak je mišljenja kako za predmet spora nije moguće jednoznačno izvršiti identifikaciju katastarske čestice na kojoj se nalazi predmet spora, obzirom na činjenicu da u arhivi Odjela za katastar nekretnina Korčula postoje geodetski elaborati izrađeni prije i nakon homogenizacije katastarskog plana, te isti na bitno drugačiji način prikazuju područje predmeta spora. Konačno geodetski vještak je mišljenja kako službeni katastarski plan sadrži grubu pogrešku u pogledu položaja sjeverne i istočne međe za k. č. [katastarska čestica] (432) k. o. [katastarska općina], odnosno temeljem dostupnih podataka nije moguće rekonstruirati položaj međa predmetne nekretnine, a samim time nije moguće napraviti jednoznačnu i objektivnu identifikaciju čestice ili čestica na kojima se nalazi predmet spora.

Stranke nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje geodetskog vještaka, pa ga i sud prihvaća a tužitelji su potom na temelju pismenog nalaza i mišljenja vještaka i prema priloženoj skici očevida definirali i konačno odredili svoj tužbeni zahtjev podneskom od 13. svibnja 2025.

10. Iz rješenja o uvjetima građenja Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša Ispostava u Korčuli od 4. lipnja 2013., razvidno je da je tuženiku dozvoljena izgradnja (postavljanje) montažnog kioska površine 11,93 m2 na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u skladu sa lokacijskim i drugim uvjetima određenim ovim rješenjem i idejnim projektom oznake TD 53/13 od veljače 2013. god. izrađenom po ovlaštenom arhitektu PĆ dipl.ing.arh. koji je sastavni dio rješenja. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da su vlasnici susjednih čestica koje neposredno graniče pozvani da 18. travnja 2013.da pristupe ovom tijelu radi uvida u idejni projekt i davanja izjašnjenja i da se nakon uredno dostavljenog poziva nisu odazvali.

11. Iz rezultata provedenog postupka, kao i samog tužbenog zahtjeva, nedvojbeno proizlazi da se građevinski objekt-kiosk nalazi na tuženikovoj susjednoj kčbr. [katastarska čestica] a samo jednim manjim dijelom prikazan i označen u skici vještaka na površini 0,63 m2 zahvaća dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. Izvršavanjem vlasničkih ovlasti na svojoj nekretnini i izgradnjom građevinskog objekta u svrhu obavljanja uslužne djelatnosti, za što je tuženiku izdato rješenje o uvjetima građenja, tuženik nije tužiteljima oduzeo posjed njihove susjedne kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Sve da se dio arule i nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na površini 0,79 m2, tužitelji time nisu onemogućeni u posjedu njihove nekretnine, već je okrnjena vlasnikova pravna vlast.

12.1. Vlasnikova je vlast okrnjena kada je glede njegove stvari nastalo stanje u kojem neka druga osoba izvršava neku svoju vlast na stvari, a to je ako glede te stvari poduzima čine prisvajajući si kakvo stvarno ili obvezno pravo ili samovoljno si proširujući ili modificirajući pravo koje joj pripada ili faktično izvršavajući sadržaj nekog prava koje joj ne pripada, bez obzira je li ona time prisvaja ili svojata to pravo ili ne. U ovom slučaju, prema stajalištu suda tužiteljima bi eventualno pripadalo pravo na negatorijsku zaštitu u smislu odredbe članka 167. ZV.

13. Nadalje, tužitelji smatraju da im je tuženik sukladno odredbi članka 164. stavak 1. ZV i članka 165. stavak 1. ZV dužan naknaditi korist za koju tužitelji tvrde da je tuženik imao od upotrebe dijela njihove nekretnine, budući se na predmetu prijepora bavi komercijalnom djelatnošću koja donosi dobit.

14. Nesporno je da nekretnina tužitelja nije promijenila identitet pa se primjenjuju odredbe članka 164. stavak 1. i članka 165. stavak 1. ZV. Prema navedenim odredbama samo je nepošteni posjednik dužan naknaditi korist od upotrebe tuđe stvari. Takvo pravno shvaćanje zauzeto je na sjednici Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 26. listopada 2009.

15. S obzirom na nalaz i mišljenje geodetskog vještaka, geodetske izmjere i kasnije geodetske elaborate, te da se tužitelji nisu protivili izgradnji (postavljanju) objekta-kioska, tuženik nije znao niti je mogao znati da kiosk zahvaća i susjednu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji sada nosi oznaku kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa je stoga tuženik u vrijeme izgradnje (postavljanja) objekta-kioska na svojoj kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nadalje bio pošteni posjednik odnosno graditelj, a kako je samo nepošten posjednik u smislu odredbe članka 164. stavak 1. i članka 165. stavak 1. ZV dužan naknaditi korist od upotrebe tuđe stvari koja u konkretnom slučaju je još uvijek u nepromijenjenom obliku, tužitelji nemaju pravo na traženu naknadu. A kako tužitelji nemaju pravo na traženu naknadu nije bilo potrebno provoditi dokaze na okolnosti visine takve naknade zbog čega je sud odustao od provođenja dokaza građevinskim vještačenjem i saslušanjem predloženih svjedoka.

16. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja i pravnog konteksta, sud smatra da je u konkretnom slučaju možebitno pitanje prekoračenje međe građenjem propisanog odredbom članka 155. ZV. Tako, ako je građenjem zgrade prekoračena međa i zahvaćen dio susjednog zemljišta uz među, vlasnik susjednog zemljišta ima pravo zahtijevati uspostavu prijašnjeg stanja (članak 155. stavak 1. ZV). Prema odredbi članka 155. stavak 4. ZV vlasnik zemljišta na kojem je izgrađen dio zgrade ima pravo zahtijevati da vlasnik zgrade otkupi cijelo njegovo zemljište po tržišnoj cijeni. To može zahtijevati vlasnik zgrade koji je bio pošteni graditelj, ako je vlasnik zemljišta zahtijevao uspostavu prijašnjeg stanja, a ta nije moguća bez znatnije štete za ostali dio zgrade ili nesrazmjerno velikih troškova.

17. Međutim, tužitelji svoj tužbeni zahtjev nisu postavili prema odredbi članka 155. ZV a i vještak geodet je mišljenja da temeljem dostupnih podataka nije moguće rekonstruirati položaj međa predmetne nekretnine niti jednoznačno i objektivno identificirati čestice ili česticu na kojima se nalazi predmet spora, da su grafičke promjene službenog katastarskog plana rezultat homogenizacije katastarskog plana a ne geodetske izmjere, a tuženik je pošteni graditelj.

18. Slijedom navedenog zahtjev tužitelja sud je odbio kao neosnovan zbog čega je presuđeno kao u izreci ove presude.

19. Tužitelj nisu uspjeli u parnici pa nemaju pravo na naknadu parničnog troška a tuženik nije zahtijevao parnični trošak.

U Korčuli, 9. rujna 2025.

S u t k i nj a :

Katarina Rendulić Vežić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.