Kž-116/2023-6

                 

     REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

                                                                                                                                           

 

Kž-116/2023-6

 

 

U   I M E   R E P U B L I K  E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivić i Jadranke Bige Milutin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Anite Plenče kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog R. P., zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03.-odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11., 125/11 i 143/12-dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: 38 K-84/21 od 24. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 07. rujna 2023., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice zamjenika županijske državne odvjetnice u Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Branka Čvrljak,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

 

Odbija se žalba optuženika R. P. kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje:

 

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim opt. R. P. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97 za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

 

2. Na temelju čl. 82. st. 1. KZ/97 u svezi čl. 557. i čl. 560. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19., 130/20. i 80/22.-dalje u tekstu: ZKP/08) utvrđeno je da novčani iznos od 215,16 eura, odnosno 1.696,50 kuna predstavlja imovinsku korist koju je opt. R. P. ostvario kaznenim djelom za koje je proglašen krivim, utvrđeno je da navedeni novčani iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske te je naloženo optuženiku R. P. da Republici Hrvatskoj isplati naprijed navedeni iznos u korist njenog državnog proračuna u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

 

3. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 naloženo je opt. R. P. snositi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 100,00 eura te troškove iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u iznosu od 398,17 eura, odnosno sveukupno 498,17 eura, u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude.

 

4. Protiv navedene presude žali se optuženik po svom branitelju L. V., odvjetniku u Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o oduzimanju imovinske koristi, odluke o kazni te odluke o troškovima kaznenog postupka, a prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način dase optuženik oslobodi od optužbe, a podredno pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.  

 

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

5. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

 

6. Postupajući prema zahtjevu branitelja optuženika istaknutom u žalbi, u smislu čl. 475. st. 1. ZKP/08 o sjednici vijeća izvještene su stranke, državni odvjetnik i branitelj optuženika (optuženiku je suđeno u odsutnosti, jer nije bio dostižan sudu), sjednica drugostupanjskog vijeća održana je u prisutnosti zamjenika ŽDO u Šibeniku Branka Čvrljka, a u odsutnosti uredno pozvanog branitelja optuženika, L. V., odvjetnika u Z. (čl. 475. st. 3. ZKP/08).

 

7. Žalba optuženika R. P. nije osnovana.

 

8. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 optuženik u žalbi navodi da je izreka pobijane presude proturječna razlozima iste, da nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, a oni navedeni da su u znatnoj mjeri proturječni, uz sljedeće obrazloženje, cit: "…kazneno djelo koje se optužnicom okrivljeniku stavlja na teret tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenik počinio isto, a posebno ne na način kako mu se stavlja na teret. " završen citat.

 

8.1. Suprotno takvim žalbenim navodima, presuda suda prvog stupnja je jasna, razumljiva i određena, njezina izreka i obrazloženje u skladu su s činjeničnim stanjem utvrđenim u postupku i sadrži valjano obrazloženje o svim odlučnim činjenicama, koje su utvrđene na temelju izvedenih dokaza,  dok se izloženim žalbenim prigovorom, zapravo, pobija pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

 

8.2. Dakle, nije osnovana žalba optuženika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

 

9. Nisu osnovani ni žalbeni navodi da je prvostupanjskom presudom povrijeđeno pravo obrane jer da je postupak proveden bez nazočnosti optuženika, uz obrazloženje da je protiv optuženika određen istražni zatvor i da zbog toga nije moglo egzistirati rješenje o suđenju u odsutnosti, a pogotovo jer isto nije pravomoćno, čime se ukazuje na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08.

 

9.1. Upravo suprotno tvrdnjama žalitelja, s obzirom da optuženik nije bio dostižan tijelima kaznenog progona određen je protiv njega istražni zatvor po osnovu iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 rješenjem izvanraspravnog vijeća Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Kv-188/21 od 29. rujna 2021. (list 325,327 spisa), a kako ni izdani europski uhidbeni nalog u godinu dana nije dao rezultate, kao niti izdavanje tjeralice, odnosno optuženik nije bio dostižan sudu, izvanraspravno vijeće Općinskog suda u Zadru rješenjem poslovni broj: 38 Kv-252/22 od 27. listopada 2022. na temelju čl. 402. st. 3. ZKP/08 odredilo je da se opt. R. P. sudi u odsutnosti (list 346-348 spisa), koje rješenje je postalo pravomoćno dana 25. studenog 2022. kada je Županijski sud u Zadru, kao drugostupanjski sud, rješenjem poslovni broj 4 Kž-451/22 odbio žalbu branitelja optuženika protiv naprijed navedenog rješenja prvostupanjskog suda, kao neosnovanu.

 

10. Nije osnovana žalba optuženika ni zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja,  koja žalbena osnova se zapravo i ne obrazlaže, osim što se navodi da nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom i na način kako mu se stavlja na teret, bez ikakvog daljnjeg pojašnjenja tih žalbenih navoda, pa kako je sud prvo stupnja za svoja utvrđenja, ocjene i zaključke, glede činjeničnog stanja, dao uvjerljive i argumentirane razloge u točkama navedenim pod 12. do 24. koje kao ispravne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, radi nepotrebnog ponavljanja žalitelj se na te razloge i upućuje.

 

11. U uvodnom dijelu žalbe optuženik navodi da se žali i zbog povrede kaznenog zakona, koju žalbenu osnovu uopće ne obrazlaže.

 

12. Optuženik se žali i zbog odluke o kazni, koju žalbenu osnovu također ne obrazlaže, ali ovaj drugostupanjski sud postupajući u smislu čl. 478. ZKP/08, razmotrio je i oduku prvostupanjskog suda o izrečenoj kazni, te je zaključio da kazna zatvora na koju je optuženik osuđen u trajanju od sedam mjeseci u svemu je primjerena jer odgovara okolnostima konkretnog slučaja i ličnosti samog  optuženika. Tako odmjerena kazna nužna je da se izrazi odgovarajući prijekor društva prema takvim počiniteljima, a istovremeno tom kaznom utjecat će se na optuženika da shvati neprihvatljivost vlastitog  ponašanja te da se, po izdržanoj kazni, ponovno uključi u društvo, a ujedno će se tom kaznom upozoriti i drugi da se klone sličnih ponašanja.

 

13. Optuženik u uvodnom dijelu žalbe navodi da se žali i zbog odluke o oduzimanju imovinske koristi, koju žalbenu osnovu također ne obrazlaže. Ni u tom dijelu nije osnovana žalba optuženika, budući je odluka prvostupanjskog suda o oduzimanju imovinske koristi utemeljena na relevantnim zakonskim propisima i pravilno obrazložena u toč. 29. pobijane presude.

 

14. Nije osnovana žalba optuženika ni zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, koju žalbenu osnovu također ne obrazlaže već samo navodi u uvodnom dijelu žalbe.

Naime, odluka o troškovima kaznenog postupka utemeljena je na osuđujućoj presudi, paušalni iznos od 100,00 eura prvostupanjski sud je odredio vodeći računa o složenosti i trajanju postupka, optuženiku je naloženo i podmirenje troškova građevinskog vještačenja u visini od 398,17 eura, odnosno sveukupno 498,17 eura, pa kako je optuženik prema navedenim njegovim osobnim podacima dobrog imovnog stanja i  radi se o osobi u radnoj dobi (48 godina), nema bojazni da će plaćanjem navedenih troškova biti dovedeno u pitanje bilo njegovo uzdržavanje, bilo osoba koje je on eventualno dužan uzdržavati.

 

15. Slijedom iznijetog i budući ispitivanjem prvostupanjske presude nisu nađene povrede zakona na koje ovaj drugostupanjski sud, u skladu s odredbom čl. 476. st. 1. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci ove presude na temelju čl. 482. ZKP/08.

 

 

 

U Šibeniku, 07. rujna 2023.

 

 

                                                                                                                                  

                                                                                                                                  PREDSJEDNICA VIJEĆA

                                                                                 

                                                                                                                              Nives Nikolac, v.r.