Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Gž -1344/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sudcu pojedincu, dr. sc. Ivanu Tironiju, u pravnoj stvari tužitelja ŠO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jugoslavu Puranu, odvjetniku u Bjelovaru, protiv tuženice pod 1) PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Matku Pavičiću, odvjetniku u Bjelovaru i tuženika pod 2) FO iz [adresa], sada u Domu za odrasle osobe Bjelovar, Ulica don Frane Bulića 5a, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po skrbnici PO, a ona po punomoćniku Matku Pavičiću, odvjetniku u Bjelovaru, radi brisanja prava vlasništva i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o žalbi tuženice pod 1) PO i tuženika pod 2) FO protiv odluke o parničnom trošku iz točke II. izreke presude i presude na temelju priznanja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: P- 625/2024-12 od 21. ožujka 2025. dana 9. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženice pod 1) PO i tuženika pod 2) FO kao neosnovana te se potvrđuje odluka o parničnom trošku iz točke II. izreke presude i presude na temelju priznanja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: P- 625/2024-12 od 21. ožujka 2025.
Obrazloženje
1.1. Prvostupanjski je sud dana 21. ožujka 2025. donio presudu i presudu na temelju priznanja kojom je u točki I. izreke presudio kako slijedi:
" Nalaže se upis brisanja prava vlasništva na nekretninama upisanim u:
- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [adresa], koja se sastoji od [katastarska čestica] oranica [adresa] površine 1558 m2 i [katastarska čestica] izgrađeno zemljište, dvorište i kuća površine 942 m2,
- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od [katastarska čestica] oranica [adresa] površine 330 čhv, [katastarska čestica] oranica [adresa] površine 976 čhv, [katastarska čestica] [adresa] površine 392 čhv i [katastarska čestica] livada [adresa] površine 266 čhv,
i upis brisanja prava suvlasništva u ½ dijela na nekretninama upisanim u:
- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [adresa], koja se sastoji od [katastarska čestica] [adresa] površine 1223 m2 i [katastarska čestica] voćnjak, tri izgrađena zemljišta i dvorište površine 1027 m2,
- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od [katastarska čestica] šikara [adresa] površine 1 jutro i 466 čhv [katastarska čestica] šikara [adresa] površine 484 čhv,
nastalog provedbom ugovora o darovanju od 11. veljače 2019. sklopljenog između 1. tužene PO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao obdarenice i 2. tuženog FO iz [adresa], sada u Domu za odrasle osobe Bjelovar, Ulica don Frane Bulića 5a, OIB [osobni identifikacijski broj], kao darovatelja, ovjerenog kod javnog bilježnika Maria Franjića pod brojem OV-187/2019 11. veljače 2019., koji upis je proveden rješenjem zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Bjelovaru broj Z-3523/2019 od 20. ožujka 2019., i uspostavlja se ranije zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe navedenog ugovora o darovanju."
1.2. Nadalje, prvostupanjski je sud u točki II. izreke naložio tuženicima da solidarno naknade tužitelju parnični trošak u iznosu od 365,60 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.
2. Tuženici su protiv odluke o parničnom trošku iz točke II. izreke prvostupanjske presude i presude na temelju priznanja podnijeli žalbu i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. točke 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje ZPP). Žalitelji u bitnome navode kako oni nisu dali povoda tužbi, kako su tužbeni zahtjev priznali prije upuštanja u raspravljanja pa stoga da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbu članka 157. ZPP-a i tuženicima, a ne tužitelju dosuditi troškove parničnog postupka. Naime odredbom članka 157. ZPP-a je propisano da ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove. U tom smislu tuženici predlažu da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku odluku o parničnom trošku na način da naloži tužitelju da naknadi tuženicima parnični trošak sukladno njihovom zahtjevu.
3. Žalba tuženice pod 1) PO i tuženika pod 2) FO nije osnovana.
4. Prije svega je za reći kako ispitujući odluku o parničnom trošku iz točke II. izreke prvostupanjske presude i presude na temelju priznanja kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a.
5. Tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev na tvrdnji kako je ugovor o darovanju zaključen između tuženika pod 2) FO kao darovatelja i tuženice pod 1) PO kao obdarenice, a čiji bi predmet bile nekretnine navedene u tužbenom zahtjevu ništetan. Oboje tuženika u podnesku – odgovoru na tužbu od 9. kolovoza 2024. su priznali tužbeni zahtjev. Štoviše izričito su naveli kako nisu sporni navodi tužitelja u tužbi da je sporni ugovor o darovanju zaključen između tuženika ništetan. No, tuženici još u tužbi navode, a što ponavljaju i u žalbi, kako je tužba bila nepotrebna jer da se tužitelj mogao prije podnošenja tužbe obratiti tuženici pod1) PO te joj dati primjereni rok za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja, koje je postojalo prije provedbe ništetnog ugovora o darovanju u zemljišnim knjigama.
6. Suprotno žalbenim navodima tuženice pod 1) PO i tuženika pod 2) FO za reći je kako su upravo oni zaključenjem ništetnog ugovora o darovanju i njegovom provedbom u zemljišnim knjigama dali povoda tužbi. Stoga se u predmetnom slučaju ne može primijeti odredba članka 157. ZPP-a. S druge pak strane ne postoji niti jedan propis iz kojeg bi proizlazilo da se tužitelj u predmetnom slučaju, prije podnošenja tužbe, morao obratiti tuženicima.
7. Slijedom navedenog prvostupanjski je sud pravilno i zakonito dosudio tužitelju parnični trošak u suglasju sa odredbama članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a. Stoga je žalbu tuženika trebalo odbiti kao neosnovanu te potvrditi odluku o parničnom trošku iz točke II. izreke prvostupanjske presude i presude na temelju priznanja, odnosno odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, a na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Splitu 9. rujna 2025.
Sudac:
Dr. sc. Ivan Tironi
