REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-1510/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NB, zbog prekršajnog djela iz čl. 46. st. 3. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 133/23 i 145/24) povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, klasa: 211-07/23-3/5120, urbroj: 511-05-11-23-1 od 5. svibnja 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika a odsutnosti tužitelja, dana 9. rujna 2025., javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik, NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i Ć rođ P, rođ. **.**.1969. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u mjestu [adresa], Generalski stol, SSS, carinik, zaposlen s plaćom oko 1.700,00 eura, oženjen, otac 2 djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

I. što je

dana 5. svibnja 2023. u 17,50 sati na županijskoj cesti br. 3258 u mjestu Kremen, grad Slunj, upravljao vozilom M1 marke VW, registarske oznake i broja [registarska oznaka] iz smjera Slunja u smjeru Cetingrada,

1. a u mjestu Kremen nije se vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake već prelazio na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera i ponovno se vraćao u prometnu traku kojom se prethodno kretao, dakle, postupao protivno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 46. st. 3. istog Zakona,

2. kod istog bio prisutan nerazgovijetan govor, teturav hod i intenzivan miris alkohola, zbog čega mu je ponuđeno alkotestiranje što je odbio,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 282. st. 9. istog Zakona, pa mu se

izriče

novčana kazna

za djelo pod toč. 1. u iznosu od 30,00 eura (trideseteura)

za djelo pod toč. 2. u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvsdeseteura)

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 1,350,00 eura (tisućutristopedeseteura)

III. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 170/17,118/18, 114/22–u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se umanjuje novčana kazna za vrijeme provedeno u uhićenju od 5. svibnja 2023. u 17,50 sati do 6. svibnja 2023. do 02,35 sati, računajući započeti dan uhićenja od 39,82 eura za iznos kao 79,64 eura izrečene a nenaplaćene novčane kazne, tako da ima za platiti iznos od 1.270,36 eura (tisućudvjestosedamdeseteuratridesetšestcenti).

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 846,91 eura (osamstočetrdesetšesteura devedesetjedancent), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

V. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 35,00 eura te stvarni trošak postupka koji se odnosi na trošak putovanja svjedoka u iznosu od 7,36 eura što je ukupno 42,36 eura (četrdesetdvaeuratridesetšestcenti) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijske postaje Slunj 5. svibnja 2023. izdala je prekešajni nalog klasa: 211-07/23-3/5120, urbroj: 511-05-11-23-1 protiv okrivljenika NB, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na koji je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi dana 4. ožujka 2024. okrivljenik je osporavao navode optužnog prijedloga i izjavio da se ne smatra krivim. U obrani navodi da je 5. svibnja 2023. u 17,50 sati županijskom cestom br. 3258, kroz mjesto Kremen, grad [adresa], upravljao vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] iz smjera [adresa] u smjeru [adresa]. Carinik je s policijom surađuje više godina do sada nije kažnjavan i poštuje prometne propise. U mjestu Kremen bio je zaustavljen neobilježenim vozilo s svjetlosnim znacima, policijski službenik mu rekao da je u vožnji prelazio iz desne u lijevu traku i obrnuto sa čim se nije složio već odgovorio ako je tako neka dođe prometna policija. Pitali su ga da li se voljan alkotestirati, odgovorio je potvrdno ali kod sebe nisu imali alkotest i čekali su dolazak službenika Policijske postaje Slunj. Cijelo vrijeme bio je u vozilu, kad su došli policijski službenici pitali su ga da li želi obaviti alkotest i pristao je. Policijski službenik je držao alkometar u ruci pitao je istog dali može izaći iz vozila van što mu je bilo omogućio a potom pitao da li može obaviti telefonski poziv što mu je odobreno. Telefonski poziv je ponovio jer se nitko nije javio i tada je bio uhićen od policijskih službenika iz Rijeke i nije mu omogućeno da pristupi postupku alkotestiranja. Dalje navodi da je u tom trenutku bilo 4 policijska službenika, da su mi stavili sredstva za vezivanje i otpeljali u kombi Riječkih registarskih oznaka potom u Policijsku postaju Slunj. U policijskoj postaji pitao je da li može pristupiti alkotestiranju na što su mu odgovorili da to više nije moguće i stoga ne priznaje da ja odbio pristupiti testiranju na prisutnost alkohola.

2.1. Na poseban upit okrivljenik je izjavio da daljnjih dokaznih prijedloga nema, da je policijskom službeniku rekao da je popio 3 piva i ne razumije kako su kod njega utvrdili teturanje, intenzivan miris alkohola a u vozilu je bio sam.

2.2. Opunomoćenica tužitelja nije imala pitanja za okrivljenika.

3. Na glavnoj raspravi 9. rujna 2025. okrivljenik je osporavao navode optužnog prijedloga, izjavio da se smatra djelomično krivim, pozvao na obranu od 4. ožujka 2024. a dodatno izjavio da mijenja dio obrane vezan na čl. 46. st. 1. ZSPC-a. Navodi da ukoliko su policijski službenici uočili da je upravljajući vozilom u mjestu Kremen propustio se kretati sredinom obilježene prometne trake i prelazio u traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, ponovno se vraćao u traku u kojoj se prethodno kretao, isto djelo prekršaja priznaje jer vjeruje policijskim službenicima koji su to neposredno opažali. Osporava prekršaj iz čl. 282. st. 1. ZCPC-a i u tom dijelu ostaje kod već iznijete obrane na prethodnom ročištu.

4. U dokaznom postupku na istom ročištu ispitan je svjedok, policijski službenik PP Slunj ĆB. Svjedok je izjavio da te zgode upućen na intervenciju šefa smjene u mjesto Kremen s informacijom da vozač vozila upravlja vozilom iz smjera [adresa] u smjeru [adresa] na način da prelazio središnju taku kolnika i da je pod vidnim utjecajem alkohola a zaustavljen od policijskih službenika Interventne policije. Na mjestu događaja uočio je okrivljenika za upravljačem osobnog automobila a vozilo nije bilo u funkciji. Razgovor je obavio sa okrivljenikom koji je bio pod vidnim utjecajem alkohola a što je odavao njegov nerazgovjetni govor i intenzivan miris alkohola i kad je pitao dali se voljan testirati potvrdno je odgovorio ali i rekao pričekaju da iziđe iz vozila. Kad je izišao iz vozila, ponovo ga pitao dali se želi alkotestirati a okrivljenik je rekao da pričekaju. Pitali su ga i drugi policajci isto a on je govorio stalno da pričekaju a nakon određenog vremena Interventi policijski službenici su ga uhitili i priveli u prostorije PP Slunj.

4.1. Na poseban upit izjavio je je sačinio zapisnik o prisutnosti alkohola u kojem je konstatirao da je okrivljenik odbio ispitivanje a u prostorijama PP Slunj nije pitao okrivljenika dali se želi alkotestirati.

4.2. Na iskaz svjedoka okrivljenik je izjavio da ne može mijenjati dojmove policijskih službenika kojih je bilo četiri, da je jesam popio 3-4 piva i sve je prouzrokovala njegova namjera da obavi telefonski razgovor. Žali zbog cijele situacije, srami se, carinik je i svakodnevno komunicira sa strankama.

4.3. Svjedok ĆB zatražio je troškove pristupa sudu navodeći da je doputovao osobnim automobilom iz mjesta stanovanja tj. [adresa] što je udaljenost u jednom smjeru 23 km., kojem zahtjevu je sud udovoljio uzimajući da istom pripadaju troškovi putovanja ja za prijeđenih 46 km a što je računajući 0,16 eura po km iznos od 7,36 eura.

5. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao iskaz svjedoka PB i RB policijskih službenika Jedinice specijalne i interventne policije a dan pred Općinskim sudom u Rijeci, Prekršajnom odjelu 20. svibnja 2025.

5.1. Svjedok PB izjavio je da se sjeća svega jer je tom prilikom kao suvozač putovao s kolegom IB iz [adresa] u smjeru [adresa], gdje su bili službeno u okviru obavljanja svojih poslova a kolega je upravljao policijskim vozilom s rotirkama. Na jednom dijelu ceste, na njihovu stranu prometnice prešlo je drugo vozilo te ih izguralo sa ceste u smislu da bi izbjegao sudar kolega RB je izašao izvan kolnika na travu, dok je to vozilo nastavilo svoj smjer kretanja. Okrenuli su se i vozili za tim vozilom jer su htjeli spriječiti da se zabije u nekoga, odnosno da dođe do prometne nesreće. Isto vozilo zatekli su zaustavljeno na cesti oko 100 metara dalje, vozač je bio vidno alkoholiziran i donekle se je moglo s njim komunicirati. Sjedio je u vozilo, bio je jako neugodan, sjeća se da je raspravljao da će ostati bez posla a misli da je carinik. Nakon nekog vremena dao je dokumente, s obzirom da je bio vidno alkoholiziran pozvali su kolege iz Policijske postaje u Slunju da ga alkotestiraju te kada su došli izašao je iz vozila i nije htio pristati na alkotest, a kako je bio neugodan priveli su ga u policijsku postaju Slunj. Razlog zašto su ga priveli je taj što nije pristajao na alkotestiranje, bojali su se da će nastaviti s vožnjom i ugroziti druge sudionike u prometu.

5.2. Na iskaz svjedoka okrivljenika je izjavio da se s istim ne slaže, da je jesam popio 3-4 piva, zna da taj dan nije bio ispravan ali vjeruje da je doista odbio postupak alkotestiranja vjerojatno ne bi čekali policijske službenike iz PP Slunj već bi odmah bio uhićen a na upit istog svjedoka odgovorio da pristaje na alkotestiranje i stoga zvali prometnu policiju.

5.3. Svjedok RB izjavio je da se sjeća da je tom prilikom radio s kolegom PB noćnu smjenu od 17,00 sati do 05,00 sati ujutro u [adresa] te konkretne prilike bili na drugoj strani prema Grabovcu zbog migranata. Vozio je službeni kombi u smjeru [adresa] kada je u jednom zavoju drugo vozilo prešlo u cijelosti na njegovu prometnu traku te da bi izbjegao frontalni sudar, popeo preko pasice na zemlju. Odlučili su krenuti za vozilom i kako je upravljao kombi vozilom trajalo je neko vrijeme dok se okrenuo, naišli su na vozilo nakon oko a bilo zaustavljeno na kolniku. Prišli su vozaču koji je bio vidno alkoholiziran, nerazgovjetno je govorio, utvrdili su identitet vozača uvidom u osobnu iskaznicu. Dalje navodi da je vozač bio mrtav pijan, govorio da ga lažu, da je to bez veze, da su kolege, htio je nastaviti voziti a kako on i kolega PB ne rade alkotestiranje, nemaju alkometar pozvali su kolege iz [adresa] da ga alkotestiraju isti su došli za 15 do 20 minuta, vozač nije htio pristati na alkotestiranje već otići, odnosno nastaviti dalje upravljati te su ga priveli u Policijsku postaju Slunj. Iz [adresa] su došla dva policijska službenika, u odnosu na vožnju okrivljenika po traci za kretanje iz suprotnog smjera, to je vidio samo u jednom navratu u trenutku u zavoju kad je u potpunosti prešao na njihovu prometnu traku i skoro ih ubio da nije izašao izvan kolnika.

5.4. Na iskaz svjedoka okrivljenik je izjavio da je iz iskaza vidljivo da nije odbio alkotest toj dvojici policajaca jer kako je svjedok izjavio da oni ne rade alkotestiranje, da nemaju alkometar, pozvali su kolege iz [adresa] dok je prvi svjedok govorio da je i njima odbio alkotestiranje.

6. U daljnjem dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list br. 6), Naredbu o određivanju mjere opreza (list br. 7), izvješće o uhićenju (list br. 8-9), liječnički list (list br. 10) potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 4. ožujka 2024. (list br. 15), zapisnik od 4. ožujka 2024. (list br. 16-17), zapisnik od 20. svibnja 2025. o ispitivanju svjedoka PB (list br. 24) te zapisnik od 30. lipnja 2025. o ispitivanju svjedoka RB (list br. 25).

7. U završnoj riječi okrivljenik NB se pozvao na iznijetu obranu, dodao da radi kao carinik već 28 godina, živi u mjestu Generalski Stol svakodnevno putuje na posao ponekad na GP Ličko Petrovo selo, Užljebić a ponekad po rasporedu i na MC GP Maljevac i Bogovolja te kad bi ostao bez vozačke dozvole ne bi mogao na posao jer prometne veze nema. Ističe da nije kažnjavan i ukoliko sud utvrdi njegovu odgovornost za oba prekršaja, moli da ne izrekne zaštitnu mjeru jer bi time ugrozio svoje radno mjesto i egzistenciju. Izrazi je žaljenje zbog situacije u kojoj se našao.

8. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka, pročitane materijalne dokaze tužitelja te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik NB učinio prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude.

9. Da okrivljenik NB kritične zgode kao vozač osobnog automobila u naselju Kremen, nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već prelazio na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera i ponovno se vraćao u prometnu traku kojom se prethodno kretao, utvrđeno je suglasnim iskazima svjedoka PB i RB, policijskih službenika koji su radnju okrivljenika neposredno opažali dok su i sami bili sudionicu u prometu u službenom vozilu. Iskazi svjedoka jasni su, uvjerljivi i sud im u cijelosti poklanja vjeru a i sam okrivljenik na glavnoj raspravi u tom dijelu iskazima nije prigovarao, već izjavio da priznaje prekršaj iz čl. 46. st. 1 ZSPC-a jer je utvrđen neposrednim opažanjem policijskih službenika.

9.1. Stoga je dokazano da je okrivljenika postupao protivno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

10. Nadalje, obranu okrivljenika kad otklanja prekršajnu odgovornosti iz čl. 282. st. 1. ZSPC-a sud uzima neuvjerljivom i neosnovanom. Neuvjerljiva je obrana okrivljenika u tvrdnji da nije odbio ponuđeni postupak alkotestiranja jer je upravo svjedok ĆB u prisutnosti okrivljenika iskazivao na tu okolnost jasno, okolnosno i opširno. Svjedok je izjavio da je okrivljenik bio pod vidnim utjecajem alkohola da je istog dva puta pitao dali je voljan testirati se, da je okrivljenik zatražio odgodu alkotesta, da su ga pitali i drugi policijski službenici te je svojom izjavom da pričekaju odbio pristupiti postupku alkotestiranja i s toga bio priveden u PP Slunj.

10.1. Dovodeći u vezu iskaz svjedoka ĆB sa iskazom svjedoka PB i RB također policijskih službenika potvrđuje se da je okrivljenik odbio postupak alkotestiranja a neposrednim opažanjem utvrdili da je bio pod vidnim utjecajem alkohola.

10.2. Stoga kad okrivljenik tvrdi da postupak alkotestiranja nije odbio, takva obranu usmjerena je na izbjegavanje prekršajne odgovornosti jer je životno nelogično da kao sudionik u prometu traži odgodu alkotestiranja poradi obavljanja telefonskog razgovora s obzirom da je postupak alkotestiranja započeo jer je prema tvrdnji okrivljenika policijski službenik držao alkometar u ruci. Nadalje, iskazi svjedoka u suglasju su u tvrdnji da je okrivljenik bio pod vidnim utjecajem alkohola i stoga je očito da je odgađao postupak alkotestiranja svjestan te činjenice. Nadalje, okrivljenik je svjedocima osobno nepoznat i isti nemaju razloga za neosnovano terećenje okrivljenika a niti je okrivljenik u tom pogledu prigovarao iskazima svjedoka a nije imao prigovora niti na iskaz svjedoka ĆB policijskog službenika koji je trebao provesti postupak alkotestiranja.

11. Stoga je dokazano da je okrivljenik NB postupao protivno odredbi čl. 282. st. 1. ZSPC-a koji u svezi sa st. 2 ZSPC-a propisuje da se vozač u prometu na cesti može podvrgnuti pomoću odgovarajućih sredstava radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu alkohola, droga i lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom a po potrebi odvesti i u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina.

12. Pri izboru vrste i mjere prekršajnopravne sankcije sud je izrekao novčanu kaznu za svaki prekršaj ponaosob sukladno s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerene novčane kazne drži razmjernim težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Naime, novčanu kaznu za prekršaj opisan u toč. 1. izreke presude sud je izrekao u utvrđenom iznosu prema kaznenoj odredbi a za prekršaj opisan u toč. 2. u zakonom propisanom minimumu. Tako izrečene novčane kazne drži razmjernim težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Kao olakotnu okolnost kod okrivljenika cijenio je odsutnost štetnih posljedica dosadašnju neosuđivanost potvrdom Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa. Kao otegotnu okolnost cijenio je stjecaj prekršaja.

12.1. Izvješćem o uhićenju na listu spisa 8-9 utvrđuje se da je okrivljenik uhićen 5. svibnja 2023. u 17,50 sati pa se sve do 6. svibnja 2023. do 02,35 sata koje vrijeme je sud uračunao u ukupnu izrečenu novčanu kaznu i umanjio je sukladno čl. 40. PZ-a.

12.2. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

13. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca, jer vjeruje da će se i bez primijene iste kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, tj. utjecati da ubuduće ne čini prekršaje ovakve i slične vrste. Naime, svrha je iste mjere otklanjanje opasnosti da će osoba upravljajući osobnim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Pri takvoj odluci cijenio je činjenicu da okrivljenik nije osuđivana osoba što znači da je urednog ponašanja u prometu, uvažio tvrdnju okrivljenika da je zaposlen na radnom mjestu koje nalaže svakodnevno upravljanje vozilom s obzirom na dislociranost radnog mjesta i ne povezanost javnim prijevozom i stoga bi zaštitna mjera bila prekomjerni teret koji bi ugrožavao radno mjesto okrivljenika a time i njegovu egzistenciju .

14. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka a odnosi se na paušalni trošak prekršajnog postupka, trošak alkotestiranja te trošak putovanja svjedoka a donesena je u skladu s imovinskim prilikama okrivljenika te trajanjem i složenošću postupka.

U Slunju, dana 9. rujna 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spis.