REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-549/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KT, radi djela prekršaja iz čl. 238. st. 1. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/90763 od 17.10.2024. godine, donio je dana 9.rujna, 2025. godine, i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik ŠT, od oca K i majke Š, rođen **.**.1940. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je dana 9. srpnja, 2024. godine u 09:25 sati, u Sesvetama, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], Ulicom Ljubičica u smjeru zapada, kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana sa danom 27.02.2024. godine,

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu istih propisa uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja opomena.

II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I PPRP Zagreb, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo kako su točni navodi obaveznog prekršajnog naloga, dana 9.7.2024. godine upravljao je vozilom reg. oznake [registarska oznaka], to je vozilo njegovog sina, isti ga je zamolio da nakon što je auto popravljen preveze isti na tehnički pregled budući je bio na popravku koji se oduljio, doista je vozilu isteklo važenje prometne dozvole u 2. mj. 2024. godine, njegov sin je platio osiguranje za vozilo, a na putu prema tehničkom pregledu zaustavila ga je policija kojoj je sve objasnio kao sada sudu, doista je počinio prekršaj, no isti dan je produljio važenje prometne dozvole i moli da mu se izrekne opomena a ne novčana kazna budući je umirovljenik i težeg je financijskog stanja, a i u međuvremenu je produljeno važenje prometne dozvole.

3. Temeljem obrane okrivljenika i uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor, presliku dostavnice, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 3.4.2025. i 11.6.2025. godine, izvod iz JRO MUP RH i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, utvrđeno da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno, te nisu provođeni daljnji dokazi i donesena je odluka kao u izreci ove presude.

4. U svojoj obrani okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja koji mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, istu je sutkinja prihvatila u cijelosti, budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te potvrđeno uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju.

5. Stoga je sutkinja okrivljenog proglasila krivim, te je cijeneći sve subjektivne i objektivne okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, okrivljenom kao olakotno cijenila iskreno priznanje djela prekršaja i teže financijsko stanje budući je isti umirovljenik, dok mu posebno izražene otegotne okolnosti nisu nađene. S obzirom na navedeno, sutkinja smatra da se opravdano može očekivati da će se okrivljeni ubuduće kloniti prekršaja i bez izricanja propisane novčane kazne za navedeno djelo, te je prema okrivljenom za ista, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja opomena.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je isti teže financijske situacije budući je umirovljenik, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Sesvete, 9. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.