Poslovni broj: 7 P-…/…

1

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u V., po sucu Z. M. u pravnoj stvari I.  tužitelja  I. A. OIB:… iz Š. B., B. vinogradi …, koga zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik iz V. i II. tužiteljice   R. P. ranije T. OIB: … iz Š. B., M. Z. …, zastupana po punomoćniku S. P., odvjetniku iz Virovitice, protiv tuženih i to I. tuženika Ostavinska imovina iza  pok. Đ. G. iz V., B. B. 20 i II. tuženika Ostavinska imovina iza pok. M. G. rođ. E. iz V., B. B. …, zastupani po privremenom skrbniku  ostavine G. J. M., odvjetnici iz V., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon zaključenja glavne, javne rasprave 5. rujna 2023. u prisutnosti punomoćnika stranaka, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 u daljnjem tekstu ZPP-a), ... rujna 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

1. Utvrđuje se da je tužitelj: I. A. (OIB: …) iz Š. B., B. vinogradi .., stekao pravo vlasništva slijedećih nekretnina u cijelosti: čkbr. 1386/1 B. vinogradi sa 2712 m2 sastojeći se od oranice sa 2712 m2, te čkbr. 1386/2 B. vinogradi sa 2696 m2 sastojeći se od oranice sa 2696 m2, koje su upisane u zk.ul.br. 1059 k.o. Š. B., a koje nekretnine su do sada bile upisane na imenima tuženika Đ. G., iz V., B. B. … i M. G., rođ. E. iz V., B. B. …, te su tuženici i njihovi nasljednici dužni trpjeti da si tužitelj temeljem ove presude, po pravomoćnosti iste, ishodi uknjižbu svojega prava vlasništva na navedenim nekretninama na svoje ime i kao svoje vlasništvo u cijelosti.

 

2. Utvrđuje se da je tužiteljica  R. P. ranije T.  OIB: … iz Š. B., M. Z. …, stekla pravo vlasništva  u cijelosti nekretnine i to: čkbr. 1387/1  B. V. sa 2682 m2 ( oranica 2682 m2) upisane u zk. ul. br. 1059 k.o. Š. B.,  a koje nekretnine su do sada bile upisane na imenima tuženika  Đ. G. iz V., B. B. … i M. G. rođene E. iz V., B. B. …, te su  tuženi i njihovi nasljednici dužni trpjeti da se tužiteljica temeljem ove presude, odmah po njenoj pravomoćnosti ishodi uknjižbu svog prava vlasništva na navedenim nekretninama na svoje ime u cijelosti.

 

Obrazloženje

 

1.Tužitelj I. A.  po svom punomoćniku podnio je ovome sudu tužbu protiv I. tužene R. P. ranije T. iz Š. B., M. Z. …,   te II. tuženika  ostavinske imovine iza pok. Đ. G., i III. tužene ostavinske imovine iza pok. M. G., rođena E., ranije iz V., B. B. 20, zastupanih po  privremenom skrbniku ostavine G. J. M., odvjetnici iz  V., radi utvrđenja prava vlasništva.

 

2. U tužbi i tijekom postupka tužitelj navodi da je stvarni vlasnik nekretnine, a iste mu je darovao otac T. A. prije više od 20 godina, a njegovom predniku T. A. nekretnine je darovala majka I. A. negdje oko 1980.godine. Tužitelj navodi da kroz cijelo vrijeme posjeduje nekretninu, te  da ga nitko nije smetao u posjedu, a I. tužena je faktična vlasnica i posjednica  susjedne nekretnine i to čkbr. 1387/1  B. v. sa 2682 m2, koja nekretnina se nalazi zapadno od tužiteljevih nekretnina.

 

3. Obzirom da su II. i III. tuženi pokojni i nisu poznati njihovi nasljednici, predlaže postaviti skrbnika ostavinama.

 

4. U odgovoru na tužbu R. P., izričito je priznala tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao osnovan, te je u odnosu na njih donijeta djelomična presuda na temelju priznanja.

 

5. U daljnjem tijeku postupka, R. P. priključila se tužitelju na aktivnoj strani kao tužiteljica u odnosu na ostavinske imovine iza pok. Đ. G. i pok. M. G., te sukladno navodima I. tužitelja da je stvarna vlasnica i posjednica čkbr. 1387/1 B. vinogradi sa 2682 m2, a koji posjed je kao zakonit i istinit stekla od ranijeg stvarnog vlasnika I. D. koji je iste uživao dugi niz godina.

 

6. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka skrbnik ostavina protivi se tužbenom zahtjevu.

 

              7. Tijekom postupka izvršen je uvid u  izvod iz posjedovnog lista ( str. 3-49,   dopis MUP-a ( str. 7), izvod iz katastarskog plana  ( str. 8), zk. izvatci ( str. 9-10),  izvod iz JRO ( str. 12-13), odgovor na tužbu privremene skrbnice ostavine ( str. 21), dopis Narodnih novina ( str. 33-35), te su saslušani svjedoci T. A. , I. A., te stranke I. A. i R. P. ( str. 37-41).  

8. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

 

              9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

              10. Tijekom postupka relevantno je bilo utvrditi da li su tužitelji u posjedu predmetnih nekretnina, te da li njihov posjed svojim trajanjem i kvalitetom predstavlja osnov  za stjecanje prava vlasništva  nekretnina.

 

              11. Radi utvrđenja spornih činjenica izvršen je uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka i tužitelja kao stranke.

 

              12. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je iskaze  saslušanih svjedoka T. A. i I. A. , kao i stranaka I. A. i R. P. našao životnim i logičnim, pa stoga i vjerodostojnim, a ove iskaze potvrđuje i dokumentacija koja se nalazi u spisu.

 

              13. Stoga je sud našao utvrđenim slijedeće relevantne činjenice:

 

-          da je tužitelj I. A.  u posjedu predmetnih čkbr. 1386/1 i čkbr. 1386/2, a predmetne nekretnine dobio je u posjed od svojih prednika T. i I. A., pa posjed tužitelja računajući posjed njegovih prednika traje  preko 50 godina,

-          da je  tužiteljica R. P. nekretninu kupila od ranijeg vlasnika I. D. , ušla u posjed, te uživala ovu nekretninu u uvjerenju da je ispravno upisana kao vlasnica ,

-          da posjed tužiteljice R. P. traje 50 godina,

-          da tužitelju  I. A. kao niti tužiteljici  R. P. , nitko nije osporavao niti posjed niti pravo vlasništva  predmetnih nekretnina.

 

14. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine 91/1996).

 

14. 1. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulira stjecanje pravo vlasništva dosjelošću, te određuje da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom te stvari, ako posjed ima Zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje Zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

 

              14. 2. Temeljem odredbe st. 3. samostalni posjednik nekretnine dosjelošću stječe pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

 

15. Stavljajući utvrđene činjenice u odnos s citiranim odredbama, sud je našao utvrđenim da je tužitelj Ivan Pernar stekao pravo vlasništva dosjelošću, i to čkbr. 1386/1 i čkbr. 1386/2, upisane u zk. ul. br. 1059 k.o. Š. B., dok je R. P. stekla pravo vlasništva nekretnine i to čkbr. 1387/1  upisane u zk. ul. br. 1059 k.o. Š. B., pa je slijedom iznijetog riješeno kao u izreci.

 

              16. Obzirom da niti jedna stranka nije tražila troškove postupka,  sud o istima nije niti odlučivao.

 

 

U V. ... rujna 2023.

 

Sudac:

 

Z. M.

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud. 

 

Dostaviti:

1. Odvjetnik D. G., V.,
2. Odvjetnik S. P.,  V.,
3. Privremeni skrbnik ostavine  G. J. M., odvjetnica iz V.,
4. Porezna uprava V. (nakon pravomoćnosti)