REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-2506/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KE zbog prekršaja iz članka 85. stavak 3. točka 14. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine broj: 102/17, 32/19) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije, klasa: UP/I-322-07/25-10/724, urbroj: 443-02-05-04-25-1 od 9. lipnja 2025., nakon održana glavne i javne rasprave dana 9. rujna 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 181. točka 4. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) protiv okrivljenika KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i E, djevojačko prezime majke D, rođen **.**.1959., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prometni tehničar, u mirovini i zaposlen na 4 sata, sa mjesečnim primanjima od 1.700,00 do 1.800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],
optužba se odbija
da bi dana 16. svibnja 2025 godine oko 11:30 sati, njegov pas označen mikročipom 191100002117528, broj putovnice HR 191000001776105, imena N, pasmine sibirski haski, spol muško, iznenada skočio na dvorišnu ogradu prednjim nogama, [adresa] te preko dvorišne ograde ugrizao (ogrebotine) za lijevu nadlakticu ruke osobu EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], adresa [adresa], dok je hodala zajedno s svojom majkom po nogostupu [adresa] prema trgovačkom centru Konzum, dokaz nalaz broj: 6905-A, datuma 16. svibnja 2025 godine, Obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu za doktore medicine Tim 1 ambulanta, od Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije,
pa da bi time počinio prekršaj
iz članka 51. stavak 2. Zakon o zaštiti životinja, kažnjiv po članku 85. stavak 3. točka 14., istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije, klasa: UP/I-322-07/25-10/724, urbroj: 443-02-05-04-25-1 od 9. lipnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na temelju članka 181. točka 4. Prekršajnog zakona (Narodne Novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)., presudu kojom se optužba odbija Sud će izreći ako je okrivljenik za isti prekršaj već pravomoćno osuđen 3. Okrivljenik KE na glavnoj raspravi je izjavio da se ne smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje, jer je pravomoćno osuđen obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor, klasa: 211-07/25-4/63063, urbroj: 511-19-40-25-1 od 26. lipnja 2025.
Dana 16. svibnja 2025 godine oko 11:30 sati, njegov pas označen mikročipom 191100002117528, broj putovnice HR 191000001776105, imena N, pasmine sibirski haski, spol muško, iznenada skočio na dvorišnu ogradu prednjim nogama, [adresa] te preko dvorišne ograde ugrizao neznatno (ogrebotine) za lijevu nadlakticu ruke osobu EE, OIB [osobni identifikacijski broj], adresa [adresa], dok je hodala zajedno s svojom majkom po nogostupu [adresa] prema trgovačkom centru Konzum. Dakle, isti je za predmetni događaj pravomoćno osuđen odlukom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor, klasa: 211-07/25- 4/63063, urbroj: 511-19-40-25-1 od 26. lipnja 2025., što je 16. svibnja 2025., oko 11,30 sati u [adresa], držao psa pasmine sibirski haski, sivo bijele boje, imena N, spol muški, bez nadzora, zbog neadekvatne dvorišne ograde skočio je na ogradu i ugrizao neznatno, ogrebao DE, za lijevu nadlakticu, a koja se kretala [adresa], posljedica prekršaja je nastupila na neograničenom javnom mjestu na koji način je ugrozio zdravlje i sigurnost građana.
Dakle, držao je svojeg psa na način da je pas označen mikročipom 191100002117528, imena N, bez nadzora na nogostupu (javnoj površini) ispred kućenog broja [adresa], 10436 [adresa], preko dvorišne ograde ogrebao osobu EE, rođena **.**.2002. te joj ugrozio zdravlje i sigurnost, isti je pravomoćno osuđen citiranim prekršajnim nalogom i platio novčanu kaznu i trošak postupka. Moli Sud da ga oslobodi od optužbe jer ne može biti dva puta osuđen za isti prekršaj.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog, uvid u dokaz nalaz broj: 6905-A, datuma 16. svibnja 2025. godine, Obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu za doktore medicine Tim 1 ambulanta, od Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije, preslika putovnice za psa N, pasmine sibirski haski, sivo bijeli, rođen **.**.2020., koji je uredno cijepljen, obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor, klasa: 211-07/25- 4/63063, urbroj: 511-19-40-25-1 od 26. lipnja 2025, plaćena novčana kazna u iznosu od 134,00 eura i plaćen trošak postupka 13,27 eura u svezi citiranog prekršajnog naloga, te uvid u odluku Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor, klasa: 211-07/25-4/63063, urbroj: 511-19-40-25-1 od 26. lipnja 2025. pravomoćna 2. kolovoza 2025., a izvršna 20. kolovoza 2025. iz koje proizlazi da je okrivljenik KE kriv što je 16. svibnja 2025., oko 11,30 sati u [adresa], držao psa pasmine Sibirski Č, sivo bijele boje, imena N, bez nazora u dvorištu obiteljske kuće, koji je zbog neadekvatne dvorišne ograde skočio na ogradu i ugrizao DE, koja je kretala [adresa], koju je ugrizao za lijevu nadlakticu, odnosno, posljedica prekršaja nastupila je na ograničenom javnom mjestu.
4. Tužitelj i okrivljenik Sudu nisu predložili daljnje dokazne prijedloge.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju članka 181. točka 4. Prekršajnog zakona, presudu kojom se optužba odbija Sud će izreći ako je okrivljenik za isti prekršaj već pravomoćno osuđen. Kako je okrivljenik za isti prekršaj već pravomoćno osuđen, citiranom pravomoćnom odlukom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor, klasa: 211-07/25- 4/63063, urbroj: 511-19-40-25-1 od 26. lipnja 2025. pravomoćna 2. kolovoza 2025., a izvršna 20. kolovoza 2025., iz koje proizlazi da je okrivljenik KE kriv što je 16. svibnja 2025., oko 11,30 sati u [adresa], držao psa pasmine Sibirski Č, sivo bijele boje, imena N, bez nazora u dvorištu obiteljske kuće, koji je zbog neadekvatne dvorišne ograde skočio na ogradu i ugrizao DE, koja je kretala [adresa], koju je ugrizao za lijevu nadlakticu, odnosno, posljedica prekršaja nastupila je na ograničenom javnom mjestu, Sud je sukladno Zakonu donio presudu kojom se optužba odbija.
6. Slijedom navedenog, Sud je na temelju članka 181. točke 4. Prekršajnog zakona, odlučio, kako je to navedeno izreci presude.
7. Kako je protiv okrivljenika donesena presuda kojom se optužba odbija troškovi prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Samoboru, 9. rujna 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude Visokom prekršajnom sudu RH. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2. Okrivljenik ima pravo žalbe u odnosu na prekršajno pravnu sankciju i druge mjere.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku KE
2. Tužitelju Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije,
Samobor, Zagrebačka 8
3. U spis
