REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-11158/2025-3
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽJ kojeg brani Zvonimir Aračić odvjetnik u Splitu a zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga PU Splitsko-dalmatinska Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/94551 Ur.br.: 511-12- 36-24-1 od 29. listopada 2024. nakon provedenog žurnog postupka dana 9. rujna 2025.
presudio je
Okrivljenik ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen. 31. ožujka 1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
kriv je
što je dana 27. listopada 2024. u Solinu u ulici Stjepana Radića upravljao osobnim automobilom Opel [registarska oznaka] od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja sa ulicom Most Franje Tuđmana na kojem se prometom upravlja semaforom nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla već je vozilom ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja,
dakle nije zaustavio vozilo na znak crvenog svijetla na semaforu
čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1, a kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pa se okrivljeniku temeljem istog propisa a uz primjenu čl. 37. st.3. t.1. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 240,00 Eura (dvjestočetrdeset) Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 Eura (dvadeset eura), u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211- 07/24-4/94551 Ur.br.: 511-12-36-24-1 od 29. listopada 2024. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da u trenutku njegova ulaska u raskrižje automobilom na semaforu je bilo žuto svjetlo i da se djelatnik policije kretao preblizu njegovog automobila odnosno nije ostavio dovoljan razmak između automobila. Nadalje navodi da se uvijek zaustavlja na žuto svjetlo i da se pridržava prometnih pravila a o čemu govori činjenica da je prekršajno neosuđivan a svakodnevno upravlja vozilom dugi niz godina. Po dolasku na sporno raskrižje uočio je na retrovizoru da policijsko vozilo nije dovoljno udaljeno od njegovog vozila te je upravo radi toga prošao kroz žuto svjetlo jer se bojao da bi u suprotnom došlo do udara u njegovo vozilo od strane policijskog vozila, te da je uočio da je policijski službenik za identifikaciju koristio privatni mobilni uređaj i da je to kod njega izazvalo sumnju u pravilnost postupka te predlaže da se zatraži snimka sigurnosne kamere na predmetnom raskrižju. Ističe da je prekršajno neosuđivan, da koristi automobil svakodnevno u nužne svrhe, da je časnik (satnik) oružanih snaga RH, smatra da mu je sankcija previsoka kao i zaštitna mjera te ako se ne prihvati njegova obrana da se primijeni blaža sankcija i ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilo.
3. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 7. listopada 2024. te se vrši uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
3.1. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi je naveo da ukoliko sud utvrdi krivnju za počinjeni prekršaj okrivljeniku izrekne opomenu a podredno da mu maksimalno umanji novčanu kaznu sve po radi radnije prekršajne neosuđivanosti i činjenice da je čovjek srednje dobi koji se do sada pridržavao svih kogetnih odredbi.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Nesporno je da je okrivljenik dana 27. listopada 2024. u Solinu u ulici Stjepana Radića upravljao osobnim automobilom Opel [registarska oznaka] od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja sa ulicom Most Franje Tuđmana na kojem se prometom upravlja semaforom nije zaustavio vozilo već je ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja.
4.2. Međutim, sporno je da li je okrivljenik ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu odnosno na znak žutog svjetla kako je to u svojoj obrani naveo.
4.3. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju od 27. listopada 2024. koji je sastavljen od strane ovlaštene službene osobe u okviru njihove nadležnosti za provođenje i nadzora propisa pa kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st.5. Prekršajnog zakona i koji kao vjerodostojan dokaz prihvaća i ovaj sud proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode upravljao osobnim automobilom Opel [registarska oznaka] i kretao se ulicom Stjepana Radića od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja sa ulicom Most Franje Tuđmana zadržao je smjer kretanja iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu.
5. Odredbom čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju ili drugom mjestu na kojem se promet upravlja prometnim uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima) prometna svjetla za sudionike u prometu znače i to crveno svjetlo-zabranu prolaska.
6.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti i nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svijetla na semaforu, a što je bio dužan, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 59. st. 1. a kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
7. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da tim povodom nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao pa mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu i izrekao novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj i to u iznosu od 240,00 (dvjestočetrdeset) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.
7.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da će se i samom izrečenom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili druge prekršaje.
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.
U Solinu, 9. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Putnik
Slavka Kodžoman
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
DOSTAVITI: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis
