Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Broj: Pp-1068/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje Elene Štrok, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika CLEAN LIFE d.o.o. za pružanje usluga, 2. okrivljenice OJ zastupane po braniteljici Davorki Kovač iz Varaždina i 3. okrivljenika NJ, zbog prekršaja iz 150 st.1 alineja 2 i st.2 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN br. 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23), pokrenutom optužnim prijedlogom Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Područne službe Čakovec, E. Kvaternika 2, pod brojem: klasa 740-04/25-01/11 ur. broj: 338-20-03-25-04 od 16. svibnja 2025., u smislu čl.183 Prekršajnog zakona, nakon glavne i javne rasprave održane 04. rujna 2025. u prisutnosti 3. okrivljenika, dana 09. rujna 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
1. okrivljenik: Clean Life d.o.o. za pružanje usluga, sjedište [adresa], OIB 02127576438, ovlašteni predstavnik je NJ, rođen **.**.1973., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, direktor 1. okrivljene pravne osobe - prekršajno nekažnjavani
3. okrivljenik: NJ, sin O i N, rođen **.**.1973. u [adresa], adresa prebivališta [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac dvoje djece, po narodnosti Ć, VSS, po zanimanju dipl. informatičar, zaposlen u pravnoj osobi, prima plaću, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju - prekršajno nekažnjavan
k r i v i s u
I. što do dana 26. listopada 2024. za osiguranicu ĆJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], nisu izvršili odjavu s obveznog zdravstvenog osiguranja zbog prestanka radnog odnosa u pravnoj osobi Clean Life d.o.o. za pružanje usluga, s danom 18. listopada 2024., već su to učinili dana 22. siječnja 2025.,
II. čime su počinili prekršaj iz čl.120 st.4 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN br. 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23), kažnjiv po čl.150 st.1 alineja 2 i st.2 istog Zakona,
te im se temeljem čl.37 st.3 t.2 Prekršajnog zakona
i z r i č e
III. NOVČANA KAZNA i to:
1. okrivljeniku u iznosu od 300,00 (tristo) eura,
3. okrivljeniku u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura.
Temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, 1. i 3. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko 1. i 3. okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, 1. i 3. okrivljenici su dužni u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude, platiti i trošak ovog postupka, u iznosu od po 30,00 eura, svakom od okrivljenika.
2. okrivljenica: OJ, rođena **.**.1976. u Varaždinu, OIB [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa], prekršajno nekažnjavana
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
V. što do dana 26. listopada 2024. za osiguranicu ĆJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ne bi izvršila odjavu s obveznog zdravstvenog osiguranja zbog prestanka radnog odnosa u pravnoj osobi Clean Life d.o.o. za pružanje usluga, s danom 18. listopada 2024., već bi to učinila dana 22. siječnja 2025.,
VI. čime bi počinila prekršaj iz čl.120 st.4 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN br. 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23), kažnjiv po čl.150 st.1 alineja 4 i st.2 istog Zakona,
u nedostatku dokaza.
VII. Temeljem čl.140 st.2 Prekršajnog zakon troškovi prekršajnog postupka za 2. okrivljenicu OJ iz čl.138 st.2 toč.2 do toč.4 Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava
Obrazloženje
1. Tužitelj Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Zagreb, Područna služba Čakovec, E. Kvaternika 2, pod brojem klasa 740-04/25-01/11 ur. broj: 338-20-03-25-04 od 16. svibnja 2025., podnio je optužni prijedlog protiv 1. okrivljenika CLEAN LIFE d.o.o. za pružanje usluga, 2. okrivljenice OJ i 3. okrivljenika NJ, radi prekršaja navedenog u izreci presude.
2. U pisanoj obrani 2. okrivljenica OJ navela je da se ne smatra krivom za terećeni prekršaj, nije poznavala osiguranicu, niti je bila upoznata s razdobljem njezina zaposlenja kod NJ. Od početka tvrtka je prema dogovoru odgovornih osoba bila organizirana na dva interna profitna centra Clean (usluge čišćenja, pranja i peglanja) i Life (zdravstvene usluge) koji su poslovali odvojeno u smislu poslovnog prostora (dva potpuno odvojena objekta na istoj lokaciji), financijskog poslovanja (prihodi, rashodi, nabave) i materijalnog poslovanja (opremanje prostora, nabavke sredstva za rad), te donošenja poslovnih odluka i operativnog vođenja, a o čemu postoji i Sporazum članova društva. Način poslovanja se tako i provodio, no dosta toga navedenog u dokumentu odnosno Sporazumu je izostalo (u smislu komunikacije i suradnje). Budući da se situacija oko transparentne komunikacije nije poboljšala, okrivljena OJ je podnijela zahtjev za otvaranjem zasebnog poslovnog računa za Clean Centar Life u drugoj banci (Raiffeisenbank d.d. Austria) tijekom listopada 2024., te uspostavljanjem odvojenog računovodstvenog praćenja, plaćanja i knjiženja za svoj profitni centar kod knjigovodstvenog servisa Plutus d.o.o. Kao odgovorna osoba u društvu bila je svjesna svojih zakonskih obveza, no upravo zbog dugotrajnog problema netransparentne i neučinkovite komunikacije s 3. okrivljenikom NJ bilo je nužno poslovanje organizirati zasebno, koliko se moglo u okviru iste tvrtke, da svaka cjelina vodi svoje operativne poslove i snosi odgovornost za poslovanje iste. Na taj način su i pitanja zapošljavanja i nadzora osoblja bila u domeni gospodina NJ, te su se odluke donosile izvan znanja i kontrole okrivljenice. S obzirom na nedostatne prihode, ali i navedene probleme u međuvremenu je donijela pismeni podnesak otkaz te od 1. travnja 2025. više nije direktorica odnosno odgovorna osoba pravne osobe CLEAN LIFE d.o.o. Zadnji dokaz ne komunikacije je poslan i e-mail gospodinu NJ **.**.2025., na koji do 25. kolovoza 2025. nije primila odgovor (kao ni na prethodno poslane e-mailove). Kao dokaz je navela priznanje okrivljenika NJ, odluku o otkazu ugovora o radu OJ, izvadak iz sudskog registra Clean Life d.o.o., potvrdu o zatvaranju žiro računa RBA, snimku zaslona e-mail poruke gđi. IJ iz Plutus d.o.o. kojom je vidljivo odvojeno knjiženje i plaćanje računa, snimka zaslona e-mail poruke g. NJ o preuzimanju odgovornosti, po potrebi okrivljena će dostaviti Sporazum članova društva, po potrebi saslušanje kao svjedoka ČJ, [adresa] (suvlasnika u Clean Life d.o.o.), te druge dokaze. Nije imala nikakvih saznanja o onome čime se tereti, odnosno o ne odjavljivanju osiguranice. Sve poslove vezane uz zapošljavanje i odjavljivanje zaposlenih koji su radili u internom profitnom centru Clean, pa tako i konkretno zapošljavanje osiguranice ĆJ, vodio je 3. okrivljeni NJ. Upravo zbog toga što je svaka poslovna cjelina poslovala samostalno nije bila upoznata s tim radnjama. Prekršaj kojim se tereti nije rezultat njenog postupanja te je predložila Sudu da je oslobodi od optužbe.
3. U obrani 3. okrivljenik NJ, ujedno i jedina ovlaštena osoba za zastupanje 1. okrivljenika pa je njegova obrana cijenjena kao i obrana 1. okrivljenika, priznao je točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga, ali je istakao da je do prekršaja došlo zbog pogreške knjigovodstvenog servisa, iako povodom istog nisu nastale nikakve posljedice za radnicu ĆJ koja se bez problema prijavila kod novog poslodavca. U vrijeme prekršaja, nije bio jedina ovlaštena osoba za zastupanje 1. okrivljene pravne osobe, već je uz njega odgovorna osoba bila i OJ. Točno je da je u okviru pravne osobe on vodio poslove oko zapošljavanja i radnih odnosa, a ne 2. okrivljena OJ, s time da je već istakao da je te svoje poslove ugovorno prebacio na knjigovodstveni servis. Do sada nisu kažnjavani, molio je Sud da im po mogućnosti ublaži kaznu.
4. U postupku je pročitana pisana obrana, izvadak iz sudskog registra od 04.09.2025., obavijesti počiniteljima prekršaja od 11.04.2025., odjava Hrvatskog Zavodu za zdravstveno osiguranje, izvadak iz sudskog registra za 1. okrivljenu pravnu osobu od 04.09.2025., iz kojeg je vidljivo da je NJ jedina osoba koja je ovlaštena za zastupanje 1. okrivljene pravne osobe, pojedinačno i samostalno, te izvadci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 27.05.2025., iz kojih je vidljivo da 1. i 2. i 3. okrivljenici nisu kažnjavani.
5. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane 1. i 2. i 3. okrivljenika, te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je odlučio kao u izreci, iz razloga što je u djelu 1. i 3. okrivljenika utvrdio ostvarenje obilježja terećenog prekršaja, zbog čega ih je proglasio krivima i kaznio, dok je 2. okrivljenicu u nedostatku dokaza oslobodio od optužbe.
6. Sud je dokumentaciju u koju je tijekom postupka izvršio uvid i pročitao ocijenio vjerodostojnom, jer u postupku nisu pronađeni razlozi sumnje u istu.
7. Slijedom navedenog, u postupku je temeljem obrane 1. i 3. okrivljenika te u postupku pročitane dokumentacije utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da su 1. i 3. okrivljenici na način opisani u izreci ove presude povrijedili materijalnu odredbu čl.120 st.4 Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju, koje određuju da se prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjava s obveznoga zdravstvenog osiguranja podnose u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe, te su na taj način ostvarili obilježja terećenog prekršaja.
8. Za prekršaj iz čl.150 st.1 alineja 2 Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju, za pravnu osobu propisana je novčana kazna od 9290,00 do 13.270,00 eura, dok je za odgovornu osobu u pravnoj osobi stavkom 2. istog članka propisana novčana kazna u iznosu od 1060,00 do 1990,00 eura.
9. Prilikom odlučivanja o kazni 1. i 3. okrivljenicima, uzete su u obzir težine prekršaja, kao olakotna okolnost ranija nekažnjavanost 1. i 3. okrivljenika za istovrsne prekršaje, djelomično priznanje prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega je Sud primjenom čl.37 st.3 Prekršajnog zakona 1. i 3. okrivljenicima izrekao novčane kazne ispod najniže propisanih kazni za terećene prekršaje, smatrajući da se opravdano može očekivati da 1. i 3. okrivljenici ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
10. Izreka o troškovima postupka za 1. i 3. okrivljenika, temelji se na odredbi čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 t.3 Prekršajnog zakona, te su troškovi postupka odmjereni u paušalnom iznosu od 30,00 eura, svakom od 1. i 3. okrivljenika.
11. 2. okrivljenica OJ, koja je u vrijeme prekršaja s 3. okrivljenikom bila odgovorna osoba 1. okrivljene pravne osobe, poriče prekršaj kojim se tereti, navodeći da je odgovorna osoba za terećeni prekršaj 3. okrivljenik, koji je jednako tako priznao da je kod 1. okrivljene pravne osobe on bio zadužen za kadrovske poslove to je zaključeno da u postupku nije dokazano da bi 2. okrivljenica počinila terećeni prekršaj, zbog čega ju je Sud, primjenom čl.182 st.3 Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.
12. Izreka o troškovima postupka za 2. okrivljenicu OJ temelji se na odredbi čl.140 st.1, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, te troškovi postupka, s obzirom da je imenovana oslobođena optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Čakovcu, 09. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
1., 2. i 3. okrivljenicima,
Braniteljici 2. okrivljenice,
Tužitelju,
Za spis,
Za izvršenje.
