REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-11232/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HB, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 10/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/25-4/19724 od 24. veljače 2025., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 9. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika HB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura), koju je obavezan platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena te se okrivljeniku UKIDA zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II. Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. cit. Zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb okrivljenik je proglašen krivim da je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390 eura, koju je dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga. Istim obaveznim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca te je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i izrečene zaštitne mjere, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora u kojem navodi kako prekršaj u potpunosti priznaje i kaje se zbog istog te ne postoji opravdanje za brzinu vožnje iznad ograničene, no te večeri nešto prije navedenog prekršaja rodilo mu se dijete te je prekršaj počinio u povratku doma iz rodilišta. Navodi kako je bio pod stresom, ushićen, preplavljen emocijama te je jedva čekao doći doma. Napominje kako je svjestan svoje velike greške i neozbiljnosti u tome trenutku da do sada nije kažnjavan te se isto neće ponoviti. Moli da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je vozačka dozvola itekako potrebna i radi putovanja na posao i radi obavljanja ostalih životnih i obiteljskih obaveza, obzirom da mu je žena doma s malim djetetom a drugo im je na putu. Također moli da mu se uvaže svi izneseni navodi i da mu se ublaži izrečena novčana kazna.
3. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog Sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točka 1. -4. Prekršajnog zakona na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Prigovor je osnovan.
6. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je uzeo u obzir dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za prekršaje u prometu i priznanje prekršaja, zbog čega je preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o visini kazne te je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja izrekao blažu novčanu kaznu od najmanje zakonom propisane novčane kazne sukladno čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se i ovako blagom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na njega da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja, a ukoliko okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana dostave ove presude smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.
7. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukine, kako je navedeno u izreci ove presude.
8. Odluka o trošku prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru temelji se na citiranim zakonskim odredbama te je okrivljenik oslobođen od obveze plaćanja troškova postupka ovog Suda jer je to Sud ocijenio opravdanim, dok o troškovima izdavanja obveznog prekršajnog naloga nije niti odlučivao jer okrivljenik istima ne prigovara.
9. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 9. rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Presuda se dostavlja PUZ-u, I. Postaja prometne policije Zagreb u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga i okrivljenika.
