REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3603/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UNIQA osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13A, OIB:75665455333, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Rašica & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Vončinina 3, OIB:55545787885, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Lika ceste d.o.o., Gospić, Smiljanska 41, OIB:92953194406, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3283/2023-3 od 2. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-411/21-35 od 9. prosinca 2022., u sjednici održanoj 9. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3283/2023-3 od 2. svibnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-411/21-35 od 9. prosinca 2022.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koje predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, a koja glase:
„1. Koji je utjecaj pravomoćnog upravnog akta – prekršajnog naloga pri utvrđivanju odgovornosti za prouzročenje štete u parničnom postupku, kada se radi o utvrđenoj prekršajnoj odgovornosti vozača za prekršaj iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je s druge strane u potpunosti eskulpiran od građanskopravne odgovornosti za štetu nastalu na temelju identičnog činjeničnog stanja?
2. Je li procesnopravno dopušteno da vozač automobila, na temelju identičnog činjeničnog stanja, bude pravomoćno odgovoran za počinjenje prekršaja iz čl. 51. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a istovremeno u cijelosti bude oslobođen građanskopravne odgovornosti za nastanak štetnog događaja?
3. Je li parnični sud, pri utvrđivanju odgovornosti za štetu, vezan pravomoćno utvrđenom prekršajnom odgovornošću za prekršaj iz čl. 51. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri čemu je nastala materijalna šteta na vozilu kojim je počinje prekršaj?“
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Prijedlog nije osnovan.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljena pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP.
6. Prvo i drugo naznačena pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer se radi o pitanjima od čijeg odgovora ne ovisi ishod spora, obzirom vozač predmetnog vozila nije stranka predmetnog postupka.
7. Naime, izneseno pravno shvaćanje u pobijanoj odluci ne odstupa od pravnog shvaćanja ovoga suda iznesenog u odlukama na koje se predlagatelj poziva kao razloge važnosti postavljenih pitanja, obzirom da prema stavu revizijskog suda obveza vezanosti suda za odluku upravnog tijela postoji, između ostalog, samo ako postoji identitet stranaka u postupku, odnosno ako je stranka, barem kao zainteresirana osoba sudjelovala u postupku, a što u predmetnom postupku u odnosu na parnične stranke i postupak upravnog tijela ne postoji.
8. Treće postavljeno pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije ne može se smatrati pravnim pitanjem koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i/ili za razvoj prava, jer je riječ o pitanju kod kojeg odgovor ovisi o okolnostima konkretnog slučaja.
9. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 9. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
