REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3657/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Feroimpex automobilska tehnika d.o.o., Zagreb, Ulica Kreše Golika 6, OIB: 67790968301, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Špehar i Gavranić d.o.o. u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja ŽM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Zvjezdana Znidarčić-Begović, odvjetnica u Zagrebu, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije stranaka protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr-289/2024-5 od 24. ožujka 2025., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Zadru broj Ovr-577/2024-3 od 10. lipnja 2024., u sjednici održanoj 9. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija predlagatelja osiguranja protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr-289/2024-5 od 24. ožujka 2025. zbog pravnog pitanja:

„Jesu li dužnici koji su solidarno odgovorni u glavnoj stvari, a koja predstavlja nedjeljivu obvezu (predaja posjeda), solidarno odgovorni i u sporednoj stvari koja predstavlja djeljivu obvezu (naknada parničnih troškova)?“

II. Dopušta se revizija protivnice osiguranja protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr-289/2024-5 od 24. ožujka 2025. zbog pravnog pitanja:

„Može li sud ostaviti na snazi rješenje o osiguranju (u dijelu) radi osiguranja tražbine koja je tijekom postupka u cijelosti podmirena (kako u glavnici tako i u kamatama), a što potvrđuje i predlagatelj osiguranja i što je tijekom postupka dokazano ili je sud bio dužan (ukoliko o obustavi ne odlučuje drugostupanjski sud, kako se to navodi u obrazloženju rješenja pod točkom 10.2.), ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet radi odluke o obustavi postupka osiguranja u cijelosti (dakle i u odnosu na iznos od 80,98 eura s pripadajućim kamatama) uputiti prvostupanjskom sudu, te naložiti – svojom ukidnom odlukom obustavu postupka?“

Obrazloženje

1. Stranke su podnijele prijedloge za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr-289/2024-5 od 24. ožujka 2025., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Zadru broj Ovr- 577/2024-3 od 10. lipnja 2024.

2. Odlučujući povodom žalbi stranaka drugostupanjski sud je sadržajno odlučivao o rješenju Općinskog suda u Zadru broj Ovr-577/2024-3 od 10. lipnja 2024., a ne rješenju broj Ovr-577/2024-2 od 5. lipnja 2024. (kojim se nalaže uplata sudske pristojbe), a kako je očitom omaškom navedeno u uvodu i izreci drugostupanjskog rješenja. Pri tome se greška u pisanju može ispraviti u svako doba.

3. Odgovori na prijedloge za dopuštenje revizije nisu podneseni.

4. Predlagatelj osiguranja je prijedlog podnio pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koje predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, a koja glase:

„1. Je li sud ovlašten u postupku osiguranja i u žalbenom postupku povodom žalbe protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju, preispitati ili utvrđivati narav sporedne obveze, ako je narav glavne obveze prethodno utvrđena pravomoćnom i ovršnom sudskom odlukom?

2. Mora li solidarnost na strani dužnika biti izrijekom opisana i/ili navedena u izreci sudske presude ako je u obrazloženju te presude navedeno da su dužnici u solidarnoj obvezi prema vjerovniku?

3. Jesu li dužnici koji su solidarno odgovorni u glavnoj stvari, a koja predstavlja nedjeljivu obvezu (predaja posjeda), solidarno odgovorni i u sporednoj stvari koja predstavlja djeljivu obvezu (naknada parničnih troškova)?

4. Utječe li (ne)djeljivost obveze na solidarnu odgovornost dužnika koji imaju status suparničara, na način da dužnici solidarno odgovaraju u nedjeljivoj obvezi, kao glavnoj stvari, ali da ne odgovaraju u djeljivoj obvezi, kao sporednoj stvari?

5. Mogu li solidarni dužnici, koji imaju status suparničara, solidarno odgovarati vjerovniku za nedjeljivu obvezu (predaju stvari u posjed), kao za glavnu stvar, a pojedinačno (u jednakim dijelovima) odgovarati za djeljivu obvezu (naknada parničnih troškova), kao za sporednu stvar?“

5. Prijedlog je osnovan.

6. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije predlagatelja osiguranja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja pod točkom I., budući da sudska praksa drugostupanjskih sudova u odnosu na naznačeno pravno pitanje nije jedinstvena.

7. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjskog rješenja dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog pod točkom I. izreke.

8. U odnosu na preostala pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelja osiguranja uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP.

9. U prijedlogu za dopuštenje revizije protivnica osiguranja predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja radi postavljenog pitanja:

„Može li sud ostaviti na snazi rješenje o osiguranju (u dijelu) radi osiguranja tražbine koja je tijekom postupka u cijelosti podmirena (kako u glavnici tako i u kamatama), a što potvrđuje i predlagatelj osiguranja i što je tijekom postupka dokazano ili je sud bio dužan (ukoliko o obustavi ne odlučuje drugostupanjski sud, kako se to navodi u obrazloženju rješenja pod točkom 10.2.), ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet radi odluke o obustavi postupka osiguranja u cijelosti (dakle i u odnosu na iznos od 80,98 eura s pripadajućim kamatama) uputiti prvostupanjskom sudu, te naložiti – svojom ukidnom odlukom obustavu postupka?“

10. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja jer je riječ o pravnom pitanju koje je važna za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, a sudska praksa županijskih sudova u odnosu na naznačeno pravno pitanje nije jedinstvena.

11. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjskog rješenja dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog pod točkom II. izreke rješenja.

Zagreb, 9. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug