Poslovni broj: Gž-471/2023-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sandi Crljen Ivančić, u pravnoj stvari tužitelja HOK-osiguranje d.d., OIB: 00432869176, Capraška 6, Zagreb, zastupanog po opunomoćenicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić i partneri d.o.o., sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika ZF, odvjetnika u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Povrv-147/2021-10 od 16. siječnja 2023., 9. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Djelomično se uvažava žalba tužitelja kao osnovana pa se preinačuje odluka o troškovima postupka sadržana pod točkom III. izreke presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Povrv-147/2021-10 od 16. siječnja 2023., u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu i daljnjih troškova postupka i rješava:
„Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju i daljnji parnični trošak od 41,47 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja, odnosno od 16. siječnja 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023., po stopi koje se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 1. siječnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2024., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana, dok za više traženi iznos naknade troškova postupka zahtjev odbija kao neosnovan“
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 41,91 eura, dok se za više zatraženi trošak u iznosu od 77,95 eura zahtjev za naknadu troška odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom, točkom I. izreke, djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi poslovni broj: Ovrv-3127/2020 od 19. listopada 2020., u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju namiri tražbinu s osnova zakonskih zateznih kamata na glavnicu potraživanja tužitelja, dok je točkom II. izreke ukinut u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u ukupnom iznosu od 2.725,32 kuna s osnova glavnice potraživanja tužitelja, te je utvrđeno da je u tom dijelu tužba povučena.
1.1. Nadalje je tom presudom, točkom III. izreke, predmetni platni nalog ukinut i u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 762,50 kuna i predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu 662,50 kuna, te je u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan, dok je točkom IV. naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 137,70 eura/1.037,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja, odnosno od 16. siječnja 2023. do isplate, u roku od 15 dana.
2. Protiv dijela odluke o parničnom trošku sadržanom u točki III. izreke, kojim tužitelju nisu dosuđeni svi zatraženi troškovi postupka, žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se u tom dijelu preinači shodno žalbenim navodima, uz nadoknadu troška žalbenog postupka.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
2.2. Žalba je djelomično osnovana.
3. Iz obrazloženja presude proizlazi kako su tužitelju priznati troškovi postupka koji se odnose na jednokratnu nagradu za zastupanje u parničnom postupku po punomoćniku iz reda odvjetnika u iznosu od 750,00 kuna, uvećano za PDV u iznosu od 187,50 kn, što ukupno iznosi 937,50 kuna, sve uvećano za trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kuna, pri čemu prvostupanjski sud svoju odluku obrazlaže na način da se u postupanju povodom prigovora protiv platnog naloga smatra kao da je postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga, te da se radi o jedinstvenom parničnom postupku u kojem se o troškovima postupka odlučuje jedinstvenom odlukom, bez razlučivanja troškova ovršnog od troškova parničnog postupka, iz čega da proizlazi da je trošak sastava prijedloga za ovrhu zapravo trošak sastava tužbe koji je obuhvaćen jednokratnom nagradom.
4. U ovoj fazi postupka sporno je pripada li tužitelju pravo na trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 762,50 kuna, a osobito trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznos od 625,00 kuna, s obzirom na to da prvostupanjski sud ovaj zahtjev tužitelju nije priznao.
5. Osnovano, po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, ističe tužitelj da je prvostupanjski sud pri izračunu troška djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo, jer je tužitelju trebalo priznati trošak u većem iznosu nego što je odredio prvostupanjski sud i to upravo za trošak sastava ovršnog prijedloga.
5.1. Navedeno iz razloga jer je tuženik tek nakon pokretanja ovršnog postupka djelomično podmirio potraživanje tužitelja i to na način da je podmirio glavnicu, dok je preostalo dugovanje s osnova kamata te troška ovršnog i parničnog postupka. Naime, tužitelj je u ovršnom postupku pokrenutom 2. srpnja 2020. potraživao iznos od 2.725,32 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te troškovima, dok je tuženik tek nakon pokretanja ovršnog postupka 9. srpnja 2022. podmirio glavnicu u iznosu od 2.725,32 kuna nakon čega je tužitelj i smanjio tužbeni zahtjev.
5.2. Slijedom navedenog, troškovi koje je tužitelj imao prilikom sastavljanja i podnošenja prijedloga za ovrhu nastali su opravdano i bili su nužni za vođenje postupka, dok je smanjenje tužbenog zahtjeva bilo isključivo posljedica naknadnog postupanja tuženika, zbog čega osnovano tužitelj potražuje i naknadu svih nužnih troškova koje je imao do tog trenutka. Dakle, tužitelju je trebalo priznati zatraženi trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 82,95 eura (625 kuna), zatraženi trošak za sastavljanje podneska od 15. travnja 2022. i pristupa na ročišta 3. studenog 2022. u iznosu od 82,95 eura (625 kuna), kao i trošak plaćene pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 eura (100,00 kuna).
6. Slijedom iznijetog, trebalo je žalbu tužitelja djelomično prihvatiti kao osnovanu i primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a preinačiti odluku o troškovima parničnog postupka i tužitelju pored dosuđenih 137,70 eura dosuditi i daljnji trošak od 41,47 eura, a za više traženo zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan, jer u spisu nema dokaza o plaćenoj nagradi javnom bilježniku, dok predvidivi troškovi nesporno tužitelju nisu nastali, te na tako dosuđeni trošak tužitelju priznati i zatraženu zakonsku zateznu kamatu na temelju odredbe članka 30. stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22), u vezi s odredbom članka 29. stavka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.).
7. Budući da je tužitelj uspio sa žalbom samo djelomično (30,7%), to mu je trebalo na temelju odredbe članka 166. stavka 2. ZPP-a vezano uz odredbu članka 154. stavka 2. ZPP-a, a pozivom na Tbr. 10. točku 5. Tarife, priznati i troškove drugostupanjskog postupka, obzirom na utvrđenu vrijednost predmeta spora, te srazmjerno uspjehu u žalbenom postupku, u iznosu od 28,64 eura (sadržan je i PDV), kao i trošak plaćene pristojbe za žalbu u visini od 13,27 eura dok mu više zatraženi iznos od 77,95 eura po ovoj osnovi ne pripada.
8. Zbog navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 2. i 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Split, 9. rujna 2025.
S U T K I N J A
Sanda Crljen Ivančić
