REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3684/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Bodrožić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Koka d.o.o., Varaždin, Biškupečka ulica 58, OIB:21031321242, koju zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž R-4/2025-2 od 27. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu broj Pr-11/2020-62 od 23. kolovoza 2024., u sjednici održanoj 9. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž R-4/2025-2 od 27. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu broj Pr-11/2020-62 od 23. kolovoza 2024.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagateljica smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, a koja glase:
„Može li u slučaju zahtjeva za naknadu neimovinske štete, kada je sud na ročištu na kojem su bili prisutni punomoćnici obje parnične stranke odredio provođenje medicinskog vještačenja po vještaku neurologu i nakon toga donio rješenje kojim se isto vještačenje određuje po tom vještaku, te nakon što je tužitelj platio predujam za isto vještačenje, samoinicijativno i vanraspravno (a da strankama nije dao mogućnost da se o tome očituju) odrediti vještačenje po drugom vještaku – sudske medicine, dakle različite struke od onog koji je određen ranije na ročištu i za čije je vještačenje plaćen predujam?
Može li vještak bilo koje specijalnosti vještačiti bilo koje posljedice ili se činjenice o kojima ovisi postojanje i obujam štete, a time i visina pravične novčane naknade treba utvrditi u svakom konkretnom slučaju prema liječnicima odgovarajuće specijalnosti?“.
3. U obrazloženju važnosti navedenih pitanja tužiteljica se pozvala na odluku revizijskog suda broj Rev-35/2004 od 21. siječnja 2004.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Prijedlog nije dopušten.
6. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP ocijenjeno je da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP obzirom je sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP tužiteljica uz prijedlog za dopuštenje revizije propustila priložiti žalbu i prema potrebi druge dijelove spisa na koje se prijedlog za dopuštenje revizije poziva, što su u konkretnom slučaju obzirom na sadržaj postavljenih pitanja i zapisnik s ročišta na koje se sadržajno odnose pitanja.
Naime, prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP prijedlogu za dopuštenje revizije treba priložiti prvostupanjsku i drugostupanjsku odluku protiv kojih se prijedlog podnosi, žalbu i prema potrebi druge dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka poziva. To tužiteljica nije učinila, radi čega je prijedlog za dopuštenje revizije nepotpun.
7. Slijedom iznesenog valjalo je prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti kao na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. ZPP.
Zagreb, 9. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
