REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Broj: Pp-11573/2025-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe "ELABORATUS d.o.o.", radi prekršaja iz čl. 238. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20, 114/22), povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Policijske postaje Solin broj: Klasa: 211-07/25-4/35118, Urbroj 511-12-32-25-1 od 03. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 09. rujna 2025.

presudio  je

Prvookrivljena pravna osoba ELABORATUS d.o.o. za građenje, OIB: 20445512185, sa sjedištem u [adresa], zastupan po ovlaštenom predstavniku JE, kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavana.

kriva je

što je dana 12. ožujka 2025 u 10,50 sati u Solinu u ulici Marka Marulića kao pravna osoba dopustila da sa teretnim vozilom marke "Mercedes" br. šasije [broj šasije] vlasništvo pravne osobe upravlja vozač ŠE, iako je za navedeno vozilo isteklo važenje uvoznih tablica sa danom 03. ožujka 2025.

dakle, kao pravna osoba dopustila da njezino vozilo sudjeluje u prometu na cesti iako nije bilo registrirano,

čime je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), a kažnjiv po čl. 238. st. 5. istog Zakona,

pa se okrivljena pravna osoba temeljem citiranog propisa a u svezi s čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona,

oslobađa od kazne

Temeljem odredbe čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Solin broj: Klasa: 211-07/25-4/35118, Urbroj 511-12-32-25-1 od 03. travnja 2025. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljena pravna osoba uložila prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Pravna osoba je u svojoj pisanoj obrani od 02. rujna 2025. navela da je upravo na dan isteka uvoznih tablica točnije 03. ožujka 2025. predmetno vozilo Mercedes dovedeno na tehnički pregled kao dio procesa za registraciju i po izvršenju svih naloženih radnji tehnički pregled na vozilu je uspješno završen dana 12. ožujka 2025. o čemu prilažu dokumentaciju izdanu od strane ovlaštene Stanice za tehnički pregled Eurodaus kao i preslik prometne dozvole. Po uputi ovlaštenog ispitivača bilo je potrebno izvršiti baždarenje tahografa na vozilu a tijekom vožnje prema ovlaštenoj ustanovi za provedbu baždarenja vozilo je bilo zaustavljeno od strane policijskih službenika. Upravljanje vozilom dana 12. ožujka 2025. bilo je isključivo u funkciji izvršavanja obveza prema nadležnim tijelima u svrhu ishođenja potrebne tehničke i zakonske dokumentacije a vozilo nije korišteno u komercijalne ni druge svrhe a postupanje je bilo u dobroj vjeri i bez namjere počinjenja prekršaja. Također navode da je za predmetno vozilo sklopljena važeća polica obveznog osiguranja kod Adriatic društva s početkom važenja od 11. ožujka 2025. čime je na dan upravljanja vozilom predmetno vozilo bilo osigurano.

3. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 12. ožujka 2025., službena zabilješka od 12. ožujka 2025., pregledava se prometna dozvola za vozilo [registarska oznaka] od 12. ožujka 2025.br. prometne 17907210, polica obveznog osiguranja Adriatic osiguranja d.d. br. 068001401058, račun Euro Daus od 11. ožujka 2025. te se vrši uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljena pravna osoba nije bila prekršajno kažnjavana.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljena pravna osoba počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno kao u izreci ove presude.

4.1. Naime iz izvješća o počinjenom prekršaju od 12. ožujka 2025., službene zabilješke od 12. ožujka 2025.koji su sastavljeni od strane ovlaštene službene osobe u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti pa predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona proizlazi da je dana 12. ožujka 2025 u 10,50 sati u [adresa] u [adresa] kao pravna osoba dopustila da sa teretnim vozilom marke "Mercedes" br. šasije [broj šasije] vlasništvo pravne osobe upravlja vozač ŠE iako je za navedeno vozilo isteklo važenje uvoznih tablica sa danom 03. ožujka 2025. a što okrivljena pravna osoba u svojoj obrani i ne poriču iako navodi da su isti dan izvršili registraciju navedenog vozila.

5. Slijedom iznijetog ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je pravna osoba dopustila da sa navedenim vozilom čija je vlasnica upravlja vozač ŠE u [adresa] u [adresa] iako je navedenom vozilu isteklo važenje uvoznih tablica dana 03. ožujka 2025. odnosno vozilo nije bilo registrirano pa je time ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 238. stavak 1. a kažnjivo po članku 238. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ju je stoga ovaj sud proglasio krivom.

6. Međutim ovaj sud je prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, pravnoj osobi kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada nije bila kažnjavana, navode njihove obrane da su upravo taj dan vozili automobil na tehnički pregled i registraciju te da je zaista isti dan dakle 12. ožujka 2025. izvršen tehnički pregled i registracija za navedeno vozilo a što je razvidno iz priložene prometne dozvole za navedeno vozilo Mercedes [registarska oznaka] iz koje proizlazi da je navedeno vozilo registrirano sa rokom važenja od 12. ožujka 2025. do 11. ožujka 2026., pa su time ispunili propisanu obvezu zbog koje je pokrenut prekršajni postupak te nema štetnih posljedica prekršaja, te je ovaj sud zbog svega iznijetog sukladno odredbi čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od kazne držeći da će se i time postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenu pravnu osobu da ubuduće ne čini iste ili druge prekršaje.

7. Okrivljena pravna osoba je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu s obzirom na trajanje i složenost postupka.

Solin, 09. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Putnik

Slavka Kodžoman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).