Poslovni broj: Pp-10541/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene DG, zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Policijske postaje od 8. kolovoza 2025., temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 9. rujna 2025,
p r e s u d i o j e
I) Prihvaća se prigovor okrivljene DG, rođene **.**.1982., OIB [osobni identifikacijski broj], državljanke Republike Hrvatske, sa mjestom stanovanja u [adresa]. i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura koju je obavezna platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, te se temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka nastale izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga.
II) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Policijske postaje Klasa: 211-07/25-2/41954, Urbroj: 511-19-27-25-1 od 8. kolovoza 2025. okrivljena DG je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, paušalni trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura te je istim obaveznim prekršajnim nalogom prema okrivljenici, temeljem članka 58. Prekršajnog zakona primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljena je podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i primjene zaštitne mjere, te predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isto prihvati, te joj se novčana kazna umanji i da joj se ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Okrivljena u prigovoru ističe da ne osporava da je došlo do pogreške, no molila je da se uvaže izvanredne i iznimno teške životne okolnosti. Naime, nedavno je doživjela težak životni događaj suprug joj počinio je samoubojstvo svega dva tjedna nakon njihovog vjenčanja kod matičara.. Ovaj događaj ostavio je ozbiljne posljedice na njezino mentalno zdravlje, zbog čega je u procesu psihološkog savjetovanja i terapije. Na dan događaja bila je na putu prema psihologu sa posla, radi u nabavi u Klinici za infektivne bolesti Fran Mihaljević. Zbog snažne emocionalne nestabilnosti i smanjene koncentracije, a i zbog nedovoljno jasno označene privremene regulacije prometa, i nepoznavanja tog dijela grada, nehotice je skrenula u pogrešan smjer te ju je policija zaustavila. Njezina pogreška nije bila namjerna niti rezultat neodgovornog odnosa prema prometnim propisima, već posljedica teškog psihičkog stanja. Osim toga, naglašava da joj je vozačka dozvola nužna za svakodnevni odlazak na posao, kojim osiguravam vlastitu egzistenciju. Situacija je dodatno otežana time što ostavinska rasprava još nije provedena (zakazana je za rujan), zbog čega su financijski računi pokojnog supruga blokirani već 3 mjeseca, a njoj su se u posljednja tri mjeseca značajno povećali troškovi. Svako ograničavanje mogućnosti odlaska na posao dovelo bi ju u ozbiljnu financijsku i životnu ugozu. Molila je da, uvažavajući ove okolnosti i činjenicu da se radi o ne namjenom prekršaju bez posljedica po sigurnost drugih sudionika, ublažavanja novčane kazne i ukidanje izrečene kazne i zaštitne mjere. U privitku je dostavila dokaz o smrti supruga te ostalu dokumentaciju koja potvrđuje navedene okolnosti 3. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, nakon izvršenog uvida u obavezni prekršajni nalog sa prilozima i izvod iz prekršajne evidencije, sud je uzeo u obzir da okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana, da je priznala djelo prekršaja, da je lošeg imovnog stanja, te je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja odnosno sud je ocijenio da joj je izrečena kazna u previsokom novčanom iznosu za počinjeni prekršaj, zbog čega joj je ublažio kaznu, tj. izrekao joj je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona blažu novčanu kaznu od najmanje zakonom propisane kazne za počinjeno djelo prekršaja, smatrajući da će se i ovako blagom novčanom kaznom kod okrivljene postići svrha kažnjavanja i utjecati na nju da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja. Ukoliko okrivljena plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka presude smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.
4. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, okrivljena je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljena ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljene nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja i okolnosti koje navodi u svojem prigovoru, a koje bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bitno narušilo poslovnu egzistenciju. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljene, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
5. Također, okrivljena je oslobođena snošenja troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga te troškova ovog suda, imajući u vidu njezino imovno stanje, a kako se ne bi dovelo u pitanje uzdržavanja okrivljene.
6. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zagreb, 9. rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić
Rajka Rončević-Skočić
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, I Policijskoj postaji u 4 (četiri) primjerka, za okrivljenika i spis.
