Poslovni broj: Pp-10049/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BK, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac od 30. prosinca 2024., temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 9. rujna 2025,

p r e s u d i o  j e

I) Prihvaća se prigovor okrivljenog BK, rođenog **.**.1956., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina Republike Hrvatske, sa mjestom stanovanja u [adresa]. i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuje za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 50,00 eura i za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 50,00 eura. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura koju je obavezan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, te se temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljeni oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka nastale izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga.

II) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac Klasa: 211-07/24-4/116730, Urbroj: 511-05-13-24- 1 od 30. prosinca 2024. okrivljeni AK je proglašen krivim i utvrđena mu je za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, a za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te mu je temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, paušalni trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 40,27 eura, te je istim obaveznim prekršajnim nalogom prema okrivljenom, temeljem članka 58. Prekršajnog zakona primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i primjene zaštitne mjere, te predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isto prihvati, te mu se novčana kazna umanji i da mu se ne primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Okrivljeni u prigovoru ističe da je točno da je dana 7.12.2024. oko 12,00 sati, kroz grad Karlovac, upravljao svojim osobnim vozilom marke VW reg. oznaka KA903Kl. Naime, toga je dana išao navedenim automobilom u kupovinu te je između ostalih trgovina parkirao i na parkiralištu trgovine Pevex, u Karlovcu, A. Mihanovića bb. Uredno je nakon obavljanja kupovine u navedenoj trgovini sjeo u vozilo te se odvezao s parkirališta. Na parkiralištu nije primijetio ništa neobično vezano za svoje parkirano vozilo. Nakon nekoliko dana, ne sjeća se točno kada, na njegovu adresu došli su policijski službenici te su ga pitali da li je oštetio drugo vozilo na parkiralištu trgovine Pevex u Karlovcu, odgovorio je da nije. Kada se prisjećao događaja zna da nije uopće primijetio da bi kod gore opisanog parkiranja svojim vozilom zapeo i oštetio drugo parkirano vozilo. Pokazao je policijskim službenicima svoje vozilo i na njemu nisu uočena nikakva oštećenja. Odgovorno tvrdi da nije uočio, nití primijetio, a kamoli namjerno udario u drugo vozilo. Postoji mogućnost da se prilikom parkiranja vozila ili izlaženja s istim iz parkirališta i nenamjerno vozilom „naslonio" na drugo vozilo. Nije osjetio nikakav udarac vozila niti je osjetio u vožnji da bi vozilo strugalo po drugom vozilu. Priznaje mogućnost da je na popunjenom parkiralištu, bila je dosta gužva, a parkirališna mjesta su uska, slučajno vozilom „naslonio” na drugo parkirano vozilo ali to u tom trenutku nije bio svjestan. Znači, nije bilo značajnog oštećenja, udarca, struganja ili slično koje bi on čuo ili primijetio, te nije bio svjestan da je na drugom vozilu nastala kakva šteta. Priznaje počinjene prekršaje ali su isti nastali na način da niti je isto mogao čuti niti primijetiti, a k tome i materijalna šteta, koliko su mu policijski službenici rekli, je gotovo neznatna. Obzirom na sve navedeno još jednom ponavlja da nije namjerno oštetio drugo vozilo kod parkiranja, niti je nakon toga izbjegavao drugom vlasniku oštećenog vozila ostaviti svoje podatke, a kamoli da je imao namjeru pobjeći sa mjesta prekršaja. Stoga je molio obzirom je vozač više od 40 godina i da nije do sada činio iste ili slične prekršaje, da mu u skladu sa zakonskim mogućnostima umanji ukupna novčana kazna budući da je trenutno u teškoj materijalnoj situaciji kao umirovljenik, a još težoj zdravstvenoj situaciji jer boluje od kroničnih srčanih bolesti i visokog šećera. Zbog čestih odlazaka k liječniku, kontrola i nedavne operacije srca, neophodna mu je dozvola te je molio da mu se ne izriče zabrana upravljanja motornim vozilom, inače bi se njegova obiteljska, financijska i zdravstvena situacija još više zakomplicirala.

3. Odlučujući o prigovoru u kojem je okrivljeni detaljno i vjerodostojno obrazložio kako i na koji način je počinio prekršaje te da prekršajima je nastala neznatna šteta te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, nakon izvršenog uvida u zapisnik o očevidu str. 8. do 10. spisa, te skici mjesta nezgode str. 13. spisa i izvoda iz prekršajne evidencije, sud je uzeo u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, da je priznao djela prekršaja koje je nenamjerno i nesvjesno počinio, da je lošeg imovnog i zdravstvenog stanja, sud je mišljenja da će se i ovako ublaženom ukupnom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja odnosno sud je ocijenio da mu je izrečena kazna za opisane prekršaje u previsokom novčanom iznosu za počinjene prekršaje, zbog čega mu je ublažio kaznu, tj. izrekao mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ispod najmanje zakonom propisane kazne za počinjena djela prekršaja, te ih je temeljem članka 39. Prekršajnog zakona zbrojio i izrekao ukupnu novčanu kaznu za opisana djela prekršaja, smatrajući da će se i ovako blagom ukupnom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na njega da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja. Ukoliko okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka presude smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.

4. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, okrivljeni je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja i okolnosti koje navodi u svojem prigovoru, a koje bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bitno narušilo kako poslovnu tako i obiteljsku egzistenciju. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenog, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

5. Također, okrivljeni je oslobođen snošenja troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga te troškova ovog suda, imajući u vidu njegovo imovno stanje, a kako se ne bi dovelo u pitanje uzdržavanja okrivljenog.

6. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zagreb, 9. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac u 4 (četiri) primjerka, za okrivljenog i spis.