REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-1906/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PU, kojeg brani Morisa Mikić, odvjetnica iz Donjeg Miholjca, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3., primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 133/23) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-4/48285, urbroj: 511-02-07-24-1 od 6. lipnja 2024., dana 9. rujna 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŽU, zvani " P" sin Ž i M, rođen **.**.2000. u [adresa], prebivalište u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], tokar, zaposlen, mjesečna plaća oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, vlasnik osobnog automobila i traktora, nekažnjavan, vodi se drugi prekršajni postupak, prema vlastitoj izjavi kazneno neosuđivan,

kriv je

što je:

I dana 30. travnja 2024. godine u 09:18 sati u mjestu Sirač, Stjepana Radića kbr. 72, prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući skupom vozila i to teretnim automobilom marke "Iveco" za koji je bilo priključeno priključno vozilo marke "JungDA18H" reg. oznake [registarska oznaka], koji skup je vlasništvo poduzeća MTM-Marjanović j.d.o.o., krećući se kolnikom ulice Stjepana Radića u mjestu Sirač iz smjera Branimirove ulice u smjeru ulice Ljudevita Gaja (smjer sjever-jug), te dolaskom do kbr. 72 nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake te je desnim bočnim ogledalom teretnog automobila udario u preventivni radarski mjerač s pokazivačem brzine, vlasništvo Općine Sirač, koji se nalazio postavljen na metalnom stupu uz istočni rub kolnika, a kojeg je tom prilikom pomaknuo iz osi, uslijed čega je došlo do razdvajanja prednje zaštitne plastike i otvaranja spremnika akumulatora na zadnjoj strani predočnika i ispadanja istog iz ležišta na tlo,

dakle, nije se kretao sredinom obilježene prometne trake koja se proteže uz desni rub kolnika i počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1., kažnjivo po čl. 46. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. istoga dana i na istom mjestu, nakon prometne nesreće pobliže opisane pod točkom I. izreke ove presude napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,

dakle, kao vozač vlasniku oštećene stvari u prometnoj nesreći nije ostavio svoje podatke, podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3., kažnjivo po čl.176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

I Na temelju odredbe čl. 46. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku PU uz primjenu odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 80,00 eur (osamdeset eura)

-za prekršaj pod točkom II. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 200,00 eur (dvjesto eura)

te mu se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 280,00 eur (dvjesto osamdeset eura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca od primitka presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (186,67 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

II Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 27,00 eur, troškove izrade dokumentacije očevida u iznosu od 16,00 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 3 mjeseca od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP Daruvar izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/48285, urbroj: 511-02-07-24-1 od 6. lipnja 2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ŽU ispitan pred Općinskim sudom u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu izjavljuje da se ne smatra krivim za terećene prekršaje. Poriče da bih počinio oba terećena prekršaja. Nesporno je da je u inkriminirani nadnevak i vrijeme u prometu na cesti u mjestu Sirač, u Ulici S. Radića kod kbr. 72, upravljao predmetnim skupom vozila, no poriče da bih prouzročio prometnu nesreću, a kako mu se to činjenično stavlja na teret optužnim aktom. Obzirom da često prometuje navedenom cestom poznato mu je da je na mjestu događaja prometne nesreće postavljen preventivni radarski mjerač s pokazivačem brzine. Prema njegovom mišljenju isti je postavljen nepropisno, vrlo blizu predmetne prometnice. Navedena okolnost poznata mu je od ranije budući je često u situacijama kada mu iz suprotnog smjera nisu nailazila druga vozila bio prinuđen skup vozila pomicati više ka središnjoj liniji koja razdvaja dvije prometne trake, a kako ne bi udario mjerač brzine. Smatra da kritične zgode nije bio sudionik ove prometne nesreće. Sjeća se da je neposredno uoči nailaska do kritičnog dijela ceste uočio kako mu iz suprotnog smjera nailazi teretno vozilo zbog čega je bio prisiljen skup vozila pomaknuti uz krajnji desni rub kolnika, a kako bi se nesmetano mimoišao s tim vozilom. Uspio se mimoići s vozilom koje je nailazilo iz suprotnog smjera upravo kod navedenog mjerača brzine no pritom nije osjetio nikakav kontakt svog vozila s mjeračem brzine i smatra da nije udario u taj mjerač. Od strane policijskih službenika zaustavljen u mjestu Čačinci te su mu policijski službenici priopćili da su putem video nadzora kamere na zgradi [adresa] utvrdili da je on prouzročio ovu prometnu nesreću. U Čačincima je na teretnom vozilu kojim je

upravljao sačinjen očevid te je na teretnom vozilu, odnosno na desnom bočnom ogledalu kojom prilikom nije utvrđeno nikakvo oštećenje. Slijedom svega navedenog poriče i počin prekršaja iz čl. 176. st. 5. ZSPC-a budući da nije bio sudionik ove prometne nesreće. Također napominje da je kritične zgode prevozio metalne abrol kontejnere koji su vrlo bučni prilikom transporta te ukoliko je eventualno ostvario kontakt, prilikom buke uslijed vožnje nije čuo da je došlo do eventualnog kontakta.

Pronađeni trag na fotografiji 15 ne potiče od njegovog vozila i odgovorno tvrdi da na desnom bočnom ogledalu nije nastala šteta. Tragovi vidljivi na fotografiji nastali su mnogo ranije i nisu posljedica predmetne prometne nesreće. Prometna nesreća se dogodila po danu, vidljivost i preglednost bile su dobre, sjalo je sunce, bio je lijepi dan, bio je sam u vozilu. Nije osjetio da je zapeo za preventivni radarski mjerač s pokazivačem brzine, odnosno nije osjetio nikakav kontakt. Navedenoga dana oko 9:30 u mjestu Sirač upravljao je teretnim automobilom [registarska oznaka] i prilikom mimoilaženja misli da je ostao u svojoj prometnoj traci odnosno da se nije pomaknuo u desno. Udario je desnim retrovizorom u predočnik brzine nakon čega je nastavio vožnju bez zaustavljanja jer je vidio da je retrovizor čitav.

3. Svjedok MU ispitan izjavljuje da je njega navedenoga dana zvao načelnik koji je bio u Zagrebu da su ga nazvali da je netko zapeo za taj preventivni radarski mjerač s pokazivačem brzine i da ode to pogledati. Kada je došao na mjesto događaja nije zatekao vozilo, ali je zatekao taj oštećeni preventivni radarski mjerač koji je pao na zemlju i nazvao je policiju. Nakon što je došao policajac išli su u ustanovu "Suvenir" koja ima kameru i policajac je gledao na kameru.

4. Svjedok GU ispitan izjavljuje da je napravio očevid prometne nesreće kada je došao tamo i sve tragove koje je našao upisao je u zapisniku o očevidu, slikao mjesto nesreće i oštećeni preventivni radarski mjerač, ali vozilo nisu našli na mjestu nesreće. Izvršio je uvid u kameru ustanove "Suvenir" i tom prilikom vidio da je kamion retrovizorom zapeo za preventivni radarski mjerač, a radom na terenu utvrdio je o kojem se kamionu radi i da kamion više nije na njihovom postajnom području i misli da je tog istog dana zatečen na području Suhopolja i tamo su policijski službenici napravili očevid na kamionu i dostavili su zapisnik o očevidu i iz toga je bilo vidljivo da je na kamionu odnosno retrovizoru nastalo oštećenje. Nije mogao izuzeti snimku kamere, ali je snimio snimku na svoj mobitel.

Prilikom ispitivanja sud je izvršio uvid u snimku na mobitelu policijskog službenika iz koje je vidljivo da prolazi skup vozila, da zapinje retrovizorom za preventivni radarski mjerač i da se radarski mjerač zatresao. I sam okrivljenik je izvršio uvid u snimku i izjavio da je to kamion odnosno skup vozila kojim je navedenog dana upravljao.

5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu (stranica broj 11-13), dokumentacija očevida (stranica broj 14-26), situacijski plan (stranica broj 27), zapisnik o očevidu (stranica broj 30-31), fotografije vozila (stranica broj 35-47), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 49-50), te su ispitani svjedoci MU i GU.

6. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog okrivljenika da se provede prometno vještačenje kako bi se utvrdila dinamika prometne nesreće kao i okolnost da li je predmetni mjerač brzine postavljen zakonito odnosno da li se isti nalazi preblizu prometnice, kao nepotreban jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza.

7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8. Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom I. navodi da je nesporno da je u inkriminirani nadnevak i vrijeme u prometu na cesti u mjestu Sirač, u Ulici S. Radića kod kbr. 72, upravljao predmetnim skupom vozila, no poriče da bih prouzročio ovu prometnu nesreću, a kako mu se to činjenično stavlja na teret optužnim aktom. Smatra da kritične zgode nije bio sudionik ove prometne nesreće. Sjeća se da je neposredno uoči nailaska do kritičnog dijela ceste uočio kako mu iz suprotnog smjera nailazi teretno vozilo zbog čega je bio prisiljen skup vozila pomaknuti uz krajnji desni rub kolnika, a kako bi se nesmetano mimoišao s tim vozilom. Uspio se mimoići s vozilom koje je nailazilo iz suprotnog smjera upravo kod navedenog mjerača brzine no pritom nije osjetio nikakav kontakt svog vozila s mjeračem brzine i smatra da nije udario u taj mjerač, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Sud je povjerovao obrani okrivljenika danoj policijskim službenicima istoga dana da je navedenoga dana oko 9:30 u mjestu Sirač upravljao je teretnim automobilom [registarska oznaka] i prilikom mimoilaženja misli da je ostao u svojoj prometnoj traci odnosno da se nije pomaknuo u desno. Udario je desnim retrovizorom u predočnik brzine nakon čega je nastavio vožnju bez zaustavljanja jer je vidio da je retrovizor čitav jer se radi o obrani koju je okrivljenik dao neposredno nakon događaja kada su sjećanja sigurno bila svježija, uvidom u snimku okrivljenik navodi da je to kamion odnosno skup vozila kojim je navedenog dana upravljao, povjerovao je iskazu svjedoka NU da je njega navedenoga dana došao na mjesto događaja i nije zatekao vozilo, ali je zatekao taj oštećeni preventivni radarski mjerač koji je pao na zemlju i nazvao je policiju. Nakon što je došao policajac išli su u ustanovu "Suvenir" koja ima kameru i policajac je gledao na kameru, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno, povjerovao je iskazu svjedoka JU da je napravio očevid prometne nesreće kada je došao tamo i sve tragove koje je našao upisao je u zapisniku o očevidu, slikao mjesto nesreće i oštećeni preventivni radarski mjerač, ali vozilo nisu našli na mjestu nesreće. Izvršio je uvid u kameru ustanove "Suvenir" i tom prilikom je vidio da je kamion retrovizorom zapeo za preventivni radarski mjerač, a radom na terenu utvrdio je o kojem se kamionu radi i da kamion više nije na njihovom postajnom području i misli da je tog istog dana zatečen na području Suhopolja i tamo su policijski službenici napravili očevid na kamionu i dostavili su zapisnik o očevidu i iz toga je bilo vidljivo da je na kamionu odnosno retrovizoru nastalo oštećenje. Nije mogao izuzeti snimku kamere, ali je snimio snimku na svoj mobitel, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sud nije imao razloga ne povjerovati njegovom iskazu. Prilikom ispitivanja sud je izvršio uvid u snimku na mobitelu policijskog službenika iz koje je vidljivo da prolazi skup vozila, da zapinje retrovizorom za preventivni radarski mjerač i da se radarski mjerač zatresao. I sam okrivljenik je izvršio uvid u snimku i izjavio da je to kamion odnosno skup vozila kojim je navedenog dana upravljao, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 11-13) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po danu, da je bilo sunčano, da je na preventivnom radarskom mjeraču nastala materijalna šteta na visini od 2,10 do 2,75 metara, uvidom u dokumentaciju očevida (stranica broj 14-26) utvrđeno je da je na preventivnom radarskom mjeraču i na desnom bočnom ogledalu teretnog vozila nastala materijalna šteta, uvidom u situacijski plan (stranica broj 27) utvrđeno je da naznačen smjer kretanja vozila okrivljenika i položaj dijelova otpalih sa preventivnog radarskog mjerača, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 30-31) utvrđeno je da je na teretnom vozilu zatečeno oštećenje na desnom bočnom ogledalu u vidu strugotina na visini od 2,10 do 2,30 metara, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljao teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu i nije se kretao sredinom obilježene prometne te je desnim bočnim ogledalom teretnog automobila udario u preventivni radarski mjerač s pokazivačem brzine, vlasništvo Općine Sirač, koji se nalazio postavljen na metalnom stupu uz istočni rub kolnika, a kojeg je tom prilikom pomaknuo iz osi, uslijed čega je došlo do razdvajanja prednje zaštitne plastike i otvaranja spremnika akumulatora na zadnjoj strani predočnika i ispadanja istog iz ležišta na tlo, počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

9. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik navedenog dana počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom I. izreke presude jer sam okrivljenik u svojoj obrani koju je dao istoga dana policijskim službenicima navodi da je upravljajući skupom vozila i prilikom mimoilaženja udario desnim retrovizorom u predočnik brzine, iz zapisnika o očevidu i foto dokumentacije proizlazi da je na predočniku brzine nastala materijalna šteta kao i na desnom bočnom ogledalu teretnog vozila kojim je upravljao okrivljenik. Iz snimke događaja jasno je vidljivo da prilikom prolaska teretnog vozila pored predočnika brzine isti zapinje za predočnik brzine, isti se zatresao, a sam okrivljenik uvidom u snimku navodi da je to kamion kojim je navedenog dana upravljao.

10. Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom II. navodi da je navedenog dana upravljao teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu, poriče počin prekršaja iz čl. 176. st. 5. ZSPC-a budući da nije bio sudionik ove prometne nesreće. Također napominje da je kritične zgode prevozio metalne abrol kontejnere koji su vrlo bučni prilikom transporta te ukoliko je eventualno ostvario kontakt, prilikom buke uslijed vožnje nije čuo da je došlo do eventualnog kontakta. Nije osjetio da je zapeo za preventivni radarski mjerač s pokazivačem brzine, odnosno nije osjetio nikakav kontakt, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao obrani okrivljenika danoj policijskim službenicima istoga dana da je navedenoga dana oko 9:30 u mjestu Sirač upravljao je teretnim automobilom [registarska oznaka] i udario je desnim retrovizorom u predočnik brzine nakon čega je nastavio vožnju bez zaustavljanja jer je vidio da je retrovizor čitav jer se radi o obrani koju je okrivljenik dao neposredno nakon događaja kada su sjećanja sigurno bila svježija, povjerovao je iskazu svjedoka JU da je napravio očevid prometne nesreće kada je došao tamo i sve tragove koje je našao upisao je u zapisniku o očevidu, slikao mjesto nesreće i oštećeni preventivni radarski mjerač, ali vozilo nisu našli na mjestu nesreće. Izvršio je uvid u kameru ustanove "Suvenir" i tom prilikom vidio da je kamion retrovizorom zapeo za preventivni radarski mjerač, a radom na terenu utvrdio o kojem se kamionu radi i da kamion više nije na njihovom postajnom području i misli da je tog istog dana zatečen na području Suhopolja i tamo su policijski službenici napravili očevid na kamionu i dostavili su zapisnik o očevidu i iz toga je bilo vidljivo da je na kamionu odnosno retrovizoru nastalo oštećenje. Nije mogao izuzeti snimku kamere, ali je snimio snimku na svoj mobitel, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sud nije imao razloga ne povjerovati njegovom iskazu. Prilikom ispitivanja sud je izvršio uvid u snimku na mobitelu policijskog službenika iz koje je vidljivo da prolazi skup vozila, da zapinje retrovizorom za preventivni radarski mjerač i da se radarski mjerač zatresao. I sam okrivljenik je izvršio uvid u snimku i izjavio da je to kamion odnosno skup vozila kojim je navedenog dana upravljao, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 11-13, stranica broj 30-31) utvrđeno je da je na vozilu i preventivnom radarskom mjeraču nastala materijalna šteta, da je mjesto događaja prometne nesreće do dolaska ekipe za očevid izmijenjeno na način da okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik nakon prometne nesreće pobliže opisane pod točkom I. izreke ove presude u kojoj je nastala samo materijalna šteta napustio mjesto nesreće, a da vlasniku oštećene stvari u prometnoj nesreći nije ostavio svoje podatke, podatke o vozilu, a što ne iziskuje neki poseban ni trud ni vrijeme, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

11. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik navedenog dana počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom II. izreke presude jer iz iskaza samog okrivljenika proizlazi da je prilikom mimoilaženja zapeo odnosno udario desnim retrovizorom u predočnik brzine nakon čega je nastavio vožnju bez zaustavljanja, a to proizlazi i iz drugih provedenih dokaza i to iskaza svjedoka NU da na mjestu događaja nije zatekao vozilo, ali je zatekao oštećeni preventivni radarski mjerač koji je pao na zemlju. Iz iskaza svjedoka JU proizlazi da je napravio očevid prometne nesreće, ali vozilo nije našao na mjestu nesreće, a uvidom u kameru ustanove Suvenir vidio je da je kamion retrovizorom zapeo za preventivni radarski mjerač i otišao s mjesta događaja, a kasnije je utvrđeno o kojem se kamionu i vozaču radi.

12. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da okrivljenik ostvaruje mala primanja, a kao otegotnu okolnost da je osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 49-50), pa mu je uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

13. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da okrivljenik ostvaruje mala primanja, a kao otegotnu okolnost da je osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 49-50), pa mu je uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

14. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci jer okrivljenik nije često osuđivan i zbog nekih težih prekršaja iz oblasti prometa, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 49-50), u prometnoj nesreći nastala je manja materijalna šteta, a vozačka dozvola neophodno mu je potrebna radi obavljanja posla profesionalnog vozača, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući vozilom počiniti isti ili sličan prekršaj.

15. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade dokumentacije očevida i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

16. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 9. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Spis