Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Poslovni broj: Pp-12030/2025-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CE iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2., kažnjivog po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU SD, II Policijske postaje Split, broj: 511-12- 24 od 23. srpnja 2025., izvan žurnog postupka temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 9. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I Prihvaća se prigovor okrivljenice CE , OIB: [osobni identifikacijski broj], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljenici zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2., kažnjivog po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), za koji je proglašena krivom, na temelju članka 199. stavka 6. istog Zakona uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 eura koju je dužna platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, te se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II U ostalom, a nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

III Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 20,00 eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split, pod gore navedenom klasom i urbrojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2., kažnjivog po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način da je upravljala osobnim vozilom iako je u organizmu imala 0,91 g/kg alkohola, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura koju je dužna platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Temeljem članka 239. Prekršajnog zakona okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca te su joj odmjereni troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, koje je dužna platiti u roku od 8 dana pod prijetnjom izvršenja.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Okrivljenica u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja i izražava kajanje. Navodi da do sada nije bila kažnjavana, da je samohrana majka dvoje male djece i da joj je kazna previsoka stoga moli za smanjenjem novčane kazne i ukidanje zaštitne mjere, jer bi joj isto otežao način života s obzirom da sama skrbi o djeci. Obećava da prekršaj neće ponoviti.

3. Prigovor je osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru okrivljenice, razmotrivši cjelokupan predmet, Sud je utvrdio da je Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split, sukladno važećim zakonskim propisima izdala obavezni prekršajni nalog, te okrivljenici za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrekla novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura, budući da je kažnjivom odredbom članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj zbog kojeg je okrivljenica proglašena krivom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.

5. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, a imajući na umu kao olakotne okolnosti činjenicu da je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja i izrazila kajanje zbog počinjenja istog, da nije prekršajno osuđivana što je to razvidno iz prekršajne evidencije, a uzimajući navode okrivljenice iz prigovora tj. da je samohrana majka djece dvoje malodobne djece, to po mišljenju ovog suda navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti, predstavljaju naročito olakotne okolnosti i daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane. Stoga je ovaj Sud primjenom odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici ublažio novčanu kaznu, te istu izrekao u iznosu od 270,00 eura, smatrajući je primjerenom počinjenom prekršaju, tako i osobi okrivljenice, držeći da će se istom ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona, kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

6. Okrivljenica se upozorava, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, a računajući od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

7. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu činjenicu da je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, da nije prekršajno kažnjavana, da prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice i da joj je vozilo potrebno obiteljskih obveza, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost prometa, pa je izrečenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti.

8. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog (članak 244. stavak 2. ovoga Zakona ), pa su stoga okrivljenici odmjereni troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Visu, 9. rujna 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

CNadja Mratinić, v.r.

Senka Acalinović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PU SD, II Policijskoj postaji Split, u tri otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.