REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-3012/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

Z A K LJ U Č A K

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vladimiru Dimanovskom, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Ivane Protulipac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja INKASO.HR d.o.o., Osijek, L. Jägera 5, OIB: 82925459345, zastupano po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Borić & Toš d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika MM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, bez održavanja ročišta, dana 09. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika od dana 01. rujna 2025. za obustavu izvansudske ovrhe koja se vodi pred Financijskom agencijom temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Krajine iz Umaga poslovni broj Ovrv-6329/2010 od dana 27. svibnja 2010.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja od dana 03. rujna 2025. za naknadu troškova ovog ovršnog postupka.

z a k lj u č i o  j e

Upućuju se ovršenik da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom izvansudske ovrhe koja se vodi pred Financijskom agencijom temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Krajine iz Umaga poslovni broj Ovrv- 6329/2010 od dana 27. svibnja 2010. iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ).

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 01. rujna 2025. podnio ovom sudu prijedlog za obustavu ovrhe koja se vodi pred Financijskom agencijom temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Krajine iz Umaga poslovni broj Ovrv-6329/2010 od dana 27. svibnja 2010., iz razloga zastare potraživanje, pozivajući se pritom na odredbu čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23). Navodi da je od donošenja navedenog rješenja o ovrsi proteklo više od deset godina, a ovrhovoditelj nije poduzeo nikakve radnje koje bi prekinule zastaru.

2. Prijedlog ovršenika dostavljen je ovrhovoditelju na očitovanje, a koji se očitovao podneskom od dana 03. rujna 2025. na način da osporava navode ovršenika u cijelosti.

3. Prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe nije osnovan

4. Uvidom u spis sud je utvrdio da je ovrhovoditelj dana 28. kolovoza 2025. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za naplatu temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Krajine iz Umaga poslovni broj Ovrv-6329/2010 od dana 27. svibnja 2010.

5. Iz navedenog proizlazi da je ovrhovoditelj navedeno rješenje o ovrsi dostavio na provedbu Financijskoj agenciji sukladno odredbi čl. 284. st. 1. OZ-a (izvansudska ovrha).

6. Dakle, u konkretnoj pravnoj stvari radi se o postupku izvansudske ovrhe, a koja je uređena odredbama čl. 284. OZ-a. Odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a propisano je da tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od tog suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe.

7. Ovršenik predlaže sudu obustaviti predmetnu ovrhu iz razloga jer je nastupila zastara predmetnog potraživanja. Međutim, prigovor zastare predmetnog potraživanja nije razlog za obustavu ovrhe, već za podnošenje žalbe nakon proteka roka.

8. Slijedom navedenog, obzirom prigovor zastare predmetnog potraživanja nije razlog za obustavu ovrhe, a niti su ostvareni razlozi za obustavu ovrhe propisani OZ-om, valjalo je prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe ocijeniti neosnovanim te odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

9. Budući se protiv ovršenika vodi postupak izvansudske ovrhe (čl. 284. st. 1. OZ-a), a obzirom na navode iznesene u prijedlogu za obustavu ovrhe, sud je utvrdio da je ovršenik sadržajno podnio žalbu nakon proteka roka propisanu odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a. Naime, odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a propisano je pravo ovršenika da u postupku izvansudske ovrhe podnese žalbu nakon proteka roka, dok je odredbom čl. 53. st. 1. OZ-a propisano da se žalba nakon proteka roka može podnijeti iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a.

10. U svojoj žalbi nakon proteka roka ovršenik ističe prigovor zastare predmetnog potraživanja, a što predstavlja žalbeni razlog propisan odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a.

11. Odredbom čl. 52. st.1. OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do toč. 11. OZ-a, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana, dok je stavkom 3. istog članka propisano da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dana dostave toga zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

12. Slijedom navedenog, obzirom ovršenik ističe razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ- a, a koje navode je ovrhovoditelj osporio, dok ovršenik njihovu osnovanost nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, niti su činjenice na kojima se žalba temelji općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (čl. 52. st. 4. OZ-a), valjalo je temeljem odredbe čl. 52. st. 3. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog zaključka.

13. Ovrhovoditelj je zatražio trošak sastava očitovanja od dana 03. rujna 2025. na prijedlog ovršenika.

14. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka nije osnovan.

15. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

16. Sud je stava da trošak sastava očitovanja ovrhovoditelja na prijedlog ovršenika nije trošak koji je bio potreban za ovrhu obzirom očitovanje ovrhovoditelja nije bilo nužno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Sud je prijedlog ovršenika dostavio na očitovanje ovrhovoditelju uvažavajući pravo stranke da se očituje o zahtjevima i navodima protivne stranke. Međutim, ovrhovoditelj nema obvezu očitovanja. Sud je ovrhovoditelju u ovom postupku omogućio, ali ne i naložio (primorao ga) da odgovori na prijedlog ovršeniku.

17. Slijedom navedenog, budući nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 14. st. 4. OZ-a, valjalo je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava očitovanja na prijedlog ovršenika odbiti kao neosnovan te odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, dana 09. rujna 2025.

Sudac:

Vladimir Dimanovski

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (sukladno čl. 11. st. 5. OZ-a

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Ivana Protulipac

DNA:

1. Ovrhovoditelju po pun.

2. Ovršeniku

3. Spis

Z/

kal.30 dana