Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-1406/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Klinički bolnički centar Split-KBC Split, zastupanog po punomoćniku ZD, dipl. pravniku s položenim pravosudnim ispitom zaposlenik KBC Split i AD, zbog prekršaja iz članka 20. u vezi članka 98. stavak 1. podstavak 2. i stavak 2. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine“ broj: 7/14,118/14,154/14,94/18 i 96/18) u povodu prigovora okrivljenika podnesenih protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite na radu pod klasom: UP/I-116-04/24- 01/1643, Ur. br.: 443-02-03-09-25-3 od 08. siječnja 2025. nakon provedene i održane glavne rasprave 09. rujna 2025., 09. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenici:
1.KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR SPLIT, OIB: 51401063283, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivan,
2. AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen: **.**.1979. u [adresa], sin Z i A, s prebivalištem [adresa], neosuđivan,
Na temelju članka 161. točka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine pod brojem 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22)
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da:
"dana 31. listopada 2024. u ustanovi KBC Split sa sjedištem [adresa], poslodavac nije utvrdio niti obavljao poslove zaštite na radu, u skladu s procjenom rizika stanjem zaštite na radu i brojem radnika odnosno nije sukladno broju zaposlenih radnika (većim od 250) obavljanje poslova zaštite na radu ugovorom o radu ugovorio s odgovarajućim brojem stručnjaka zaštite na radu, u skladu s provedbenim propisom i to Pravilnikom o obabvljanju polsova zaštite na radu (NN broj 126/19 i 154/22)" pa da bi time počinili prekršaj iz članka 20. u vezi članka 98. stavak 1. podstavak 2. i stavak 2. Zakona o zaštiti na radu
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. citiranog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite na radu pod klasom: UP/I-116-04/24-01/1251, Ur. br.: 443-02-03-09-24-7 od 28. listopada 2024., izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika Klinički bolnički centar Split-KBC Split i AD, a kojim su isti proglašeni krivima zbog prekršaja iz članka 20. u vezi članka 98. stavak 1. podstavak 2. i stavak 2. Zakona o zaštiti na radu te je prvookrivljeniku KBC Split izrečena novčana kazna u iznosu 3.981,68 eura a drugookrivljenom AD izrečena novčana kazna u iznosu od 796,34 eura i određeno im je platiti troškove postupka u iznosu od po 13,27 eura svaki.
2.Okrivljenici su u zakonom propisanom roku podnijeli prigovore zbog poricanja prekršaja protiv izdanog prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj cjelokupni spis dostavio ovom Sudu na daljnje postupanje, pa je sud prekršajni nalog stavio van snage, a budući da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za održavanje glavne rasprave sud je održavanje iste odgodio, te je sukladno članku 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ispitao optužni akt te utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj.
3. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
4. U konkretnom slučaju, Sud je utvrdio da činjenični opis djela sadržan u prekršajnom nalogu ne sadrži one odlučne činjenice koje bi činile obilježja prekršaja odnosno konkretan opis radnje ili propusta okrivljenika iz kojeg bi bilo razvidno u čemu se sastoji prekršaj. Naime, u činjeničnom opisu citiran je zakonski tekst ali nije navedeno koje konkretne radnje ili propusti se stavljaju na teret okrivljenicima, niti na koji način su okrivljenici povrijedili zakonske odredbe, odnosno nisu postupili sukladno zakonskim obvezama. Time prekršajni nalog ne daje individualiziran opis događaja koji bi omogućio pravnu kvalifikaciju djela kao prekršaja. Činjenični opis prekršaja mora sadržati opis odlučnih činjenica koji predstavljaju obilježje prekršaja, dok se u ovom slučaju radi tek o apstraktnom pozivanju na zakonske odredbe, bez navođenja stvarnih i konkretnih okolnosti događaja.
5. Stoga, iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljenicima stavlja na teret pobijanim prekršajnim nalogom, a koje je navedeno u izreci presude, Sud ocjenjuje da opisano djelo nije prekršaj, budući da ne sadrži potrebna obilježja prekršaja.
6. Slijedom iznijetog, Sud je na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe budući da se djelo koje im se stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude po propisu nije prekršaj.
7. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. do 4. Prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Splitu 09. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Nives Jeličić,v.r.
Darija Miše,v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenicima
2. ovlaštenom tužitelju
3. u spis
