REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3525/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Darijo Čehić, odvjetnik u Poreču, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, kojeg zastupaju punomoćnik Sara Stjepanović i drugi odvjetnici iz Odvjetničkog društva Leko i partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3049/2024-2 od 15. travnja 2025. kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo broj P-724/2022-23 od 28. ožujka 2024., u sjednici održanoj 9. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na postavljena pitanja.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na naznačene povrede ljudskih prava se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3049/2024-2 od 15. travnja 2025. kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču- Parenzo broj P-724/2022-23 od 28. ožujka 2024., zbog sljedećih pravnih pitanja:
„1. U slučaju izostanka tuženikovog prigovora radi prebijanja ili materijalnopravnog prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva, u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o kamati promjenjivoj prema jednostranoj odluci banke i CHF valutnoj klauzuli, je li sud ovlašten po službenoj dužnosti provoditi dokaze radi utvrđivanja učinaka konverzije i na teret tužitelja primjenjivati pravila o teretu dokaza u pogledu učinaka konverzije?
2. Je li na tužitelju, koji je korisnik kredita kojega je kao potrošač sklopio s bankom i koji sadrži ništetne odredbe o jednostrano promjenjivoj kamati i CHF valutnoj klauzuli obuhvaćene pravomoćnim utvrđenjima iz kolektivne parnice za zaštitu interesa i prava potrošača, teret dokaza visine iznosa koje tužena banka može staviti u prijeboj s tražbinama tužitelja s osnove previše plaćenih rata kredita?“.
1.1. Tužitelj ističe da su mu pobijanom odlukom povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to:
- povreda prava na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 155/23 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da od odgovora na postavljena pitanja ne ovisi ishod ovog postupka.
5. Naime, iz obrazloženja nižestupanjskih odluka proizlazi da je tužitelj odustao od financijskog vještačenja sa obrazloženjem da je proveo privatno vještačenje te u skladu s njime postavio tužbeni zahtjev na isplatu od 4.070,69 €, koje vještačenje nije priložio u spis, te je stoga prvostupanjski sud primjenom pravila o teretu dokazivanja odbio zahtjev tužitelja na isplatu iznosa od 4.070,69 € jer tužitelj nije dokazao da mu pripada iznos u visini koji zahtjeva.
5.1. Pravilno nižestupanjski sudovi navode da su prema odredbi čl. 7. st. 1. ZPP, stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP, svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Stoga je tužitelj sukladno citiranim odredbama bio dužan dokazati tvrdnje koje ističe odnosno dostaviti dokaze na okolnost visine tužbenog zahtjeva ili predložiti izvođenje dokaza financijskim vještačenjem, pogotovo u situaciji kada je tuženik osporavao visinu tužbenog zahtjeva.
6. Prema odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP-a Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće već pozivala i u nižestupanjskom postupku.
7. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. ZPP-a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenio da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupka zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
8. Imajući na umu okolnosti konkretnog slučaja i činjenična utvrđenja u postupku pred nižestupanjskim sudovima (koja u ovom stupnju postupka ne mogu biti predmet preispitivanja) te cjelokupno obrazloženje prijedloga za dopuštenje revizije, za zaključiti je, da tužitelj u biti izražava nezadovoljstvo drugostupanjskom presudom kojom je potvrđena prvostupanjska presuda. Slijedom toga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje.
9. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, odbijen je prijedlog za dopuštenje revizije kao u toč. I. izreke.
10. Kako tužitelj nije učinio vjerojatnim da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, te riješiti kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 9. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
