Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2583/2024-2
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I tužiteljice OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II tužiteljice NK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] tužitelja FK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zorislav Krivačić i Korana Krivačić, odvjetnicima u Bjelovaru, protiv tuženika Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba d.d., Slovenija, Maribor, Sava osiguranje d.d. - Podružnica Hrvatska, OIB: 45237012600, R. Frangeša Mihanovića 9, Zagreb, zastupano po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr. sc. Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić, odvjetnicima u Ludbregu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici poslovni broj: Pn-36/2023-23 od 24. lipnja 2024., dana 9. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici poslovni broj: Pn-36/2023-23 od 24. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem određen je prekid postupka do okončanja postupka u predmetu Pn-162/2022 Općinskog suda u Bjelovaru (točka I izreke) te određeno kako će se postupak nastaviti kada se pravomoćno završi postupak u predmetu Pn- 162/2022 pred sudom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak (točka II izreke).
2. Žale se tužitelji pobijajući rješenje zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1) Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) te predlažu drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja radi naknade neimovinske štete zbog osobito teškog invaliditeta bliske osobe AK nastalog u prometnoj nesreći dana 17. studenoga 2020.
6. Prvostupanjski sud zaključuje kako je iz razloga ekonomičnosti postupka i pravne sigurnosti, potrebno pričekati da se o pitanju suodgovornosti AK riješi u već ranije započetom parničnom predmetu Pn-162/2022 pred istim sudom u kojemu se utvrđuje njegov doprinos nastanku štetnog događaja i štetnih posljedica. Navedeno prema stavu prvostupanjskog suda predstavlja prethodno pitanje u ovome postupku, s obzirom na istaknuti prigovor tuženika o suodgovornosti oštećenika te činjenice da se stranke nisu suglasile sa provedenim vještačenjem u tome predmetu.
7. Međutim, osnovano žalitelji ukazuju kako pitanje utvrđivanja eventualnog doprinosa oštećenika u ovome postupku ne predstavlja prethodno pitanje o kojemu treba odlučiti sud u drugome postupku jer je to pitanje moguće riješiti u ovome predmetu.
8. Naime, odredbom članka 213. ZPP-a propisano je da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12. ZPP-a). U smislu odredbe članka 12. ZPP-a, kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje) sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.
9. Prema stavu ovoga drugostupanjskog suda, rješavanje pitanja suodgovornosti za nastanak štetnog događaja u drugome parničnom predmetu nema značaj prethodnog pitanja za ovaj postupak jer parnični sud nije vezan odlukom o utvrđenom stupnju suodgovornosti u drugom predmetu radi naknade štete.
10. Navedenim, prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu članka 213. stavka 1. točka 1. u vezi s člankom 12. stavkom 1. ZPP-a kada je odredio prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka posl.br. Pn-162/2022.
11. Slijedom iznijetoga, a kako nije bilo osnove za prekidom ovog postupka, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje.
U Splitu 9. rujna 2025.
SUTKINJA
dr. sc. Daniela Pivčević
