Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1017/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa Odvjetničko društvo Eterović, Šarac i Topić j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika: 1) Croatia osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, i 2) Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba d.d., Republika Slovenija, Maribor, Cankarjeva ulica 3, Podružnica Hrvatska, Sava osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 45237012600, Roberta Frangeša Mihanovića 9, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Bućanu, odvjetniku u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1964/2020-36, od 7. ožujka 2025., 9. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i u pobijanim točkama II. i IV. izreke potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1964/2020-36.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je suđeno:

"I Nalaže se tuženiku pod 1. CROATIA OSIGURANJE d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862 isplatiti tužitelju [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 772,10 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude (7. ožujka 2025.) pa do isplate određenim po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se II. tuženiku Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba, d.d., OIB:45237012600, SAVA OSIGURANJE d.d., Podružnica Hrvatska, R. Frangeša Mihanovića 9, Zagreb isplatiti tužitelju [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 501,54 EUR/3.778,88 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude pa do isplate određenim po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana. "

III Nalaže se tuženiku pod 1. CROATIA OSIGURANJE d.d. naknaditi tužitelju PO OIB [osobni identifikacijski broj] trošak ovog parničnog postupka u iznosu 2.180,12 eura, s pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude (7. ožujka 2025.) pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

IV Nalaže se tužitelju PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 (petnaest) dana tuženiku pod 2. ZAVAROVALNICA SAVA, ZAVAROVALNA DRUŽBA d.d., OIB 45237012600, Republika Slovenija, Maribor, Cankarjeva ulica 3, SAVA OSIGURANJE d.d., Podružnica Hrvatska, Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 776,54 eura, dok se za više traženo (do iznosa od 1570,00 eura) zahtjev odbija kao neosnovan.".

2. Protiv te presude žali se tužitelj i pobija prvostupanjsku presudu u točkama II. i IV. izreke zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavaka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Imajući u vidu vrijednost predmeta spora, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, pa se po odredbi članka 467. stavaka 1. i 3. ZPP presuda može pobijati samo zbog pogrešne primijene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3) ZPP, a o žalbi odlučuje sudac pojedinac drugostupanjskog suda.

6. Nakon što je pobijana presuda ispitana u okviru ovlaštenja iz članka 365. ZPP ovaj je sud utvrdio kao u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, dok na neke druge konkretne povrede postupka tužitelj ne upućuje.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete koju je pretrpio na osobnom automobilu 24. rujna 2018. u prometnoj nezgodi za koju smatra odgovornim osiguranike tuženika, konkretno u ovom stadiju postupka smatra kako postoji doprinos nastanku prometne nezgode, a time i štete, na strani osiguranika drugotuženika, podružnice u Hrvatskoj - Sava osiguranja d.d. Zagreb.

8. Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, odbio tužbeni zahtjev u odnosu na tog tuženika, jer je u provedenom postupku, na temelju rezultata prometnog vještačenja, utvrdio kako je za nastanak štete odgovoran isključivo osiguranik tuženika Croatia osiguranja d.d., dok ne postoji uzročno- posljedična veza između radnje osiguranika drugotuženika i štete koju je pretrpio tužitelj.

9. Navedeno činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda nije moguće preispitivati u ovoj fazi postupka u sporovima male vrijednosti, pa ga ovaj sud prihvaća kao pravilo, a slijedom tog utvrđenja pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo, konkretno odredbu članka 1045. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23) kada je u odnosu na drugotuženika odbio tužbeni zahtjev.

10. Odluka o parničnom trošku sadržana u točki IV. izreke pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, a obračun tog troška tužitelj žalbom nije osporio.

11. Zbog izloženih razloga, dakle, po odredbi članka 368. stavka 1. ZPP valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu kao u izreci.

Split, 9. rujna 2025.

Sutkinja

Lucija Lasić