Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Broj: Pp-954/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje Elene Štrok, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika DANPROV d.o.o. za graditeljstvo i usluge i 2. okrivljenice JD, zastupanima po branitelju ZOU Dejan Dukić i Denis Mišić, zbog prekršaja iz čl.150 st.1 alineja 2 i st.2 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN br. 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23), pokrenutom optužnim prijedlogom Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Područne službe Čakovec, E. Kvaternika 2, pod brojem: klasa 740-04/24-01/32 ur. broj: 338-20-03-25-03 od 23. travnja 2025., u smislu čl.183 Prekršajnog zakona, nakon glavne i javne rasprave održane dana 04. rujna 2025. u prisutnosti branitelja 1. i 2. okrivljenika, dana 09. rujna 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
1. okrivljenik: DANPROV d.o.o. za graditeljstvo i usluge, OIB 52575485150, sa sjedištem u [adresa], ovlaštena predstavnica je ĆD, rođena **.**.1995. - prekršajno nekažnjavani
2. okrivljenica: ĆD, kćer J i Ć, rođena **.**.1995. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa] – prekršajno nekažnjavana
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
I. što do 19. kolovoza 2024. za osiguranika FD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ne bi izvršili odjavu s obveznog zdravstvenog osiguranja zbog prestanka radnog odnosa u pravnoj osobi DANPROV d.o.o. za graditeljstvo i usluge, s danom 11. kolovoza 2024., već su to učinili 27. rujna 2024.,
II. čime bi počinili prekršaj iz čl.120 st.4 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN br. 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23), kažnjiv po čl.150 st.1 alineja 2 i st.2 istog Zakona,
u nedostatku dokaza.
III. Temeljem čl.140 st.2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 toč.2 do toč.4 Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Tužitelj Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Zagreb, Područna [adresa], pod brojem pod brojem klasa 740-04/24-01/32 ur. broj: 338-20-03-25-03 od 23. travnja 2025., podnio je optužni prijedlog protiv 1. okrivljenika DANPROV d.o.o. za graditeljstvo i usluge i 2. okrivljenice JD, radi prekršaja navedenog u izreci presude.
2. U pisanoj obrani 2. okrivljenica VD, koja je ujedno i jedina ovlaštena osoba za zastupanje 1. okrivljenika pa je njezina obrana cijenjena i kao obrana 1. okrivljenika, navela je da nisu krivi za počinjenje terećenog prekršaja. S radnikom FD **.**.2024. sklopili su Sporazum o prestanku ugovora o radu s danom 16.08.2024. koji su dostavili u privitku obrane, zbog čega su tužitelju odjavu s obveznog zdravstvenog osiguranja za tog radnika poslali 09.08.2024., čemu su u dokaz dostavili Obrazac prijave o prestanku osiguranja eM-2P od 19.08.2024., ali nisu znali, niti mogli znati da je radnik FD za vrijeme trajanja godišnjeg odmora odnosno prije nego mu je prestao radni odnos kod 1. okrivljenika izvršio prijavu na mirovinsko osiguranje kod drugog poslodavca s danom 12.08.2024.godine.
3. U postupku je pročitan Obrazac prijave o prestanku osiguranja eM-2P od 19.08.2024., Sporazum od 09.08.2024. o prestanku ugovora o radu FD s danom 16.08.2024., obavijest počiniteljima prekršaja od 11.12.2024., izvadak iz sudskog registra od 04.09.2025. iz kojeg je vidljivo da je 2. okrivljenica ĆD jedina ovlaštena osoba za zastupanje 1. okrivljenika pojedinačno i samostalno, te izvadci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 05.05.2025., iz kojih je vidljivo da 1. i 2. okrivljenici nisu kažnjavani.
5. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane 1. i 2. okrivljenika, te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je odlučio kao u izreci, iz razloga što je u postupku utvrdio da nema dokaza da su 1. i 2. okrivljenici ostvarili obilježja terećenog prekršaja, zbog čega ih je oslobodio optužbe.
6. Sud je dokumentaciju u koju je tijekom postupka izvršio uvid i pročitao ocijenio vjerodostojnom, jer u postupku nisu pronađeni razlozi sumnje u istu.
6. 1. i 2. okrivljenici se terete da su osiguranika FD, kojem je kod 1. okrivljenika prestao radni odnos s danom 11. kolovoza 2024., s obveznog zdravstvenog osiguranja odjavili 27.09.2024., umjesto 19.08.2024. godine.
6.2. 1. i 2. okrivljenici se brane da radniku FD radni odnos nije prestao s danom 11. kolovoza 2024., zbog čega ga s tim danom nisu niti trebali odjaviti već je to dan kad su imenovanog radnika bili prisiljeni odjaviti budući je isti u vrijeme trajanja radnog odnosa kod 1. okrivljenika zasnovao radni odnos kod novog poslodavca, što su saznali tek naknadno kod neuspješnog pokušaja odjave tog radnika po isteku njegovog radnog odnosa kod 1. okrivljenika, što su dokumentirali Obrascem prijave o prestanku osiguranja radnika FD eM-2P od 19.08.2024. - prijava odbijena, te Sporazumom od 09.08.2024. o prestanku ugovora o radu radnika FD s danom 16.08.2024. godine.
6.3. Sukladno odredbi čl.120 st.1 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN br. 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23), status osigurane osobe utvrđuje Zavod na osnovi prijave na obvezno zdravstveno osiguranje, koju podnosi obveznik plaćanja doprinosa, a sukladno odredbi čl.120 st.4 istog Zakona prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjava s obveznog zdravstvenog osiguranja podnose se u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe, a sukladno odredbi st. 5. citiranog članka osobi za koju obveznik plaćanja doprinosa ne podnese prijavu, odnosno odjavu s obveznoga zdravstvenog osiguranja Zavod će rješenjem utvrditi status, odnosno prestanak statusa osigurane osobe po službenoj dužnosti.
6.4. Sukladno odredbi čl.7 st.7 Pravilnika o vođenju matične evidencije hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (NN br.153/23), obveznik iz stavka 1. točke 1. toga članka (poslodavac pravna i fizička osoba), može uspostaviti Zavodu za osiguranika iz članka 9. stavka 1. točke 1. do 6. ZOMO-a prijavu iz članka 6. točke 2. (prijava o prestanku osiguranja tiskanica M-2P) i članka 15. točke 3. (prijava o prestanku osiguranja – obrazac eM-2P) toga Pravilnika s datumom prestanka svojstva osiguranika koji prethodi datumu priznanja svojstva osiguranika evidentiranog u Zavodu kod sljedećeg obveznika – poslodavca s kojim je osiguranik – radnik tijekom trajanja prethodnog radnog odnosa s punim radnim vremenom zasnovao novi radni odnos, te se tada smatra da je prijava o prestanku osiguranja podnesena u roku propisanom u ZOMO-u.
6.5. 1. i 2. okrivljenici poriču počinjenje terećenog prekršaja pozivajući se na nemogućnost da u zakonskom roku, nakon sporazumnog prestanka ugovora o radu radnika FD, imenovanog odjave s obveznog zdravstvenog osiguranja. Uvidom u Sporazum od 09.08.2024. o prestanku ugovora o radu radnika FD kod 1. okrivljenika s danom 16.08.2024. utvrđeno je da je tom radniku s tim danom prestao radni odnos te je, sukladno citiranoj odredbi čl.120 st.4 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN br. 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23), od tog dana počeo teći zakonski rok od 8 dana za odjavu tog radnik s obaveznog zdravstvenog osiguranja. Uvidom u Obrazac prijave o prestanku o prestanku osiguranja radnika FD eM-2P od 19.08.2024. - prijava odbijena, utvrđeno je da su 1. i 2. okrivljenici odjavljivali radnika ID s danom 16.08.2024. u zakonskom roku od 8 dana, ali bez uspjeha, jer im je prijava odbijena, čime su 1. i 2. okrivljenici dokazali da su u zakonskom roku, sukladno pravovaljanoj radnopravnoj dokumentaciji, imenovanog radnika odjavljivali s obveznog zdravstvenog osiguranja. Činjenica da je HZMO sukladno odredbi čl.7 st.7 Pravilnika o vođenju matične evidencije hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (NN br.153/23) mogao imenovanog radnika prijaviti kod drugog poslodavca, s ranijim datumom konkretno s danom 12.08.2024., zbog čega su okrivljenici s obveznog zdravstvenog osiguranja imenovanog radnika trebali odjaviti s danom 11.08.2024., ne može ići na štetu 1. i 2. okrivljenika, koji su postupali sukladno pozitivnim radnopravnim propisima te nisu znali, niti mogli znati da je radnik FD, u međuvremenu, za vrijeme trajanja njegovog radnog odnosa kod 1. i 2. okrivljenika, zasnovao radni odnos s novim poslodavcem.
7. Slijedom iznijetog, Sud je zaključio da nema dovoljno dokaza da su 1. i 2. okrivljenici počinili terećeni prekršaj, zbog čega je Sud 1. i 2. okrivljenike, primjenom čl.182 toč.3 Prekršajnog zakona, u nedostatku dokaza, oslobodio optužbe za terećeni prekršaj.
8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140 st.1 i st.2, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, te troškovi postupka, s obzirom da su 1. i 2. okrivljenici oslobođeni optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Čakovcu, 09. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
1. i 2. okrivljenicima,
Tužitelju,
Branitelju,
Za spis.
