Poslovni broj Kž-395/2023-6

Poslovni broj Kž-395/2023-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Gabrijele Marčeta Ferić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. G., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika M. G. podnesenoj putem branitelja M. I., odvjetnika iz P. protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov-41/2022-9 od 13.srpnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 7.rujna 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika Marka Grubiše.

Obrazloženje

1.              Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov-41/2022-9 od 13.srpnja 2022. odbijen je kao neosnovan prijedlog obrane da se kao nezakoniti dokazi iz spisa izdvoji izvješće o zatjecanju osobe u posjedu droge (list 3 spisa) i dokazi iz istog proizašli, kao nezakoniti dokazi.

2.              Pravodobnu žalbu protiv pobijanog rješenja podnosi okrivljenik M. G. putem branitelja M. I., odvjetnika iz P. zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

3.               Županijsko državno odvjetništvo Pula-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-469/2023 od 4.rujna 2023. vratilo spis.

4.              Žalba okrivljenika M. G. nije osnovana.

5.              Suprotno  navodima žalitelja pobijano rješenje je jasno i razumljivo, te su dani razlozi o svim odlučnim činjenicama i okolnostima od značaja za odlučivanje. Stoga nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

6.              Ni žalba podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene kaznenog zakona nije osnovana. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve činjenice, te je pravilno primijenio materijalno pravo.

7.              Tvrdnja žalitelja da prvostupanjski sud nije dovoljno obrazložio zbog čega utvrđuje da se ne radi o prikrivenoj policijskoj radnji nije prihvatljiva. Naime, prvostupanjski sud je obrazložio u pobijanom rješenju pod toč.5. kako je temeljem spornog izvješća sa lista 3 utvrđeno da se radilo o redovnom policijskom postupanju, te obrazložio, temeljem sadržaja izvješća, okolnosti na osnovu čega donosi svoj zaključak. Naznačeno je da su se policijski službenici nalazili parkirani u službenom vozilu, bez policijskih oznaka, a kada su uočili dvije muške osobe koje idu jedna prema drugoj. U izvješću nastavno opisuju što su vidjeli, te naknadno i svoje postupanje u cilju provjere identiteta i provjera osoba. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da nema elemenata iz kojih bi se zaključilo da bi se radilo o prikrivenoj pratnji iz čl. 80. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima, ni o nezakonitom postupanju policijskih djelatnika, a sukladno time ni da bi prikupljeni dokazi bili plodovi otrovne voćke. Ni žalitelj u žalbi ne iznosi argumente iz kojih bi proizlazilo suprotno, te je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve odlučne činjenice i primijenio materijalno pravo.

8.              Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika, niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Puli-Pola 7.rujna 2023.