Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Zk-33/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Počitniška skupnost Krško d.o.o., OIB: 95562138494, Krško, Cesta Krških žrtev 65, Slovenija, zastupanog po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Gordana Muškardin i Damjan Konestabo, odvjetnicima iz Rijeke, protiv protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, VM pok. V iz [adresa], CM iz [adresa], UM iz [adresa], ŽM iz [adresa] i FM pok. V rođ. VM, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju poslovni broj Z-21125/2021 od 5. prosinca 2022., 9. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba Republike Hrvatske te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju poslovni broj Z-21125/2021 od 5. prosinca 2022. tako da se u odnosu na Republiku Hrvatsku odbija prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na suvlasničkom dijelu Republike Hrvatske koji iznosi 11/30 dijela nekretnina označenih kao kčbr. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za korist predlagatelja Počitniške skupnosti Krško d.o.o., te se nalaže brisanje provedenog upisa u odnosu na Republiku Hrvatsku prema rješenju Z-21125/2021 od 5. prosinca 2022. i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, kao i brisanje zabilježbe žalbe.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:
„1. Usvaja se kao osnovan prigovor predlagatelja i ovosudno rješenje posl. br. Z- 28266/18 od 21. siječnja 2019. g. preinačuje na način da glasi:
"Na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dopušta se upis prava vlasništva sa imena i vlasništva: 1. ČM, [adresa] u 6/30 dijela, 2. MM, [adresa] u 2/30 dijela, 3. AM, [adresa] u 2/30 dijela, 4. TM, [adresa] u 3/30 dijela, 5. FM pok. V u 6/30 dijela, 6. Republika Hrvatska, OIB 52634238587 u 11/30 dijela na ime i vlasništvo predlagatelja POČITNIŠKA SKUPNOST KRŠKO d.o.o., OIB 95562138494, Krško, Cesta krških žrtev 65, Slovenija 1/1 dijela.
2. Određuje se brisanje zabilježbe prigovora na ovosudno rješenje posl. br. Z-28266/18 od 21. siječnja 2019. g. kao i brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.“
2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je protustranka Republika Hrvatska iz svih žalbenih razloga te predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbu predlagatelj ocjenjuje da je žalba Republike Hrvatske neosnovana u cijelosti te predlaže da ju sud drugog stupnja odbije u cijelosti.
4. Žalba je osnovana.
5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u koji je upisana kčbr. [katastarska čestica] upisano suvlasništvo [adresa], ĆM. V, GM, ŠM, TM i FM rođ. ĆM.
5.1. Sud nadalje citira sadržaj isprava temeljem kojih je predlagatelj zatražio uknjižbu prava vlasništva te utvrđuje da je Rješenjem Vijeća udruženog rada i Vijeća mjesnih zajednica Skupštine Općine Cres – Lošinj od 26. veljače 1976. utvrđeno da je izgradnja privredno turističkih objekata po Počitniškoj Skupnosti Krško od općeg interesa i da se može pristupiti eksproprijaciji, između ostalih, i nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasnika JM, r. C, nepoznatog boravišta. Nadalje, Rješenjem Općine [adresa] – Lošinj od 11. ožujka 1976. utvrđeno je da je usvojen prijedlog za eksproprijaciju predmetne nekretnine u korist društvenog vlasništva, a za potrebe Počitniške Skupnosti Krško više nekretnina pa tako i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa imena vlasnika JM ž. V, r. C, nepoznatog boravišta, a za potrebe izgradnje privredno turističkih objekata po Počitniškoj skupnosti Krško. Predlagatelj je priložio i Ugovore o korištenju građevinskog zemljišta sklopljenog između Općine Cres i predlagatelja od 18. ožujka 1976. i 9. travnja 1976. , prema kojima predlagatelju temeljem neposredne pogodbe pripada na korištenje neizgrađeno građevinsko zemljište, ali sud utvrđuje da tim rješenjima nije obuhvaćena nekretnina koja je predmet ovog postupka. Na temelju potvrde Ureda državne uprave Primorsko goranske županije, Službe za imovinsko pravne poslove, Ispostava Mali Lošinj od 10. kolovoza 2017. sud utvrđuje da je za eksproprirano zemljište u korist Počitniške skupnosti Krško korisnik eksproprijacije uplatio na račun Općine Cres – Lošinj novčanu naknadu po rješenju od 11. ožujka 1976.
5.2. Pozivom na Ugovor između Republike Slovenije i Republike Hrvatske o uređenju imovinsko pravnih odnosa – Međunarodni ugovor broj 15/99 koji je stupio na snagu 23. veljače 2000., odredbu članka 381. stavak 1. i 358.a Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14.; dalje: ZV) sud utvrđuje da su ispunjeni uvjeti za uknjižbu prava vlasništva za korist predlagatelja utvrđujući da je u korist predlagatelja eksproprirano građevinsko zemljište od tadašnje vlasnice JM.
6. Protustranka Republika Hrvatska (dalje: žalitelj) u bitnome tvrdi da se uknjižba prava vlasništva na njezinom suvlasničkom dijelu ne temelji ni na kakvoj ispravi podobnoj za uknjižbu prava vlasništva te da takvu ispravu predlagatelj nema niti prema JM, odnosno da predlagatelj ni na koji način nije dokazao da se isprave temeljem kojih traži uknjižbu prava vlasništva odnose i na upisane zemljišnoknjižne suvlasnike ili njihove prednike. Također žalitelj tvrdi da predlagatelj nije dokazao pravno sljedništvo u odnosu na Počitnišku skupnost Krško, a niti da je nekretnine koje su predmet ovog postupka unio u društveni kapital prilikom pretvorbe. Žalitelj ističe u žalbi i tvrdnju da je nekretnina šumsko zemljište s objektima, kao dio ograđenog turističkog naselja Bučanje, te da predlagatelj šumsko zemljište nije mogao unijeti u društveni kapital.
7. Žalbene tvrdnje žalitelja djelomično su osnovane.
8. Prije svega, po ocjeni ovog suda osnovana je tvrdnja žalitelja da predlagatelj u odnosu na njega uknjižbu prava vlasništva nije tražio na temelju isprave koja bi se odnosila na Republiku Hrvatsku.
8.1. Zemljišnoknjižni postupak je strogo formalni postupak u kojem zemljišnoknjižni sud u smislu odredbe članka 108. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17.; dalje: ZZK) odlučuje na temelju isprava i stanja zemljišne knjige ukoliko isprave imaju potreban oblik.
8.2. Iz rješenja Općine Cres – Lošinj od 11. ožujka 1976. kao i rješenja Vijeća udruženog rada i Vijeća mjesnih zajednica Skupštine Općine Cres – Lošinj od 26. veljače 1976., na kojima sud prvog stupnja temelji pobijano rješenje, proizlazi da je za korist pravnog prednika predlagatelja izvršena eksproprijacija nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] vlasništvo JM ž. V, r. C. To rješenje u odnosu na oznaku nekretnine ne odgovara stanju zemljišne knjige jer je u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana kčbr. [katastarska čestica], a ne kčbr. [katastarska čestica], zbog čega se, po ocjeni ovog suda, na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] označenoj kao kčbr. [katastarska čestica] temeljem citiranih rješenja nije mogla dopustiti uknjižba jer se podaci iz isprave razlikuju u odnosu na podatke zemljišne knjige, a predlagatelj nije dostavio bilo koju ispravu iz koje bi proizlazilo da se radi o istoj nekretnini. Osim toga, osnovana je tvrdnja žalitelja da predlagatelj u odnosu na njega nema ispravu temeljem koje bi se mogla dopustiti uknjižba prava vlasništva jer bi iz povijesnog prikaza izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazilo da je Republika Hrvatska uknjižena kao suvlasnik na suvlasničkom dijelu od 11/30 dijela na temelju pravomoćnog rješenja Ureda državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, Službe za imovinsko pravne poslove, Ispostava Mali Lošinj od 26. kolovoza 2013. i to na suvlasničkim dijelovima [adresa], te IM, dakle, žalitelj nije stekao suvlasnički dio u odnosu na JM, ž. V, r. C, u odnosu na koje je doneseno rješenje o eksproprijaciji, zbog čega su osnovane žalbene tvrdnje da predlagatelj u odnosu na žalitelja nema ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva.
8.3. Iako zbog naprijed navedenog zaključka žalbene tvrdnje žalitelja o tome da predlagatelj nije dokazao pravno sljedništvo u odnosu na Počitnišku skupnost Krško te da nije dokazao da je nekretnina procijenjena u društvenom kapitalu nisu pravno relevantne, potrebno je odgovoriti i na te žalbene navode. Žalbene tvrdnje žalitelja nisu osnovane iz razloga što je predlagatelj presudom na temelju priznanja Okružnog suda u Krškom broj Pg-47/2011 od 16. svibnja 2011. dokazao da je pravni slijednik Počitniške skupnosti Krško, a također potvrdom „DSU družbe za svetovanje in upravljanje d.o.o.“ od 13. kolovoza 2011. predlagatelj je dokazao da je nekretninu označenu kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] unio u kapital društva.
8.4. Žalitelj nije ovlašten žalbu podnositi u ime ostalih suvlasnika nekretnine koja je predmet ovog postupka, jer takvo ovlaštenje nije dokazao, zbog čega ovaj sud nije razmatrao osnovanost žalbenih tvrdnji da predlagatelj nema ispravu podobnu za uknjižbu prava suvlasništva u odnosu na ostale upisane suvlasnike ili njihove prednike.
9. Iz razloga obrazloženih u točki 8.2. ovog obrazloženja žalbu žalitelja trebalo je uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja primjenom odredbe članka 128. stavak 1. b) ZZK preinačiti i prijedlog za uknjižbu prava vlasništva u odnosu na žalitelja odbiti kao neosnovan, naložiti brisanje upisa provedenog u odnosu na žalitelja pobijanim rješenjem i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, kao i brisanje zabilježbe žalbe.
Koprivnica, 9. rujna 2025.
Sutkinja
Tatjana Kučić
