Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1196/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČJ s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), po prigovoru na Prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, KLASA: 211-07/25-3/4118, URBROJ: 511-07-31- 24-2 od 10.03.2025. godine, nakon održane glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenika te u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 9. rujna 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
Okrivljenik CJ, sin Č i C, djev. R, rođen u [adresa], dana 24.11.1988. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ekonomist, zaposlen u vlastitoj firmi, s mjesečnom plaćom u iznosu od oko 1.200,00 €, razveden, otac dvoje djece, pismen, završena škola VŠS, vlasnik stana, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak, dok se ne vodi kazneni postupak
k r i v j e
što do dana 28.03.2024. godine u 10,00 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke br. 1, kao vlasnik vozila M1 marke Nissan reg. oznaka [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana od dana po primitku Obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/53087, koju je primio dana 12.03.2024. godine, dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 28.02.2024. godine u Josipovcu, Osječka 102,
time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.229. st.7. istog Zakona,
II. pa mu se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 €
(slovima: četiristopedeseteura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 300,00 €, smatrat će se da je istu platio u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak 30,00 €, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, Prekršajni nalog KLASA: 211- 07/25-3/4118, URBROJ: 511-07-31-24-2 od 10.03.2025. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava pred ovim Sudom.
2. U prigovoru (list 3-4 spisa) koji je okrivljenik pravodobno uložio na donijeti prekršajni nalog isti je u bitnome naveo da bi pred nadležnim sudom objasnio razloge svog postupanja.
3. Na glavnu raspravu održanu kod ovoga suda dana 3. lipnja 2025. godine nije pristupio okrivljenik niti ovlašteni predstavnik tužitelja. Istoga dana okrivljenik je putem izabranog branitelja Vladimira Burića, odvjetnika iz Odvjetničkog društva Burić&Mišljenović Dasović j.t.d. iz Osijeka, Europske avenije 12/I, zamolio za odgodu održavanja rasprave radi potrebnog vremena za proučavanje i pripremu spisa. Sud je sljedeću raspravu zakazao za dan 3. lipanj 2025. godine na koju raspravu je pristupio vježbenik RJ iz Odvjetničkog društva Burić&Mišljenović Dasović j.t.d na kojoj je isti izvršio uvid u spis. Branitelj okrivljenika je podneskom od 25.06.2025. godine zamolio da se rasprave zakaže nakon 25. kolovoza 2025. godine jer su svi odvjetnici na godišnjem odmoru te je u spis dostavio vlastoručno potpisanu pisanu obranu okrivljenika u kojoj isti navodi da predmetna obavijest nije uručena njemu pa ne može biti kriv za terećeni prekršaj. Nadalje navodi da se iz dostavnice ne vidi da se radi o njegovom potpisu jer je taj potpis drugačiji od njegovog potpisa koji je vidljiv na punomoći. Predmetnu obavijest je primio netko drugi, pretpostavlja njegova majka ili netko drugi od članova obitelji, ali u svakom slučaju predmetnu obavijest nije primio on, pa kako mu predmetna obavijest nije uručena na zakonu propisan način ne može biti terećen za nedostavljanje podataka, a posljedično niti za terećeni prekršaj. Naime, osoba koja mu je dostavila tu obavijest sukladno odredbi čl.146. st.4. Prekršajnog zakona morala mu je dostaviti neposredno. U slučaju da se ne zatekne na toj adresi u trenutku dostave, dostavljač mu ostavlja obavijest u koje vrijeme da bude na adresi radi primanja pismena i tek ako ga tada ne zateknu na adresi pismeno može predati nekome od članova obitelji ako oni na to pristanu. U konkretnom slučaju poštar je odmah pismeno predao nekom od stanara tako da mu dostava predmetnog pismena nije izvršena na zakonit način. Kao dokaz navodi da će po potrebi pribaviti podatke od Hrvatske pošte koji je dostavljač vršio dostavu predmetnog pismena i na koji način te njegovo saslušanje. Kako predmetni prekršaj može počiniti tek u slučaju da mu je obavijest uručena na zakonit način, a on ne postupi po obavijesti, evidentno je da terećeni prekršaj nije počinio jer nije bio svjestan svoje obveze dostave podataka.
3.1. Sud je sljedeću raspravu zakazao za dan 09.09.2025. godine na koju je pozvao branitelja okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja te za okrivljenika izdao vremenski dovedbeni nalog. Na istu raspravu pristupio je okrivljenik te njegova braniteljica Antonija Jurajić, u zamjeni za branitelja Vladimira Burića, odvjetnika iz Osijeka, Europske avenije 12/I. Okrivljenik je u svoju obranu iskazao da je netočno da do dana 28.03.2024. godine u 10,00 sati kao vlasnik vozila marke Nissan reg. oznaka [registarska oznaka] u roku od 15 dana po primitku Obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/53100, nije primio i dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je istim upravljala dana 29.02.2024. godine u 9,46 sati u Josipovcu, Osječka 102. Nadalje, isti je u obranu iskazao da u vrijeme kada je primljena obavijest o počinjenom prekršaju iz spisa predmeta dana 12.03.2024. on nije živio na toj adresi, već njegova bivša supruga s kojom se razveo prije tri do četiri godine, ali je unazad godinu dana, baš u to vrijeme, s njom imao problema u komunikaciji i prolazio kroz teško razdoblje tako da je naknadno prijavio kod svojih roditelja prebivalište, a najvjerojatnije je njegova bivša supruga, s kojom uopće nije u kontaktu i nije razgovarao, primila tu obavijest te mu nije proslijedila, a on je promijenio adresu stanovanja tek naknadno. Tu adresu nije promijenio jer mu je trebala zbog prava na upis u školu te je na toj adresi živjela sama njegova supruga, dok su djeca živjela s njim na adresi u [adresa] u [adresa] dok si on ne riješi stambeno pitanje. Međutim, u vrijeme kada je obavljena dostava na tu adresu, u kući je boravila bivša supruga s kojom je on u prve dvije godine nakon razvoda imao dobre odnose, ali su se narušili u 2024. godini. Također je iskazao da u cijelosti ostaje kod prigovora i ne osjeća se krivim. Na poseban upit suca okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se ne osjeća krivim. Braniteljica okrivljenika predložila je grafološko vještačenje primitka obavijesti o počinjenom prekršaju radi dostave podataka budući njen branjenik osporava da je netko od članova domaćinstva primio uredno poziv te da na taj način njemu osobno nije omogućeno da odgovori budući na navedenoj adresi on nije živio, već njegova bivša supruga. Na istoj raspravi sud je rješenjem odbio prijedlog braniteljice okrivljenika radi provođenja grafološkog vještačenja budući sukladno Zakonu o općem upravnom postupku, a vezano za dostavu pismena, kao i Prekršajnom zakonu i odredbama Prekršajnog zakona o dostavi, dostava podataka i obavijesti se smatra uredno iskazanom kada je primio član domaćinstva, a budući okrivljenik nije promijenio adresu stanovanja u navedenom periodu to je ovlašteni predstavnik tužitelja smatrao dostavom obavijesti o počinjenom prekršaju radi dostave podataka urednom, a što je sud prihvatio i odlučio da se vještačenje neće provoditi. Braniteljica okrivljenika u završnoj riječi iskazala je kako u dokaznom postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret budući da se okrivljeni u trenutku dostave nije nalazio na navedenoj adresi, dostavljač je sukladno čl.146. st.4. Prekršajnog zakona trebao istome obavijest dostaviti ili neposredno ili istome ostaviti obavijest u koje vrijeme da bude na toj adresi radi primanja pismena i tek ako se okrivljeni tada tamo ne zatekne, dostavljač je u mogućnosti pismeno predati nekom od članova obitelji ako oni na to pristanu. Naime, niti sam dostavljač nije napravio urednu dostavu istoga budući da se na dostavnici, odnosno povratnici, ne vidi niti tko je navodno zaprimio obavijest budući da dostavljač nije niti naznačio radi li se to o članu obitelji, susjedu ili slično. Slijedom svega navedenoga, budući da ne postoji niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazi da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj, predložila je da se istoga oslobodi od prekršajne odgovornosti.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis MUP-a PU osječko- baranjska, PPRP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor na prekršajni nalog (list 3-4 spisa), Prekršajni nalog s povratnicom (list 5-7 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom (list 8-9 spisa), Neuručen poziv (list 10-11 spisa), Zapisnik o odgodi od 21.05.2025. (list 12 spisa), Podnesak branitelja okr. (list 13 spisa), Punomoć (list 14 spisa), Zapisnik od 04.06.2025. (list 15 spisa), Neuručen poziv (list 16-17 spisa), Dovedbeni nalog (list 18 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 16.05.2025. godine koja prileži spisu predmeta uz zapisnik.
5. Analizirajući sve raspoložive dokaze iz spisa predmeta, sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio činjenice koje su od važnosti za donošenje pravilne i zakonite odluke te se pri ocjeni dokaza rukovodio člankom 88. Prekršajnog zakona te je cijenio sve provedene dokaze prema slobodnoj sudačkoj ocjeni, kojom prilikom nije vezan ni za kakva dokazna pravila, te u ocjeni dokaza nespornim utvrdio da okrivljenik do dana 28.03.2024. godine u 10,00 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke br. 1, kao vlasnik vozila M1 marke Nissan reg. oznaka [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana od dana po primitku Obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24- 8/53087, koju je primio dana 12.03.2024. godine, dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 28.02.2024. godine u Josipovcu, Osječka 102, time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.229. st.7. istog Zakona. Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj istoga oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj Sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem svih raspoloživih dokaza iz stanja spisa predmeta, te posebno cijeneći činjenicu da je okrivljenik primio obavijest kojom se traže podaci radi dostavljanja podataka o vozaču ne ulazeći u razloge osobne dostave budući je sukladno odredbama Prekršajnog zakona dostava uredno iskazana i kada je primi član obitelji pa kako je obavijest uručena, a okrivljenik nije promijenio adresu stanovanja na vrijeme, to sud nije mogao uvažiti obranu okrivljenika koju je naveo da je najvjerojatnije obavijest za dostavom podataka primila njegova supruga s kojom je bio razveden i u lošim odnosima, te da mu ona nije dostavila navedenu obavijest, smatrajući navedenu obranu s obzirom na prekršajno kažnjavanje okrivljenika danom isključivo radi izbjegavanja prekršajno pravne odgovornosti te navedenu obranu nije prihvatio, pa s obzirom na činjenicu da je obavijest uručena članu obitelji te da okrivljenik kao vozač i vlasnik vozila nije dostavio tražene podatke, što je u prigovoru na prekršajni nalog i priznao navodeći iste razloge, to je sud u radnjama okrivljenika utvrdio sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale njegovu odgovornost jer ukoliko se preselio i živio na drugoj adresi to isto je trebao učiniti u vidu promjene prebivališta na vrijeme kako bi izbjegao ovakve situacije koje su ga dovele da sva pismena koja se odnose na njega ne primi vlastoručno. Sud nije našao okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost te je i unatoč svim navodima obrane u radnjama okrivljenika utvrdio sva obilježja prekršaja za koji se okrivljenik tereti, a koji prekršaj je okrivljenik počinio nehajem, smatrajući olako da svojim neprijavljivanjem prebivališta i odjavom gdje je živio sa suprugom i djecom neće nastupiti nikakve štetne posljedice, te u radnjama istoga utvrdio elemente krivnje za djelo koje mu se stavlja na teret te ga oglasio krivim.
7. Kako tijekom postupka Sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj istoga je oglasio krivim te mu je kaznu za počinjeni prekršaj izrekao uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, dakle ispod Zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne utvrđene za tu vrstu prekršaja, držeći istu primjerenu težini počinjenog prekršaja te stupnju krivnje okrivljenika, budući je sud na strani istog od olakotnih okolnosti cijenio njegovo dosadašnje prekršajno nekažnjavanje za istovrsni prekršaj, dok je od otegotnih okolnosti utvrdio prekršajno kažnjavanje za druge vrste prekršaja, a što je utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, očekujući da će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čine ovakve ili druge prekršaje.
8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 9. rujna 2025. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenik
2. Branitelj
3. Tužitelj
4. Spis
