REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp- 1722/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Delivuk, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MV, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 114/22,47/23),pokrenutog pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke,Policijske postaje Samobor pod klasom 211-07/25-5/9704, od 14.04.2025. nakon održane glavne rasprave 09.09.2025., u odsutnosti okrivljenika a u nazočnosti svjedoka EV, ĐV i HV istog dana objavio je i

presudio je

I. okrivljeni MV, OIB [osobni identifikacijski broj], ime roditelja: M, rođen/a 18.12.1989. u mjestu METKOVIĆ, HRVATSKA, državljanstvo: HRVATSKA s prebivalištem/boravištem u mjestu [adresa], grad/općina ZAGREB-DUBRAVA ,prekršajno osuđivan

kriv je

što je dana 21.12.2024. u 17:45 sati, u mjestu SAMOBOR, ulica ULICA GRADA WIRGESA kućni broj 2. , za vrijeme dok je obavljao poslove čuvara u trgovini „Interspar Samobor“, narušavao javni red i mir na način da je vikao i galamio na EV i njenog oca ĐV, riječima „Nema slikanja, daj mi mobitel, marš van, marš u pičku materinu i sl.“, a zatim je i fizički napao ĐV, na način da ga je naguravao s obje ruke i udario šakom lijeve ruke u predjelu lica, čime je remetio javni red i mir HV i drugim kupcima,

dakle, vrijeđanjem, vikanjem i primjenom fizičke sile na javnom mjestu remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 13. istog Zakona

pa se okrivljeniku temeljem cit. propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) eura Poslovni

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je obavezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1) PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor pod brojem gornjim podnijela je 14.04. 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2) Na glavnoj raspravi održanoj 09.09.2025.. kod ovog Suda ispitani su svjedoci PV, ĐV i HV – , na koju glavnu raspravu okrivljenik nije pristupio, a poziv za glavnu raspravu urućen mu je, temeljem čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, putem e-oglasne ploče Suda,za dan 09.09.2025..koji je otpremljen 27.08.2025..a uručen 04.09..2025. prema potvrdi koja prileži spisu jer je okrivljeniku dostava poziva pokušavana u više navrata,i to za glavne rasprave za dan 19.06.2025 godine i 03.07.2025. godine ali su se pozivi vratili neuručeni s napomenom da je okrivljenik,“obaviješten , nije podigao pošiljku“. Isto tako, okrivljeniku je uručena obavijest od strane Policijske postaje Samobor u kojoj je upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka, u skladu sa čl. 109a. st. 1. toč. 7. Prekršajnog zakona, dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promijeni prebivališta i boravišta te da će mu se, ako to ne učini ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Imajući u vidu navedeno, Sud smatra da su u potpunosti ispunjeni zakonski uvjeti za isticanje poziva okrivljeniku za glavnu raspravu na oglasnu ploču.

3. BV ispitana u svojstvu svjedoka na glavnoj raspravi održanoj 09.09. 2025. kod ovog Suda iskazala je, a vezano za predmetni događaj,da se sjećam navedenenog događaja od dana 21.12.2024. u 17:45 sati, u mjestu SAMOBOR, ulica ULICA GRADA WIRGESA kućni broj 2 kućni podbroj D, grad/općina SAMOBOR te je Okrivljeni MV je navedenog dana i vremena, za vrijeme dok je obavljao poslove čuvara u trgovini Interspar Samobor“, narušavao javni red i mir na način da je vikao i galamio na nju i njenog oca ĐV, riječima „Nema slikanja, daj mi mobitel, marš van, marš u pičku materinu i sl.“, a zatim je i fizički napao njenog oca ĐV, na način da ga je naguravao s obje ruke i udario šakom lijeve ruke u predjelu lica, remeteći time javni red i mir.

4. ĐV ispitan u svojstvu svjedoka na glavnoj raspravi održanoj 09.09. 2025. kod ovog Suda iskazao je, a vezano za predmetni događaj,da se sjećam navedenenog događaja od dana 21.12.2024. u 17:45 sati, u mjestu SAMOBOR, ulica ULICA GRADA WIRGESA kućni broj 2 kućni podbroj D, grad/općina SAMOBOR te je Okrivljeni MV je navedenog dana i vremena, za vrijeme dok je obavljao Poslovni

poslove čuvara u trgovini Interspar Samobor“, narušavao javni red i mir na način da je vikao i galamio na njega i njegovu kćer EV, riječima „Nema slikanja, daj mi mobitel, marš van, marš u pičku materinu i sl.“, a zatim je i fizički napao njega, na način da ga je naguravao s obje ruke i udario šakom lijeve ruke u predjelu lica, remeteći time javni red i mir.

5. HV ispitan u svojstvu svjedoka na glavnoj raspravi održanoj dana 09.09.2025. kod ovog suda je iskazao da se sjeća navedenenog događaja od dana 21.12.2024. u 17:45 sati, u mjestu SAMOBOR, ulica ULICA GRADA WIRGESA kućni broj 2 kućni podbroj D, grad/općina SAMOBOR te je Okrivljeni MV navedenog dana i vremena, za vrijeme dok je obavljao poslove čuvara u trgovini Interspar Samobor“, narušavao javni red i mir na način da je vikao i galamio na ĐV i EV riječima „Nema slikanja, daj mi mobitel, marš van, marš u pičku materinu i sl.“, a zatim je i fizički napao ĐV, na način da ga je naguravao s obje ruke i udario šakom lijeve ruke u predjelu lica, remeteći time javni red i mir.

6. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu iz koje je utvrdio da okrivljenik unatrag 3 godine višestruko prekršajno osuđivan.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je dana Sjećam se navedenenog događaja od dana 21.12.2024. u 17:45 sati, u mjestu SAMOBOR, ulica ULICA GRADA WIRGESA kućni broj 2 kućni podbroj D, grad/općina SAMOBOR te je Okrivljeni MV je navedenog dana i vremena, za vrijeme dok je obavljao poslove čuvara u trgovini Interspar Samobor“, narušavao javni red i mir na način da je vikao i galamio na ĐV i EV riječima „Nema slikanja, daj mi mobitel, marš van, marš u pičku materinu i sl.“, a zatim je i fizički napao ĐV, na način da ga je naguravao s obje ruke i udario šakom lijeve ruke u predjelu lica, remeteći time javni red i mir. čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Sud smatra da takvo ponašanje okrivljenika ispunjava zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22 47/23,).

8. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka EV, ĐV i HV budući su svjedoci po ocjeni Suda iskazivali uvjerljivo, okolnosno i životno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njegovog iskaza.

9. Sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona glavna rasprava na kojoj su ispitani svjedoci EV, ĐV i HV je održana u odsustvu uredno pozvanog okrivljenika, jer njegovo ispitivanje nije bilo neophodno te to nije bilo od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

10. Prilikom odmjeravanja kazne Sud okrivljeniku našao od otegotnih okolnosti višestruku prekršajnu osuđivanost dok mu olakotnih okolnosti nije našao. S obzirom na sve navedeno, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od od 1.500,00 eura (tisućupetsto) a za ovo djelo prekršaja propisana je novčana kazna u rasponu od 300,00 -2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 15 dana. smatrajući da će se tako izrečenom kaznom u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno da će se izrečenom kaznom osigurati da okrivljenik ubuduće više ne čini prekršaje,ove vrste te da shvati nedopustivost ovakvog ponašanja te da će se utjecati na druge da ne čine Poslovni

ovakve prekršaje. Treba navesti da je okrivljenik do sada više puta prekršajno osuđivan prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu.

11. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje – 15 dana po pravomoćnosti, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

12. Članak. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, navodi da isti čini onaj koji se na javnom mjestu tuće, svađa, viće ili na drugi način remeti javni red i mir. Budući da se navedeni događaj odvijao u prodavaonici Interspar Samobor, u nazočnosti kupaca koji su mogli i čuti predmetni događaj tj. bio im je dostupan te sudac smatra da je ispunjen ELEMENT JAVNOSTI.

14. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura . Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

U Samoboru, 09.09.2025.

zapisničar

sudac

Ivana Delivuk, v.r.

Hrvoje Buva

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljenom MV, [adresa].

2. tužitelju PU zagrebačkoj,Policijska postaja Samobor

3. pismohrana.