Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

[adresa]

Poslovni broj: Pp-1342/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TM, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 236. stavak 1., kažnjivog po članku 236. stavak 8., članka 163. stavak 1., kažnjivog po članku 163. stavak 8. i članku 236. stavak 1., kažnjivog po članku 236. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-2/27780., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 27. svibnja 2025., na temelju članka 244. stavak 1., članka 183. stavka 1. i 2. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 09. rujna 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i MM, rođene B, rođen **.**.1991. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, vozač motornih vozila, zaposlen u Rif trans d.o.o. Kućan Marof, sa mjesečnom plaćom od 2.400,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik kombi vozila marke Citroen Jumper, godina proizvodnje 2010., oženjen, otac dvoje mljt. djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v j e

što je dana 27. svibnja 2025., u 14,25 sati, u [adresa], u [adresa], a iz smjera Cargovca u smjeru Jurketinca, upravljao u prometu na cesti motornim vozilom M1 – osobnim automobilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike, tijekom vožnje, nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen za sjedalo vozača vozila kojim je upravljao

čime je postupio protivno odredbi članka 163. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 EURA ( šezdeset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Temeljem članka 182. točka 1. PZ okrivljenik se

OSLOBAĐA OPTUŽBE

1. što je dana 27. svibnja 2025., u 14,25 sati, u [adresa], u [adresa], a iz smjera Cargovca u smjeru Jurketinca, upravljao u prometu na cesti motornim vozilom M1 – osobnim automobilom marke Opel, te je prilikom postupanja prepraćen u Varaždin ASC, stanicu za tehnički pregled vozila na izvanredni tehnički pregled vozila te su mu na temelju zapisnika o izvanrednom pregledu vozila broj H018-0-011555-25 utvrđena tri velika nedostatka, to jest jedan opasan nedostatak ( uređaju za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju, prijenosni mehanizam i plinska instalacija )

čime bi postupio protivno odredbi članka 263. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 263. stavak 8. ZOSPNC

2. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom I i IV 1 izreke presude upravljao u prometu na cesti motornim vozilom M1 – osobnim automobilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike u vozilu nije imao kompletnu kutiju prve pomoći HRN1112

čime bi postupio protivno odredbi članka 236. stavka 1. i počinio prekršaj iz članka 236. stavka 9. ZOSPNC

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/25-2/27780., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 27. svibnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je na narečeni Obavezni prekršajni nalog, pravodobno uložio prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Na ročištu održanom 08. rujna 2025., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao kako činjenično nije sporno da je on 27.5.2025., u 14,25 sati, u [adresa], u [adresa], upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Napomenuo je da se je vozilom zaustavio u trgovini kako bi kupio potrepštine za domaćinstvo, a potom je nastavio vožnju do škole u kojoj je trebao pokupiti svoju djece, te je točno da se na toj relaciji od trgovine do škole nije vezao sigurnosnim pojasom koji je ugrađen za sjedalo vozača vozila kojim je upravljao. To da su uočili policijski službenici koji su ga stoga i zaustavili, a potom su ga sa vozilom otpremili u Stanicu za tehnički pregled na izvanredni tehnički pregled vozila. Tijekom istog bilo je utvrđeno da mu je bila neispravna žaruljica pozicionog svjetla, da je bilo potrebno promijeniti manžete i nije imao napunjen spremnik plina tako da se isti nije mogao ispitati. Zbog svega toga su mu policijski službenici skinuli registarske pločice. Pregledavali su i kutiju prve pomoći koja nije bila potpuna, obzirom da je prethodno iz kutije izvadio flastere kada mu se ozlijedilo dijete, a u međuvremenu ih nije nadomjestio. Napomenuo je da je ove nedostatke na vozilu otklonio već narednog dana, te je vozilo ponovno bilo na tehničkom pregledu i vozilo je bilo ispravno. Obzirom da je on višegodišnji vozač, a da do danas nije kažnjavan radi prekršaja u prometu, imajući u vidu okolnosti u kojima je do ovoga došlo, da nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu niti za imovinu, da je uočene nedostatke otklonio već drugog dana, te vodeći računa o njegovim mjesečnim primanjima koja su opterećena kreditom, te da ima zakonsku obvezu uzdržavanja dvoje maloljetne djece, to smatra da postoje uvjeti da mu se umjesto predloženih kazni izrekne neka druga prekršajna sankcija ili pak da mu se propisane kazne maksimalno moguće ublaže i ostavi primjereni rok za plaćanje. Zbog predmetnih prekršaja iskazuje žaljenje, te obećaje da će se ubuduće još više pridržavati pozitivnih prometnih propisa.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila, Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, 6 crno bijelih fotografija vozila okrivljenika na A4 formatu i Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 09.07.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Druge dokaze sud nije provodio, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka sud je analizom i ocjenom obrane okrivljenika, te provedenih dokaza i to svakog zasebno i u odnosu na druge provedene dokaze, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaja iz članka 163. stavak 1., kažnjiv po članku 163. stavak 8. ZOSPNC, dok prekršajna djela iz članka 236. stavak 1., kažnjiva po članku 236. stavak 8. i 9. ZOSPNC, kako se to okrivljeniku stavljaju na teret nisu prekršaj.

6. Članak 163. stavak 1. ZOSPNC jasno kaže da su vozač i putnici, tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima je ugrađen sigurnosni pojas, dužni koristiti isti na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa jer će se u protivnom, prema stavku 8. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

6.1. Imajući u vidu, gore citirane odredbe članka 163. stavak 1. ZOSPNC, s jedne strane i s druge strane da je okrivljenik potpuno i decidirano potvrdio kako je inkriminirane prilike upravljao u prometu na cesti od trgovine do škole osobnim vozilom, a da tijekom vožnje na toj relaciji nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen za sjedalo vozača vozila kojim je sudjelovao u prometu, sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrđenim i dokazanim da su se na strani okrivljenika inkriminirane prilike ostvarila sva obilježja predmetnog prekršaja, slijedom čega ga je radi počinjenja istog proglasio krivim.

7. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku kao olakotnim okolnostima cijenio što do danas nije pravomoćno prekršajno osuđivan, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 09.07.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, da je iskazao žaljenje i kajanje radi počinjenog prekršaja, te obećao da u budućnosti više neće činiti prekršaje, a vodio je računa i o imovinskim prilikama okrivljenika, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

8. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu i ostavio mu primjereni rok za plačanje iste.

8.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenika i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika te će se takvom kaznom okrivljeniku ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na njega da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

9. Sud je, temeljem članka 138. stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenika da naknadi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EURA jer ga je okrivljenik i prouzročio, a isti je obređen u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i materijalnim i obiteljskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ga okrivljenik moći platiti, a obzirom da je zaposlen i imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova plače, te da je vlasnik motornog vozila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

10. Prekršajna djela iz članka 236. stavak 1., kažnjiva po članku 236. stavak 8. i 9. ZOSPNC, a kako se to okrivljeniku stavljaju na teret, po stavu suda, nisu prekršaj.

11. Naime, Optužnim prijedlogom se okrivljeniku stavlja na teret da je dana 27. svibnja 2025., u 14,25 sati, u [adresa], u [adresa], a iz smjera Cargovca u smjeru Jurketinca, upravljao u prometu na cesti motornim vozilom M1 – osobnim automobilom marke Opel, te je prilikom postupanja prepraćen u [adresa] ASC, stanicu za tehnički pregled vozila na izvanredni tehnički pregled vozila te su mu na temelju zapisnika o izvanrednom pregledu vozila broj H018-0-011555-25 utvrđena tri velika nedostatka, to jest jedan opasan nedostatak ( uređaju za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju, prijenosni mehanizam i plinska instalacija ), kao i da iste prilike u vozilu nije imao kompletnu kutiju prve pomoći HRN1112, čime bi postupio protivno odredbi članka 263. stavak 1. i počinio prekršaje iz članka 263. stavak 8. i 9. ZOSPNC

11.1. Članak 236. stavak 1. ZOSPNC kaže da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu jer će se u protivnom prema stavku 8. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.

11.1.1. U stavku 9. istog članka Zakona pak je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom koje nema kutiju prve pomoći sukladnu pravilniku kojim se propisuju tehnički uvjeti vozila u prometu na cestama.

12. Za navesti je da je kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu nije navedeno zbog čega kutija prve pomoći koju je okrivljenik imao u vozilu nije bila kompletna, odnosno nije bila u skladu s normom HRN-1112, odnosno zbog čega ista nije bila sukladna pravilniku kojim se propisuju tehnički uvjeti vozila u prometu na cestama. Nadalje, za istaknuti je kako su predmetni prekršaji određeni blanketnim propisom, te je stoga u činjeničnom opisu prekršaja potrebno navesti taj blanketni propis, dakle Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti ( NN 132/2017, 117/2020, 100/2022 ), a koji u konkretnom slučaju nije naveden, te je nadalje potrebno navesti ne samo naziv Pravilnika već i službeno glasilo u kojem je objavljen, kao i konkretnu odredbu tog propisa koji propisuje da se radi o nedostatku koji je kategoriziran kao veliki ili kao opasni, odnosno odredbu propisa iz kojeg proizlazi zbog čega kutija prve pomoći nije sukladna Pravilniku. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da je točno navedena konkretna odredba propisa koju je okrivljenik svojim djelovanjem povrijedio.

12.1. Imajući u vidu, gore navedeno, s jedne strane i s druge strane da u činjeničnom opisu narečeno nije precizirano i opisano, istom nedostaje konkretizirana radnja, te nadalje u činjeničnom opisu nije uopće naznačen blanketni propis, niti pak, shodno tome, naziv posebnog Pravilnika, niti konkretna odredba koju bi okrivljenik svojim djelovanjem povrijedio, a niti pak službeno glasilo u kojem je Pravilnik objavljen, dakle iz činjeničnog opisa navedenog u izreci, ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja prekršaja iz članka 236. stavak 1., 8. i 9. ZOSPNC, radi čega je, shodno članku 182. točka 1. PZ, valjalo donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe za prekršaje opisane u članku 236. stavak 1. i kažnjive po članku 236. stavak 8. i 9. ZOSPNC.

13. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 09. rujna 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec , v.r.

LM, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Na temelju članka 244. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: BM, [adresa]

3. za spis, ovdje