REPUBLIKA HRVATSKA

  OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U DARUVARU

     Daruvar, Stjepana Radića 27                                             Poslovni broj: 55. Pp-3370/2022-5

                                                 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

                                                                             

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. Š., zbog prekršaja iz čl. 238. st. 8., čl. 163. st. 8., čl. 229. st. 5. i čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje D. klasa: 211-07/22-5/25341, urbroj: 511-02-07-22-1 od 18. rujna 2022. nakon održane glavne i javne rasprave dana 6. rujna 2023. u nenazočnosti tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika, dana 7. rujna 2023. javno uz objavljivanje

 

   p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik: M. Š., sin T. i D. rođ. V., rođen ... u B., prebivalište D., OIB ..., državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, pismen, završio SSS, po zanimanju strojar-betonar, zaposlen u O. za prijevoz i trgovinu J. D., sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 700,00 eura, vlasnik kuće u D., osobnog automobila R. 2013.g., prekršajno kažnjavan odlukom suda u B. broj Pp P-2574/2020-4 pravomoćna 03.03.2021. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odlukom suda u B. broj Pp-4098/2021 pravomoćna 27.05.2022. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

 

kriv  je

 

što je:

1.        dana 18. rujna 2022. u 12,15 sati u D., J. J. kbr. 41 zatečen u prometu na cestama da upravlja teretnim automobilom marke „R.“, reg. oznaka DA ... za koje je dana 07.09.2022. godine isteklo važenje prometne dozvole broj: ...,

 

dakle, kao vozač upravljao vozilom koje nije registrirano,

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1., kažnjivo po čl. 238. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2.     istoga dana i na istome mjestu, zatečen u prometu na cestama da upravlja teretnim automobilom marke „R.“, reg. oznaka DA ... kojom prilikom za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,

 

dakle, za vrijeme vožnje nije koristio ugrađeni sigurnosni pojas,

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1., kažnjivo po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

3.   istoga dana i na istome mjestu, zatečen u prometu na cestama da upravlja teretnim automobilom marke „R.“, reg. oznaka DA ..., kojom prilikom kod sebe nije imao vozačku dozvolu, 

 

dakle, za vrijeme upravljanja vozilom kod sebe nije imao vozačku dozvolu ili ju nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1., kažnjivo po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

4. istoga dana i na istome mjestu, zatečen u prometu na cestama da upravlja teretnim automobilom marke „R.“, reg. oznaka DA ..., za vrijeme dok mu je presudom suda u B., S. služba u D. broj 55. Pp-4098/2021-6 od 12.05.2022. s datumom pravomoćnosti 27.05.2022. te datumom izvršnosti 28.08.2022. određena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, odnosno od 28.08.2022. do 27.09.2022. godine,

 

dakle, upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije ,

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1., kažnjivo po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

 

5.    Na temelju odredbe čl. 238. st. 8., čl. 163. st. 8., čl. 229. st. 5. i čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku M. Š. uz primjenu odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona

 

utvrđuje se

 

-za prekršaj pod točkom I.

novčana kazna u iznosu od 90,00 eur (devedeseteura)  

 

-za prekršaj pod točkom II. uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 80,00 eur (osamdeseteura)  

 

-za prekršaj pod točkom III.

novčana kazna u iznosu od 30,00 eur (trideseteura)  

 

-za prekršaj pod točkom IV. uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 540,00 eur (petstočetrdeseteura)  

te se

osuđuje

 

            na ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 740,00 eur (sedamstočetrdeseteura) / 5.575,53 kn (pettisućapetstosedamdesetpetkunapedesettrilipe).

 

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (493,33 eur / 3.716,99 kn), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

 

6. Okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.

 

7. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur / 226,04 kn u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

 

Obrazloženje

 

1.               Policijska postaja D. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

 

2.               Okrivljenik M. Š. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Okrivljenik M. Š. ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatečen da upravlja teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a sada se ne sjeća da li je bilo isteklo važenje prometne dozvole, za vrijeme vožnje nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom, a nije kod sebe imao ni vozačku dozvolu. Upravljao je vozilom za vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornom vozilom B kategorije, ali nije točno ni znao da ima zabranu upravljanja jer je mislio da je ta zabrana već istekla.

Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.

 

3.               Svjedok T. V. ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu i tom prilikom utvrdio je da za vrijeme vožnje nije koristio ugrađeni sigurnosni pojas, dao mu je prometnu dozvolu iz koje je utvrdio da je istekla registracija za predmetno vozilo, odnosno isteklo važenje prometne dozvole, a vozačku nije imao kod sebe. Provjerom kroz sistem MUP-a RH utvrdio je da ima zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije.

 

4.               U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je dopis PP D. od 24.06.2022. (stranica broj 5), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 12-13), te je ispitan svjedok T. V..

 

5.               Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

 

6.               Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom I. navodi da je navedenog dana zatečen da upravlja teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a sada se ne sjeća da li je bilo isteklo važenje prometne dozvole, temeljem iskaza svjedoka T. V. da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu i tom prilikom dao mu je prometnu dozvolu iz koje je utvrdio da je istekla registracija za predmetno vozilo, odnosno isteklo važenje prometne dozvole, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i koje se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije i sud ne vidi zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu koji nije registriran, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj.

 

7.               Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je navedenog dana upravljao teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a za vrijeme vožnje nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom, temeljem iskaza svjedoka T. V. da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja teretnim vozilom opisanim u otužnom aktu i tom prilikom je utvrdio da za vrijeme vožnje nije koristio ugrađeni sigurnosni pojas, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i koje se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja vozilom opisanim optužnom aktu, a za vrijeme vožnje nije bio vezan ugrađenim sigurnosnim pojasom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio na novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

 

8.               Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom III. da je navedenog dana upravljao teretnim automobilom opisanim u optužnom aktu, a nije tom prilikom imao kod sebe vozačku dozvolu, temeljem iskaza svjedoka T. V. da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a okrivljenik tom prilikom nije imao kod sebe vozačku dozvolu, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i koje se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a nije kod sebe imao vozačku dozvolu odnosno nije ju pokazao na zahtjev policijskog službenika, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom III., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj. 
9.               Okrivljenik u svojoj obrani za prekršaj pod točkom IV. navodi da je navedenog dana upravljao vozilom opisanim u optužnom aktu, ali nije točno ni znao da ima zabranu upravljanja jer je mislio da je ta zabrana već istekla, temeljem iskaza svjedoka T. V. da je navedenog dana zatekao okrivljenika da upravlja teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a provjerom kroz sistem MUP-a RH utvrdio je da ima zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i koje se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu za vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom IV., a nalazeći u djelu obilježja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj. 

 

10.          Sud nije prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom IV. da je navedenog dana upravljao vozilom, ali nije točno ni znao da ima zabranu upravljanja jer je mislio da je ista već istekla jer je okrivljenik dobio presudu ovoga suda kojom mu je izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije i okrivljenik se je bio dužan informirati od kad do kad mu teče zaštitna mjera.

 

11.          Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti mala primanja okrivljenika, a kao otegotnu okolnost da je okrivljenik već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz oblasti prometa, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 12-13), pa ga je osudio na zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 90,00 eura.

 

12.          Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je priznao djelo, mala primanja okrivljenika i nevezanjem sigurnosnog pojasa okrivljenik najviše ugrožava sebe, ali ne i druge sudionike u prometu, a kao otegotnu okolnost da je okrivljenik već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz oblasti prometa,  što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 12-13), pa ga je osudio uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona na novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

 

13.          Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom III. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je priznao djelo, mala primanja okrivljenika, a kao otegotnu okolnost da je okrivljenik već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz oblasti prometa, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 12-13), pa ga je osudio na zakonom propisanu novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.
14.          Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom IV. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti mala primanja okrivljenika, a kao otegotnu okolnost da je okrivljenik već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz oblasti prometa, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 12-13), pa ga je uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura.

 

15.          Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je okrivljenik počinio više prekršaja iz oblasti prometa, a između ostalih jedan od najtežih prekršaja iz oblasti prometa upravljanje vozilom za vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom i okrivljenik je već prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz oblasti prometa i to najtežih prekršaja vožnja pod utjecajem alkohola, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.

 

16.          Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a ne u trajanju od 3 mjeseci kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da je gotovo u cijelosti priznao djela koja mu se stavljaju na teret, korektno držanje i da mu je vozačka dozvola potrebna zbog obavljanja posla, pa je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjesec držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja.

 

17.          Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim. 

 

18.          Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

             

U Daruvaru 7. rujna 2023.

 

 

     Zapisničar                                                                                                       Sudac

   Melita Vocel, v.r.                                                                                                  Mira Vrbica, v.r.   

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

 

 

DNA:                                                

1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis                                

 

  Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

                                                                        Melita Vocel