1

Broj: Ppž-11688/2021

 

                               

 

Broj: Ppž-11688/2021

 

U   I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenik I.Z., kojeg brani M.Š., odvjetnica u Z., zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), rješavajući o žalbi okrivljenika I.Z. podnesenom protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj Pp-1572/2021-8 od 11. listopada 2021.,  na sjednici vijeća održanoj dana 7. rujna 2023.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

I.              Povodom žalbe okrivljenika I.Z., a po službenoj dužnosti, preinačava se pobijana presuda u pravnoj oznaci i kazni na način da se počinjeno djelo prekršaja, činjenično opisano u izreci, pravno označava kao prekršaj iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), za koji prekršaj se okrivljeniku temeljem istog pravnog propisa izriče novčana kazna u iznosu od  390,00 (tristodevedeset) eura / 2.938,46 (dvijetisućedevetstotridesetosamkunaičetrdesetšestlipa) kuna[1], koju je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka presude, a ukoliko u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne u smislu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),  smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

 

II.              Odbija se žalba okrivljenika I.Z. kao neosnovana i pobijana presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

 

III.              Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona  okrivljenik I.Z. obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura / 150,69 (stopedeset kunaišezdesetdevetlipa) kuna u roku od 30 dana od primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom okrivljenik I.Z. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 (tritisućetristo) kuna, zbog djela prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci presude.

 

2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka  152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

 

3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 150,00 (stopedeset) kuna kojeg čini paušalni trošak postupka.

 

4. Istom presudom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

 

5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga. Tvrdi da vozilom nije upravljao on, niti je počinio prekršaj za kojeg ga se tereti, već njegova majka V.Z., te nju, kao predloženog svjedoka, prvostupanjski sud nije htio ispitati već je prihvatio samo dokaze predložene od strane tužitelja. Također smatra da je počinjena bitna povreda postupka jer je sud bez potrebnog stručnog znanja analizirao potpis okrivljenika. Navodi da obavijest o identitetu vozača, kojeg je dostavio, se ne odnosi na ovaj prekršaj, već na jedan raniji prekršaj, kojeg nije osporavao.

 

6. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

 

Žalba je neosnovana.

 

7. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

8. Tokom trajanja ovog postupka dana 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 114/22), koji propis je blaži za počinitelja od propisa koji je bio na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen, te je isti i primijenjen na temelju odredbe članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), na način opisan pod točkom I. izreke ove presude. Naime, propisom koji se primjenjuje od 1. siječnja 2023. propisan je blaži minimum novčane kazne za prekršaj iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

9. Ispitujući nadalje pobijanu presudu, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u žalbi ponavlja navode svoje obrane te nelogično i neuvjerljivo tvrdi da navedene zgode vozilom nije upravljao on, već njegova majka, koju je sud odbio ispitati u svojstvu svjedoka. Ovakvu obranu okrivljenika prvostupanjski sud nije prihvatio i istu je pravilno cijenio kao pokušaj izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Naime, na obavijest / zahtjev tužitelja broj 511-05-13/05-8-1049-1/2020 od 3.3.2020. za dostavu podataka o identitetu vozača koji je upravljao vozilom i počinio prekršaj, u kojem je detaljno navedeno vrijeme i mjesto počinjenog prekršaja, okrivljenik je u svojstvu vlasnika vozila dostavio podatak da je vozilom upravljao upravo on. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je navedenu obavijest okrivljenik osobno primio i povodom iste dostavio podatke o sebi kao vozačku koji je počinio navedeni prekršaj.

 

10. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze  prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje. Dakle, na ovako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, suprotno tvrdnjama okrivljenika.

 

11. Okrivljenik neosnovano ističe da je analizom potpisa okrivljenika prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka jer da za isto nema potrebno stručno znanje jer za usporedbu potpisa, s obzirom na njegovu specifičnost, je i laičkom procjenom jasno da se radi o istovjetnim potpisima okrivljenika. Navedeni dokaz je proveden na ročištu 5.10.2021., istom je bila prisutna braniteljica i na isti nije stavila primjedbu.

 

12. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, činjenici da je okrivljenik zbog prekoračenja brzine u naseljenom mjestu već kažnjavan, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke.

 

13. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.  Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj, kojima je očigledno sklon jer je zbog prekršaja prekoračenja brzine kretanja u naseljenom mjestu već kažnjavan.  Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.

 

14. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka, čija visina je primjerena složenosti i trajanju postupka.

 

              15. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu, 7. rujna 2023.

 

 

Zapisničar:                                                                                      Predsjednik vijeća:

 

Sanja Klauda                                                                            Davorko Kučan                      

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i ovlaštenog tužitelja.