REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-4106/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽG, radi prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 2. i 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-3/15448, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 22.11.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 9. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i O, r. Ć, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., direktor, 3.500,00 eura, oženjen, 2 djece (1 maloljetno dijete), državljanin Republike Hrvatske, viša stručna sprema, pismen, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 6. studenog 2024., u 16:25 sati, u Bjelovaru, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se ulicom Petra Biškupa Vene od sjevera prema jugu te dolaskom neposredno prije kućnog broja 81., uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama kolnika (zavoj u lijevo) izgubio nadzor nad upravljačem vozila i u zanošenju zahvatio desnim pneumaticima bankinu i sletio u putni jarak sa zapadne strane kolnika, nakon čega je prednjim dijelom automobila udario u betonski putni most vlasništvo Obiteljski dom za starije – Siniša Obradović, gdje se i zaustavio, time da je u prometnoj nesreći na osobnom automobilu i putnom mostu nastala materijalna šteta, dok je ŽG zadobio teške tjelesne ozlijede,

dakle, kao vozač u prometu na cesti brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama kolnika, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,28 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaje iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi 293. stavka 2. i 199. stavka 2. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 360,00 eura (tristo šezdeset eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 570,00 EURA (petsto sedamdeset eura).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 380,00 eura (tristo osamdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jedan) MJESEC, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

V Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 75,00 eura (sedamdeset pet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-3/15448, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 22.11.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

4. Ispitani ŽG navodi da je kritične zgode u 16:25 sati, u [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se ulicom Petra Biškupa u pravcu juga i u jednom zavoju u lijevo izgubio je kontrolu nad upravljačem vozila gdje je došlo do zanašanja vozila u desno te je zbog neprilagođene brzine zahvatio bankinu i sletio u desni putni jarak gdje je prednjim krajem vozila udario u betonski putni most gdje se vozilo i zaustavilo, time da je on u prometnoj nesreći zadobio tjelesnu povredu. Također ne spori niti činjenicu da je ovom prilikom bio pod utjecajem alkohola kako je utvrđeno nakon nesreće. Ne spori stupanj etiliziranosti obzirom da je neposredno prije upravljanja vozilom uzimao alkoholna pića i to određenu količinu piva. Inače nije sklon vožnji pod utjecajem alkohola i nikada nije činio prekršaje u prometu, tako da je ovo izolirani događaj i žao mu je što se takvo što dogodilo kada je ugrožavao svoju sigurnost i drugih sudionika u prometu. Stoga prekršaje priznaje u cijelosti.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem, zapisnikom o očevidu, dokumentacijom očevida, zapisnikom o alkoholiziranosti te bolničkom prijavom, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

7. Prvotno je u spomenutom izvješću službena osoba jasno naznačila da je u danoj situaciji okrivljenik upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,28 g/kg, time da je uslijed neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju ceste sletio s kolnika te izazvao prometnu nesreću sa materijalnom i nematerijalnom štetom.

8. Nadalje, iz spomenutog zapisnika o očevidu uviđa da je do prometne nesreće došlo unutar naselja u sumrak na kolniku gdje se promet odvija u oba smjera te je širine 6 m, uz ograničenje brzine od 50 km/h. Potom se spominje okrivljenik kao sudionik prometne nesreće odnosno vozač osobnog automobila [registarska oznaka]. Nastavno se ističu oštećenja predmetnog automobila u predjelu prednjeg branika, poklopca motora, vjetrobranskog stakla, prednjeg desnog blatobrana, desnog bočnog ogledala i prednjih desnih vrata, prednjeg desnog svjetla i prednjeg desnog aluminijskog naplatka, dok je ujedno oštećen i betonski putni most u vlasništvu OG. Na kraju se spominju utvrđeni materijalni tragovi na licu mjesta i tr tragovi vožnje desnih kotača navedenog vozila te tragovi rovanja po zemlji i blatu izvan prometnice te potom i položaj istog osobnog vozila kako je zaustavljen u putnom jarku. Još se ističe da je okrivljenik tom prilikom kao sudionik prometne nesreće alkotestiran te je zaostala koncentracija alkohola od 1,28 g/kg.

9. Također, iz dokumentacije očevida te situacijskog plana se razabire mjesto nastupanja prometne nesreće koje u naravi predstavlja duži lijevi zavoj gledano za pravac kretanja, unutar kojeg je okrivljenik zahvatio desnu bankinu desnim kotačima i time sletio u putni jarak te se zaustavio udarom prednjeg kraja vozila u putni most kućnog broja 81. u predmetnoj ulici. Na fotografiji se uviđa da je prometnica na tom dijelu u usponu time da je prije zaustavljanja automobil rovao po zemlji u putnom jarku i zaustavio se udarom prednjeg kraja u bočni dio betonskog putnog mosta, uslijed čega je prednja i cijela desna strana vozila potpuno uništena.

10. Isto tako, iz samog zapisnika o provedenom alkotestiranju je vidljivo kako je okrivljenik u svojstvu vozača bio sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 1,28 g/kg, što znači da se radilo o blaže opitom stanju, time da nije bilo stavljanja primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti, nakon čega je sadržaj samog zapisnika potpisao.

11. I na kraju, uvidom u bolničku prijavu na ime okrivljenika proizlazi kako je on samoj prometnoj nesreći zadobio izvjesne tjelesne povrede i to ponajprije prijelom goljenične kosti kao i više ogrebotina glave, desne natkoljenice i potkoljenice te lijevog koljena i potkoljenice, kako je to utvrdio ovlašteni liječnik prilikom pregleda neposredno nakon same nesreće i time se u ukupnosti radilo o teškoj tjelesnoj povredi.

12. Dakle, neupitno je uzrok nastupanju štetne posljedice protupravan način vožnje od strane okrivljenika koji se odnosi na neprilagođenu brzinu kretanja vozila, jer je okrivljenik izgubio nadzor nad upravljačem vozila i u zanošenju zahvatio desnim pneumaticima bankinu i sletio u putni jarak sa zapadne strane kolnika, nakon čega je prednjim dijelom automobila udario u betonski putni most. Prema tome, bez obzira što nije utvrđeno o kojoj se brzini kretanja radilo prilikom slijetanja s prometnice, treba reći da prilagođena brzina kretanja predstavlja svaku brzinu kod koje vozač na siguran način može kontrolirati i po potrebi zaustaviti vozilo nailaskom na neku prepreku, a što okrivljenik u konkretnom slučaju nije mogao učiniti. S druge strane, dodatna činjenica njegove etiliziranosti u navedenom stupnju svakako je utjecala na njegov način vožnje i reakciju kod koje nije uspio kontrolirati vozilo na prometnici i pravovremeno donijeti zaključak da se ne kreće brzinom koja nije primjerena i prilagođena za osobine i stanje ceste.

13. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da nije do sada kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

14. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

15. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da ima na uzdržavanju jedno maloljetno dijete, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu i izrazio je žaljenje, te se radi o zaslužnom građaninu, a k tome je isključivo na njegovoj strani nastupila znatna štetna posljedica, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije kažnjavan za prekršaje iz prometa, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga je bilo uvjeta za izvjesno ublažavanje novčane kazne za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

16. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

17. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći mu tu vrstu zaštitne mjere, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan prema nalogu Policijske postaje Bjelovar. Kako je okrivljenik počinio prekršaj izravnom namjerom i dobrovoljno se stavio u stanje izvjesne opijenosti kod koje je bio nesposoban na siguran način upravljati vozilom, te je direktno ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu, tada je zbog težine prekršaja i razloga specijalne prevencije, svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na kraće vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere u skladu je sa utvrđenim stupnjem alkoholiziranosti.

18. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

19. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra te izradu fotoelaborata i skice lice mjesta prometne nesreće, jer je zaposlen i time može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 9. rujna 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet