Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BH, radi prekršaja iz članka 52. stavak 4., članka 57. stavak 7., članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj:62/15, 42/20, 114/20, 144/20 i 114/22), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-4/35342, urbroj:511-16-05-25-1 od 04. travnja 2025. nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika ZOU Volić i dr. dana 09. rujna 2025., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2005. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno osuđivan.

I.

K r i v  j e

Pod 1.

Što je dana 20.03.2025. godine u 10:15 sati u mjestu Virovitica, Ulica Vukovarska cesta kućni broj 1 kao vozač vozila M1 marke FIAT registarske oznake [registarska oznaka] upravljajući osobnim automobilom od trgovačkog centra KTC i dolaskom do kolnika Ulice Vukovarska cesta, prilikom skretanja u desno naglo povećao brzinu kretanja iz mjesta, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora čime je došlo do proklizavanja kotača.

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a dolaskom do kružnog toga između Ulica Vukovarska, Zbora narodne garde i Bilogorska, prilikom ulaska vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustio vozilo reg. oznake [registarska oznaka], odnosno oduzeo mu je prednost prolaska.

Pod 3.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a nije kod sebe imao vozačku dozvolu.

Pod 4.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a nije kod sebe imao osobnu iskaznicu,

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 52. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 52. stavku 4. istog Zakona, pod 2. opisan u članku 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavak 7. istog Zakona, pod 3. opisan u članku 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona, pod 4. opisan u članku 16. stavak 1., kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici te mu se temeljem istih Zakonskih propisa

III.

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 130,00€ (stotrideseteura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 390,00€ (tristodevedeseteura),

pod 3. novčana kazna u iznosu od 30,00€ (trideseteura),

pod 4. novčana kazna u iznosu od 20,00€ (dvadeseteura).

IV. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 570,00€ (petstosedamdeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni je poziv za ročište primio 15. srpnja 2025. s tim da nije pristupio na ročište niti je sudu dostavio pisanu obranu, iako je na to bio upozoren. Međutim, budući da je okrivljenom od strane PU virovitičko-podravske, izdan obavezni prekršajni nalog na koji je okrivljeni izjavio prigovor, a koji sadrži i obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, isti je bio upoznat sa sadržajem optuženja. Naime, biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljeni u konkretnom slučaju nije koristio, a kako u spisu postoji dovoljno dokaza za donošenje odluke u ovom predmetu, sud je poštujući načelo ekonomičnosti postupka donio odluku u ovom predmetu bez ispitivanja okrivljenika jer je ocijenjeno da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove pravne stvari.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok HH, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 17.04.2025., izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a za BH i GH, podnesak OD Volić i dr. od 15.07.2025., punomoć, izvod iz PE.

6.Svjedok HH u svome iskazu navodi da je spomenutog dana u dopodnevnim satima, zajedno s kolegom OH, obavljao redovnu kontrolu prometa te su se kretali policijskim službenim vozilom u blizini trgovačkog centra KTC. U jednom trenutku uočio je da je iz pravca trgovačkog centra, dolaskom do kolnika Vukovarske ulice i prilikom skretanja udesno, osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] naglo povećao brzinu kretanja, uslijed čega je došlo do proklizavanja kotača. Vozilo se potom nastavilo kretati prema raskrižju s kružnim tokom između Vukovarske, Ulice ZNG i Bilogorske ulice, gdje je oduzelo prednost osobnom automobilu koji je već bio u kružnom toku. Tom prilikom došlo je do naglog kočenja oba vozila. Nakon toga, oko 100 metara dalje od raskrižja, vozilo je zaustavljeno na autobusnom ugibalištu ispred Tehničke škole. Vozač je na zahtjev da pokaže vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu naveo da ih nema kod sebe. Utvrđeno je da se radi o BH iz [adresa], koji mu je od ranije poznat te je obaviješten zbog kojih će prekršaja biti terećen. Nije imao nikakvih primjedbi, bio je svjestan onoga što je počinio te se ponašao korektno i suradljivo.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

8.Budući da okrivljenik nije pristupio na ročište niti je dostavio sudu pisanu obranu, sud nije bio u prilici vrednovati i ocjenjivati njegov iskaz, međutim iz iskaza svjedoka VH te podataka sadržanih u izvodu iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, nesporno proizlaze spomenuta činjenična utvrđenja. Iskaz svjedoka sud je ocijenio okolnosnim, istinitim i uvjerljivim, sve činjenice utvrdio je neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla, njegov iskaz u suglasju je sa materijalnim dokazima provedenim tijekom ovog postupka pa sud ne nalazi niti jedan razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnost njegovog iskaza.

9.Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

10.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da se radi o osobi mlađe životne dobi te da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, dok je otegotnim cijenio njegovu višestruku osuđivanost (16 puta, od toga 11 puta za prekršaje iz oblasti prometa). Zbog svih tih razloga sud mu je za prekršaje pod 1., 3. i 4. izrekao novčane kazne koje su propisane u fiksnom iznosu, dok mu je za prekršaj pod 2. izrekao novčanu kaznu u visini donje granice novčane kazne propisane za tu vrstu prekršaja, a koje smatra primjerenima stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenih djela i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 130,00€, pod 2. 390,00€-920,00€, pod 3. 30,00€, pod 4. 20,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00€ koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 09. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 09. rujna 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Branitelju okrivljenika ZOU B i dr.

4. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5. Pismohrana