Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HV iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a što je kažnjivo po istom članku citiranog Zakona, povodom izdanog optužnog prijedloga Policijske postaje Metković klasa: 211-07/25-5/23759 od 07. 09. 2025. god, u žurnom postupku temeljem čl. 143. , 221. i 222. Prekršajnog zakona RH, dana 09. rujna 2025. godine

p r e s u d i o j e

I.

Okrivljenik: HV sin H, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, osnovna škola, radnik, nezaposlen, radi na dnevnice povremeno, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I - što je dana 07. rujna 2025. godine u 15,30 sati u Metkoviću na kolniku [adresa] u neposrednoj blizini kbr. 11, a potom i na fiktivnom javnom mjestu dvorištu obiteljske kuće kbr. 11 narušavao javni red i mir na štetu AV u nazočnosti svjedokinje OV na način da je prethodno dovedevši se u vidno alkoholizirano stanje - utvrđena koncentracija alkohola od 1,52 g/kg u litri izdahnutog zraka ( utvrđeno uporabom uređaja marke Drager 6820 ARKF 0173 utvrđena koncentracija alkohola od 1,62 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja i iznosi 1,52 g/kg) na susjeda oštećenog AV glasno vikao nezadovoljan lavežom Alenovog psa, potom okrivljenik ulazi u Alenovo dvorište, te otvorenim dlanovima ruka udara AV u predjelu obaju ramena, nakon čega je AV povikao da će zvati policiju te se okrivljenik udaljava s mjesta događaja, čime prestaje s daljnjim činjenjem prekršaja,

te je na taj način narušavao javni red i mir,

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a što je kažnjivo po istom članku citiranog Zakona ("Narodne novine" 41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)

pa se na temelju istog propisa

o s u đ u j e

kaznom zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

temeljem čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona RH okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja po policijskim službenicima od dana 07. rujna 2025. godine u 16,35 sati do dana 08. rujna 2025. godine u 08,45 sati do dovođenja u ovaj sud kao 2 ( dva) dana zatvora pa isti ima izdržati 8 (osam) dana zatvora.

okrivljeniku se temeljem čl. 41. u svezi čl. 44. st. 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona RH primjenjuje

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

II. Okrivljenik se primjenom čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona RH oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Metković pod brojem: 211-07/25-5/23759 od 07. 09. 2025. god. izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika HV zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani na raspravi održanoj dana 08. 09. 2025. godine naveo: Razumio sam što mi se optužnim aktom stavlja na teret, navodim da nisam nikakvim neprimjernim ponašanjem negodovao prema susjedu A kojega sam prethodno upozorio da svog psa koji uznemirava susjedstvo a ponekada zna iste ugristi da ga drži pod nadzorom odnosno da ga veže, i drži pod nadzorom u svom prostoru Put groblja br. 20 jer ja živim u neposrednoj blizini [adresa] i moram prolaziti pored njihova dvorišta pa se nalazim u situaciji da se pas zna zatrčati i napasti odnosno ugristi. U trenutku događanja nisam bio u alkoholiziranom stanju već sam poslije obraćanja O ručao i konzumirao 2 čaše vina, zbog čega je kod mene neposredno nakon konzumacije i dolaska policijskih službenika kod mene utvrđena koncentracija od 1,52 g/kg o čemu je sačinjen zapisnik. Navodim da nisam nasrtao prema ZV odnosno nisam ga otvorenim dlanovima ruke udario u predjelu

oba ramena već sam samo zamahnuo prema istom a što nije isto. Na mjestu događaja ispred kuće bila je nazočna partnerica istog CV koja mi se na vrlo grubi način obraćala riječima psujući mi majku a ja nisam s njima ulazio u nikakav verbalni sukob. Ja nisam nasilnička osoba, do sada nisam osuđivan, molim nadležni sud da to ima u vidu. Moram reći da sam tim susjedima davao hranu i robu jer žive u lošim životnim uvjetima. Dovršeno.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u optužni akt tužitelja ( 1-4), zapisnik o iskazu AV i CV ( 5-6 i 7-8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime HV (ser. Broj: [serijski broj] ( strana 9), izvješće o uhićenu na dan 07. 09. 2025 u 16,35 ( 10-11), izjava o odricanju prava na branitelj ( 12,), zapisnik 02418130 u svezi ispitivanja alkohola u organizmu na ime BV. (15), službena zabilješka PP Metković (16-17), potvrda ZZHM Ispostava Metković u svezi ne nalaženja kontraindikacije za smještaj u posebnu prostoriju ( 19), dokument ZZHM Ispostava Metković ( 20), podnesak PP Metković za naknadu troškova za uporabu alkotesta (18), te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju iz koje se vidi da isti nije do sada prekršajno osuđivan.

4. Uvidom u zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka AV kod PP Metković na dan 07. 09. 2025. ( stana spisa 15-16) proizlazi da je siti izjavio na okolnosti događaja od 07. rujna 2025. godine da se oko 15,30 sati nalazio ispred kuće u [adresa], gdje trenutno prebiva sa partnericom OV, te mu je u jednom trenutku prilazio susjed HV glasno govoreći da će ga prebiti zašto njegov pas laje a da je on njega pitao zašto on ulazi u njegovo dvorište, nakon čega HV na istog nasrćem, zbog čega se on povlači prema ulaznim vratima od kuće. Nadalje, navodi kada je stao na vrata HV ga je dva puta udario otvorenim dlanom ruke po oba ramena, nakon čega mu isti odgovara da odlazi ili će zvati policije, nakon čega HV odlazi svojoj kući dodajući da je sve to vidjela njegova partnerica OV koja je bila u kući. Iz iskaza istog proizlazi da mu nije potrebna liječnička pomoć, dok iz iskaza u svojstvu svjedoka OV kod PP Metković dana 07. 09. 2025. godine ( strana spisa 7-8) proizlazi da na okolnosti događaja od 07. 09. 2025. izjavljuje da se oko 15,30 nalazila unutar kuće u [adresa] kada je čula u dvorištu kuće da susjed HV glasno govori njenom partneru AV da će ga prebiti zašto njihov pas laje. Navodi da je vidjela kako se A povlači prema ulaznim vratima kuće a HV nasrće na istog te ga udara otvorenim dlanovima obiju ruka po njegovom ramenu, nakon što je A rekao da će pozvati policiju, dok je HV otišao kući.

5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. broja [serijski broj] od 07. 09. 2025. godine na ime HV ( strana spisa 3) proizlazi da je kod istog navedenog dana u 16,25 obavljeno alkotestiranje te je utvrđena koncentracija alkohola uz toleranciju od 0,1 g/kh od 1,62 g/kg alkohola u organizmu, dok iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime BV ser. broj: [serijski broj] od 07. 09. 2025. ( strana spisa 15) proizlazi da kod istog nije utvrđena koncentracija alkohola u organizmu.

6. Ocjenom izvedenih dokaza u postupku pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni ostvario učin prekršajnih djela činjenično opisano u izreci ove presude.

7. Naime, odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojim je propisano: tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kazniti će se za prekršaj u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvor ado 30 dana, s obzirom na vrijeme utuženja prekršajnog djela za imenovanu osobu po optužnom aktu tužitelja.

8. Zaključak je ovog suda da je okrivljenik HV postupio na način pobliže opisan u izreci ove presude, odnosno, da je ocjenom izvedenih dokaza u postupku pojedinačno i dovođenjem istih u međusobnu vezu ostvario bitna obilježja dispozicije prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret optužnim aktom tužitelja i to na način da je kritične zgode u [adresa] na kolniku [adresa] u neposrednoj blizini kbr. 11, a potom i na fiktivnom javnom mjestu dvorištu obiteljske kuće kbr. 11 narušavao javni red i mir na štetu AV u nazočnosti svjedokinje OV na način da je prethodno dovedevši se u vidno alkoholizirano stanje - utvrđena koncentracija alkohola od 1,52 g/kg u litri izdahnutog zraka ( utvrđeno uporabom uređaja marke Drager 6820 ARKF 0173 utvrđena koncentracija alkohola od 1,62 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja i iznosi 1,52 g/kg) na susjeda oštećenog AV glasno vikao nezadovoljan lavežom Alenovog psa, potom okrivljenik ulazi u Alenovo dvorište, te otvorenim dlanovima ruka udara AV u predjelu obaju ramena, nakon čega je AV povikao da će zvati policiju te se okrivljenik udaljava s mjesta događaja, čime prestaje s daljnjim činjenjem prekršaja, te je na taj način narušavao javni red i mir.

9. Sud je cijenio obranu okrivljenog HV ali je nije mogao u cijelosti prihvatiti jer je u predmetnom slučaju nesporno da je pristupio u dvorišni prostor ispred obiteljske kuće ZV obraćajući mu se riječima negodovanja odnosno prigovaranja na postupanje odnosno držanje pod nadzorom psa kojeg posjeduje GV ne isključujući da je to povišenim glasom ponavljao što bi u kontekstu događanja moglo predstavljati narušavanje javnog reda i mira u ovom slučaju na dvorišnom prostoru predmetne obiteljske kuće koje je dostupno vidiku javnosti a sve također u nazočnosti partnerice ZV OV koji su svoj iskaz dali na zapisnik kod tužitelja kako je naprijed navedeno. U predmetnom slučaju je nesporno da je od tužitelja nad okrivljenikom primijenjeno alkotestiranje te je utvrđena naprijed navedena koncentracija alkohola u organizmu za koju isti navodi da nije u trenutku pristupa u dvorišni prostor ZV bio u alkoholiziranom stanju jer je u međuvremenu do dolaska policijskih službenika kojima je dao izjavu konzumirao iza ručka dvije čaše vina, koje alkotestiranje je primijenjeno u kratkom vremenu nakon konzumacije. Što se tiče navoda okrivljenika da nije nasrtao fizički prema ZV otvorenim dlanovima ruka u predjelu oba ramena već da je samo zamahnuo prema istom, za što smatra da nije isto, za razliku od navoda iskaza AV i njegove partnerice OV na zapisniku kod tužitelja, tu proizlazi izvjesna kontradiktornost iskaza između istih, a li nevezano za postojanje bilo kakvog realnog istupa od strane okrivljenika ili isključenja istog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni ostvario učin prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret optužnim aktom tužitelja, pa samim pristupom u dvorišni prostor ZV, načina obraćanja prema istom, odnosno uspostavljanjem komunikacije koja rezultira narušavanjem javnog reda i mira povišenim tonom, slijedom čega se okrivljenik za ovo djelo okrivljenik smatra odgovornim, proglašava krivim i kažnjava po Zakonu.

10. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je uzeo sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona RH koje utječu na odmjeravanje vrste i mjere kazne.

11. Prilikom odlučivanja o vrsti prekršajno pravne sankcije koja bi bila primjerena krivnji okrivljenika, ovaj sud je predmetnom okrivljeniku za navedeno prekršajno djelo u izreci ove presude primijenio kao prekršajnu sankciju kaznu zatvora u navedenom trajanju obzirom da ista odgovara težini počinjenog djela , stupnju odgovornosti okrivljenog i posljedicama, pa ovaj sud izvodi zaključak da je kazna zatvora adekvatna za težinu počinjenog prekršajnog djela , ali imajući u vidu od olakotnih okolnosti da je okrivljeni djelom priznao djelo koje mu se stavlja na teret, njegovu dosadašnju neosuđivanost, korektno držanje, da je bio u alkoholiziranom stanju, slijedom čega je ta kazna zatvora izrečena uvjetno uz rok kušnje od 3 mjeseca kako je to pobliže opisano u izreci ove presude smatrajući da će se na taj način u cijelosti istom postići cilj i svrha kažnjavanja, imajući u vidu naprijed iznijete okolnosti, što znači da je ista dostatna težini i načinu počinjenja prekršaja, osobi okrivljenika i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

12. Okrivljeniku se uz primjenu čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona RH uračunava vrijeme u uhićenju i zadržavanju kod policije do dovođenja u sud u kaznu zatvora.

13. Primjenom čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona RH okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

14. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću, 09. rujna 2025. god.

Zapisničar

Sudac

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku – HV, [adresa],

2. Tužitelju- Policijska postaja Metković,

3. U spis.