REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp -1556/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Snježani Butković Krnić, uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TP, radi djela prekršaja iz čl. 51.st.1.kažnjiv po čl. 51. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), iz čl. 199.st.2. i st.6., iz čl. 229.st.1. i st.5., te iz čl. 242.st.3. i st.5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Dugo Selo, klasa: 211-07/25-4/56082, urbroj: 511-19-38-25-1 od 04.06.2025. godine, donio je dana 09.rujna 2025. godine, i
presudio je
I temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. 114/22) okrivljenik TP, od oca T i Ć, rođen **.**.2000. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, osnovna škola, zaposlen, nije oženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
1.što je dana 13.04.2025. godine u 20,00 sati u Rugvici, u smjeru sjevera, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se Dugoselskom ulicom, istočnom kolničkom trakom, a silaskom sa nadvožnjaka i izlaskom iz zavoja u lijevo nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, atmosferskim prilikama, kiši, zbog čega nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, uslijed čega je izgubio nadzor nad kretanjem osobnog automobila i prešao na zapadnu stranu kolnika namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, te desnom bočnom stranom svog vozila udario u rasvjetni stup u vlasništvu Općine Rugvica, od siline udara, došlo je do puknuća rasvjetnog stupa, a osobni automobil se nastavio nekontrolirano kretati nakon čega se zaustavio na mekanoj površini uz zapadni rub kolnika, prednjom stranom okrenut u smjeru sjeverozapada, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a na vozilu je nastala materijalna šteta,
dakle, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, atmosferskim prilikama, kiši, zbog čega nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, uslijed čega je izgubio nadzor nad kretanjem osobnog automobila i prešao na zapadnu stranu kolnika namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, te desnom bočnom stranom svog vozila udario u rasvjetni stup u vlasništvu Općine Rugvica, od siline udara, došlo je do puknuća rasvjetnog stupa, a osobni automobil se nastavio nekontrolirano kretati nakon čega se zaustavio na mekanoj površini uz zapadni rub kolnika, prednjom stranom okrenut u smjeru sjeverozapada, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a na vozilu je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 3. kažnjiv po čl. 51.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,
2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. upravljao vozilom, pod utjecajem alkohola u iznosu od 0,92 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager 7000, ARRL 0485 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), iznosi 0,82 g/kg alkohola,
dakle, upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji od 0,92 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager 7000, ARRL 0485 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), iznosi 0,82 g/kg alkohola,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20)
3.što je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. upravljao vozilom, a za vrijeme vožnje nije imao kod sebe vozačku dozvolu,
dakle, za vrijeme vožnje nije imao kod sebe vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz čl.229.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članu 229. st 5.,
4. što je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. upravljao vozilom, a za vrijeme vožnje nije imao kod sebe važeću prometnu dozvolu,
dakle, vrijeme vožnje nije imao kod sebe važeću prometnu dozvolu, čime je počinio prekršaj iz čl.242.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članu 242. st 5.,
pa mu se na osnovu istih propisa
u t v r đ u j e
za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 ( dvjestošezdeset) eura
za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristodevedeset) eura
za djelo pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 30,00 ( trideset) eura
za djelo pod točkom 4. novčana kazna u iznosu od 30,00 ( trideset) eura eura
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenom se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 710,00 ( sedamstodeset) eura
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenom se odobrava plaćanje novčane kazne u 2 (dva) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a sljedeći obroci dospijevaju protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice.
Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 65,00 ( šezdesetpet) eura u koji su uračunati troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 eura, trošak PP Dugo Selo za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura i trošak alkotestiranja u iznosu od 11,00 eura, prema priloženom zahtjevu za naknadu troškova, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je na saslušanju izjavio točno je da je dana 13.04.2025.g. oko 20,00 sati u Rugvici, upravljao osobnim automobilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se istočnom kolničkom trakom Dugoselske ulice, silaskom sa nadvožnjaka i izlaskom iz zavoja nije prilagodio brzinu mokrom kolniku, jer je počela padati kiša, pa je kolnik bio klizav, zbog čega se nije pravovremeno mogao zaustaviti, izgubio je nadzor nad vozilom i prešao je na zapadnu stranu kolnika namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, te je desnom bočnom stranom vozila udario u rasvjetni stup, od siline udara došlo je do puknuća stupa, a automobil se nastavio nekontrolirano kretati po mekanoj površini, u nesreći je došlo do štete na automobilu, a ozlijeđenih osoba nije bilo, točno je da je bio pod utjecajem alkohola jer je prethodno bio u obližnjem kafiću gdje je pio pivo, nakon čega je krenuo po majku kako bi ju odvezao kući sa posla, međutim dogodila se nezgoda, došla je policija, izvršili su očevid, te su ga tražili vozačku i prometnu, međutim iste nije našao jer je bio u stresu od nezgode, naknadno je vidio da mu je ispao novčanik, a u njemu su bili vozačka i prometna dozvola zbog čega ih nije dao policajcima na njihov zahtjev. Kriv je i priznaje, te moli sud da mu se vozačka dozvola ne oduzima jer mu je ista potrebna radi posla, radi u Velikoj Gorici, a putuje iz [adresa], oko 70 kilometara iznosi put, a Hrebinec nije povezan autobusnom linijom sa Velikom Goricom.
Na predočen zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu nema pitanja niti primjedbi.
3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu uključujući Obvezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu 02398875, naredba o određivanju mjere opreza 01013182, zahtjev za naknadu troškova, izvadak iz prekršajne evidencije.
4. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa KLASA: 740-04/25-02/117796 od dana 05.09.2025. godine razvidno je da je okrivljeni prekršajno kažnjavan.
5. U svojoj obrani okrivljeni je u cijelosti priznao počinjenje djela prekršaja koji mu se navodima obveznog prekršajnoj naloga stavljaju na teret, te je sud istu prihvatio u cijelosti, budući je potpuna i vjerodostojna, te je potvrđena ostalim dokazima provedenim u postupku.
6. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljeni počinio prekršaje opisane u izreci ove presude obzirom predmetne zgode nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, atmosferskim prilikama, kiši, zbog čega nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, uslijed čega je izgubio nadzor nad kretanjem osobnog automobila i prešao na zapadnu stranu kolnika namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, te desnom bočnom stranom svog vozila udario u rasvjetni stup u vlasništvu Općine Rugvica, od siline udara, došlo je do puknuća rasvjetnog stupa, a osobni automobil se nastavio nekontrolirano kretati nakon čega se zaustavio na mekanoj površini uz zapadni rub kolnika, prednjom stranom okrenut u smjeru sjeverozapada, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a na vozilu je nastala materijalna šteta, nadalje upravljao je vozilom, pod utjecajem alkohola u iznosu od 0,92 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager 7000, ARRL 0485 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), iznosi 0,82 g/kg alkohola, za vrijeme vožnje nije imao kod sebe vozačku dozvolu, niti važeću prometnu dozvolu, a što je i okrivljeni i priznao i u skladu je sa svim provedenim materijalnim i personalnim dokazima, te je time u cijelosti ostvario bića djela prekršaja iz čl. 51.st.1.kažnjiv po čl. 51. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), iz čl. 199.st.2. i st.6., iz čl. 229.st.1. i st.5., te iz čl. 242.st.3. i st.5. istog Zakona
7. Stoga je sutkinja okrivljenog proglasila krivim za djela pod točkom 1., 2., 3. i 4. opisane u izreci ove presude i izrekla mu primjerene novčane kazne s obzirom na stupanj njene odgovornosti i težinu počinjenih djela. Prilikom odmjeravanja novčanih kazni sutkinja je kao olakotno cijenila da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje prekršaja, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti sud nije našao.
8. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, izrečene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljenom izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Sukladno odredbama člana 33. st 11. Prekršajnog zakona, a s obzirom na osobne imovinske prilike okrivljenika te vodeći računa o visini kazne, sutkinja smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima posebno vodeći računa o težoj materijalnoj situaciji okrivljenika.
11. Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako je to naznačeno u obaveznom prekršajnom nalogu, ne našavši postojanje opasnosti da će okrivljenik ponoviti takav prekršaj, smatrajući da s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, obzirom mu je vozačka potrebna radi posla, priznanje prekršaja, stoga sud smatra da će se i bez izricanje iste postići svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja prometnih prekršaja.
12. Temeljem propisa naznačenih u izreci okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 65,00 ( šezdesetpet) eura u koji su uračunati troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 eura, trošak PP Dugo Selo za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura i trošak alkotestiranja u iznosu od 11,00 eura, prema priloženom zahtjevu za naknadu troškova, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.
U Sesvetama, 09.rujna 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Rašić,v.r.
Snježana Butković Krnić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
