Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp - 5233/2025-3
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji ovog suda Suzani Budimir uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Jelavić Mitrović i zapisničarke Drine Roščić u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenice HR zbog prekršaja iz članka 176. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“ 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) - u daljnjem tekstu: ZSPC-a, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona, a odlučujući po prigovoru okrivljenice na Prekršajni nalog MUP-a RH, PU SD, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/25-3/2917, Urbrojem: 511-12-36-25-1 od 18. veljače 2025. nakon provedenog žurnog postupka, 9. rujna 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. H i pok. GR, rođena **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, VŠS, umirovljenica, udovica, majka dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, koju brane odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Kruno Peronja i Antica Zorzina Peronja, u Splitu, Domovinskog rata 29 /b,
k r i v a j e
što je 12. prosinca 2024. u 19:30 sati u Splitu u Gundulićevoj ulici kbr. 6 nakon prometne nesreće u kojoj je sudjelovala s vozilom bmw registarske oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da sa drugom sudionicom nije popunila ni potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila podatke o sebi i vozilu kojim je sudjelovala u prometnoj nesreći,
čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavka 1. i 2. ZSPC-a, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona,
pa se na temelju citiranih propisa sukladno članku 37. stavku 2. i 3. točki 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici
i z r i č e
novčana kazna od 200,00 (dvjesto) eura
Okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove Presude.
Ukoliko okrivljenica u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset) eura i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove Presude.
Obrazloženje
1. MUP-a, PU SD, Postaja prometne policije Split pod gore navedenom Klasom i Ur. brojem izdala je Prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci Presude.
2. Na citirani Prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, te je ovaj Sud isti rješenjem stavio izvan pravne snage, te je proveo daljnji postupak.
3. Okrivljenica je na ročištu pred ovim Sudom upitana u smislu članka 171. a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj za koji se tereti iskazala da je kriva, da je 12. prosinca 2024. upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se Gundulićevom ulicom u Splitu i u jednom trenutku da je osjetila udarac u svoje vozilo, nakon čega da se jako prestrašila i nastavila vožnju ne znajući u tom trenutku što se dogodilo, da se nakon 50-ak metara vozilom zaustavila i vidjela da joj je desni retrovizor oštećen tj. da je visio, da je pogledala unatrag i da nikoga nije vidjela, tj. da nije primijetila da se iti jedno vozilo zaustavilo, da je promet vozilima normalno tekao, i da je smatrala da nema nikakvog razloga da ostane na tom mjestu, i po dolasku kući da je sve ispričala svojoj kćeri koja joj je predložila da sve prijavi policiji, što je i napravila, i naknadno saznala da je bila sudionica ove prometne nesreće u kojoj je oštećeno njezino vozilo od strane RR, koja je na zaustavljenom vozilu na autobusnom ugibalištu u trenutku kada je prolazila vozilom otvorila vrata, a protiv koje je i podnesen optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 81. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a. Nadalje je navela, da joj nije bila ni najmanja namjera napustiti mjesto događaja, da je sama otišla na policiju i sve prijavila, da u trenutku kada je osjetila ovaj udarac nikog nije vidjela, tako da nije ni znala sa kim bi razmijenila podatke o sebi i vozilu kojim je sudjelovala u ovoj prometnoj nesreći. Žali ako je počinila prekršaj koji se dogodio spletom nesretnih okolnosti, i moli sud da uzme u obzir da je inače savjesna i disciplinirana vozačica i do sada prekršajno nekažnjavana, dok joj je imovno stanje loše obzirom da je umirovljenica sa malom mirovinom, a odnedavno i udovica, pa slijedom navedenog da ju se kazni što blaže, te da joj se ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije obzirom da joj je vozačka dozvola potrebna za svakodnevne životne potrebe.
3.1. Zamjenica branitelja okrivljenice iskazala je, da s obzirom na dinamiku nastanka navedenog događaja te okolnosti na strani okrivljenice, kao i činjenicu da je sama otišla u policijsku postaju prijaviti navedeni događaj, bitne kod odmjeravanja kazne jednako kao što je i važna okolnost da okrivljena ranije nije prekršajno kažnjavana, da živi sama s obzirom da je udovica odnedavno, da joj je motorno vozilo nužno kako bi mogla svakodnevno izvršavati obveze te odlaziti kod liječnika. S obzirom da je okrivljena umirovljenica s malim primanjima predlaže da naslovni sud navedeno uzme u obzir prilikom odmjeravanja kazne.
4. U daljnjem je žurnom postupku Sud izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno kako okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, zapisnik o očevidu, situacijski plan, kao i u kompletan spis.
5. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice koja je priznala počinjenje predmetnog prekršaja i čije je priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove Presude, radi čega je istu trebalo oglasiti krivom i kazniti po Zakonu.
6. Prema članku 176. stavku 1. ZSPC-a vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima.
6.1. Prema članku 176. stavku 2. ZSPC-a vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.
6.2. Prema članku 176. stavku 5. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
7. Kako je okrivljenica nakon prometne nesreće u kojoj je sudjelovala s vozilom bmw registarske oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da sa drugom sudionicom nije popunila ni potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila podatke o sebi i vozilu kojim je sudjelovala u prometnoj nesreći, a što je bila dužna učiniti, to je nedvojbeno da su se u njezinom ponašanju inkriminirane prigode ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 1. i 2. ZSPC-a, kažnjivog po članku 176. stavku 5. citiranog Zakona, činjenično opisanog u izreci Presude.
8. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenice za počinjeni prekršaj trebalo je odlučiti o kazni uzimajući pri tom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, utječu na vrstu i visinu kazne. Kod donošenja odluke o kazni Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir priznanje djela, korektno držanje pred sudom, dosadašnje nekažnjavanje, loše imovno stanje obzirom da je umirovljenica, kao i izraženo žaljenje, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
9. Ovaj Sud nije našao nužnim okrivljenici izreći i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a kako to predlaže tužitelj, a ovo iz razloga što okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana i Sud je uvjeren da je u konkretnom slučaju novčana kazna dovoljna i adekvatna sankcija.
10. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici je Sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po pravomoćnosti ove Presude.
10.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja paušalni iznos troškova Suda određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.
Splita, 9. rujna 2025.
zapisničarka
sutkinja
Drina Roščić,v.r.
Suzana Budimir,v.r.
viša sudska savjetnica - specijalistica
Ivana Jelavić Mitrović,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Okrivljenica i ostali ovlaštenici iz članka 192. Prekršajnog zakona imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka, a o istoj će odlučivati nadležni Sud.
Dostaviti: okrivljenici, branitelju, ovlaštenom tužitelju, pismohrana.
