REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Poslovni broj: Pp-624/2025-4
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Slavici Poličić, uz sudjelovanje zapisničara Kate Tadić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BR iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 106. stavak 1. točka 4. i stavak 5. i članka 108. stavak 3. i stavak 5. Zakona o zdravlju životinja ("Narodne novine" broj 152/22. i 154/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Županji, klasa: 322-07/25-10/227, urbroj: 443-02-01-22-25-6 od 3. veljače 2025., nakon provedeog prekršajnog postupka, dana 9. rujna 2025.,
presudio je
Okrivljenik: BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1993. u [adresa], sin B i Kate, rođene V, s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, SSS, policijski službenik, mjesečna primanja 1500,00 eura, državljanin RH, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak,
na temelju članka 182. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22.)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
I da bi
dana 23. siječnja 2025., u prostorijama područnog ureda Osijek, Ispostava u Županji, J.J. Strossmayera 18, bilo utvrđeno da je okrivljenik, putem Veterinarske stanice d.o.o. Županja dana 10. siječnja 2024. proveo cijepljenje psa Ž, datum rođenja: 6. studeog 2023. godine, protiv infekcije virusom bjesnoće, cjepivom Biocan R, u dobi od 2 mjeseca i 4 dana, sukladno uputi proizvođača cjepiva navedeno je da se jedinke koje su cijepljene prije navršena 3 mjeseca moraju docijepiti kada navrše dob od 12 tjedana (razmak između dva cijepljenja mora biti najmanje 14 dana ), a okrivljenik nije proveo docjepljivanje psa Ž kada je navršio starost 3 mjeseca, nije docijepljen od dana 6. veljače 2024. protiv infekcije virusom bjesnoće, već je psa prije docjepljivanja prodao - poklonio dana 27. siječnja 2024. godine osobi imena VR iz [adresa],
dakle, kao vlasnik psa je u prekršaju od 6. veljače 2024. godine,
II pa da bi time počinio prekršaj iz članka 8., kažnjivo po članku 106. stavak 1. točka 4. uz primjenu stavka 5. Zakona o zdravlju životinja.
III da bi istom prilikom kao pod točkom I izreke bilo utvrđenom da okrivljenik kao vlasnik označenog psa, nije prijavio promjenu vlasništva, najkasnije u roku od sedam dana od dana promjene vlasništva, radi izmjene podataka u identifikacijskom dokumentu i Upisniku, na način kako je to propisano pravilnikom iz članka 58. stavka 7. Zakona o zaštiti životinja, vlasnik psa je prodao-poklonio psa dana 27. siječnja 2024. godine, a u prekršaju je od dana 3. veljače 2024. godine jer je istekao rok od sedam dana od dana promjene vlasništva,
IV pa da bi time počinio prekršaj iz članka 66. stavak 6., kažnjivo po članku 108. stavak 3. i stavak 5. Zakona o zaštiti životinja.
V Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Županji, podnio je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude. Proveden je redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.
2. U svojoj obrani okrivljenik navodi da se ne osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Što se tiče prekršaja pod točkom 1. navodi da je imao psa koji se zvao Ž i cijepio ga je protiv bjesnoće kada je bio starosti 2 mjeseca i 4 dana. Navedenog psa je poklonio dana 27.1.2024. kod naplatnih kućica Velika Kopanica osobi koja se predstavila imenom VR s prebivalištem u [adresa], koji mu je rekao da boravi u [adresa], tako da u vrijeme kada je pas trebao biti docijepljen u veljači 2024. on više nisam bio vlasnik tog psa tako da tog psa nije ni mogao odvesti na cijepljenje jer je isti već bio predan novom vlasniku. Što se tiče prekršaja pod točkom 2., obavijestio je veterinara ŽR krajem siječnja 2024. da je promijenjen vlasnik psa budući ga je darovao, tako da je svoju obvezu ispunio i u zakonskom roku obavijestio nadležnu osobu o promjeni vlasništva psa.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Županji, klasa: 322-07/25- 10/227 od 23. siječnja 2025. godine, iz kojeg je vidljivo da je ovlašteni veterinar ŽR, dr.met.vet., koji je izdao Putovnicu za kućne ljubimce, kada se vlasnik ovdje okrivljenik BR javio radi promjene upisa podataka, upisao nenamjerno datum 27. veljače 2024. prilikom upisa u bazu, umjesto 27. siječnja 2024. godine. U uputi za držanje psa je ispravan datum 27. siječnja 2024., a prilikom upisa podataka novog vlasnika u bazu Lysacan došlo je do pogreške. Također je izvršen uvid i u Uputu za držanje psa iz koje je vidljivo da je novi vlasnik psa VR, [adresa], na istoj je naveden datum 27. siječnja 2024.
4. Na temelju tako provedenog postupka, sud je utvrdio kako postoje okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenika za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
5. Okrivljenik decidirano i uvjerljivo u svoj obrani navodi da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret budući je svog psa Ž poklonio osobi imena VR s prebivalištem u [adresa] dana 27. siječnja 2024. pa od tada više nije bio vlasnik tog psa i nije bio niti u obvezi odvesti psa na docijepljenje budući taj pas više nije bio u njegovom vlasništvu, a niti u posjedu. Prekršaj pod točkom I izreke ove presude vezan je isključivo za vlasnika psa, a okrivljenik u vrijeme od dana 6. veljače 2024. više nije bio vlasnik psa budući je pas u međuvremenu promijenio vlasnika, pa je obveza prešla na novog vlasnika psa.
6. Nadalje, što se tiče prekršaja pod točkom III izreke ove presude okrivljenik također decidirano i uvjerljivo navodi da je odmah krajem siječnja 2024., nakon što je poklonio psa, dakle u roku unutar sedam dana, obavijestio veterinara o promjeni vlasnika, a što nedvojbeno također proizlazi i iz naprijed citiranog Zapisnika o inspekcijskom nadzoru i Upute za držanje psa iz kojih je vodljivo da je obveza promjene vlasnika od strane okrivljenika izvršena dana 27. siječnja 2024.
7. Slijedom navedenog prihvaćajući u cijelosti obranu okrivljenika kao osnovanu, a što je potkrijepljeno i materijalnim dokazima, valjalo je temeljem članka 182. točka 2. Prekršajnog zakona donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe za navedene prekršaje.
8. Na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Slavonskom Brodu, 9. rujna 2025.
Zapisničar:
Sudac
Kata Tadić
Slavica Poličić
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog suda u roku od 8 dana po primitku istog, u dva istovjetna primjerka i bez pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljenik,
- ovlašteni tužitelj,
- pismohrana .
